Судья Тетерина Ю.Е.
№ 11-128/2023
2-22/163/2023
24MS0163-01-2022-003564-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,
с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску О.А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя О.А.В.- ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований О.А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - отказать»
УСТАНОВИЛ:
О.А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 16.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LITE государственный регистрационный знак №/124 под управлением З.Д.С., и автомобиля HONDA INSPIRE государственный регистрационный знак №/124 под управлением О.А.В. (собственник автомобиля).
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель З.Д.С., гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность О.А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
02.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю.
22.10.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 109 100 рублей.
25.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения путем проведения независимой экспертизы. Ответчик независимую экспертизу не организовал, доплату страхового возмещения не произвел.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 06.03.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 17.04.2020 отказал в удовлетворении требований.
08.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему расходы в сумме 4 000 рублей, связанные с досудебным урегулированием спора. Страховщик в удовлетворении требований претензии отказал.
Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на юридические услуги.
Решением финансового уполномоченного от 18.10.2022 в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано, требование в части взыскания страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
С данным решением истец не согласен, полагает, что оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, в размере 86 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 4 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, штрафа.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.02.2023 и от 12.01.2023 в порядке передоверия, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Страховщик не исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт, тем самым лишил потерпевшего возможности на осуществление восстановительного ремонта автомобиля.
Истец О.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, полагала, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Третье лицо З.Д.С., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы гражданского дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.
Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.10.2019 в районе дома № 25 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LITE государственный регистрационный знак №/124, под управлением З.Д.С., и автомобиля HONDA INSPIRE государственный регистрационный знак №/124, под управлением О.А.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA INSPIRE государственный регистрационный знак №/124 были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель З. .
Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA LITE государственный регистрационный знак №/124, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA INSPIRE государственный регистрационный знак №/124, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
02.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.10.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 109 100 рублей.
25.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения путем проведения независимой экспертизы.
Ответчик независимую экспертизу не организовал, доплату страхового возмещения не произвел.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 06.03.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 17.04.2020 в удовлетворении требований обращения отказано.
08.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему расходы в сумме 4 000 рублей, связанные с досудебным урегулированием спора.
В удовлетворении требований претензии АО «СОГАЗ» было отказано.
Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на юридические услуги.
Решением финансового уполномоченного от 18.10.2022 в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано, требование в части взыскания страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, мировой судья пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ»
Так, из материалов дела следует, что О.А.В. при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от 17.10.2019, действуя добровольно и осознанно, просил перечислить ему страховое возмещение именно в виде безналичной денежной выплаты (а не в форме проведения восстановительного ремонта) на представленные банковские реквизиты, реализовав, тем самым, свое право на выбор формы страхового возмещения.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта) на денежную (страховая выплата) произошло с согласия и по воле самой потерпевшей; уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлено; оснований для выдачи ФИО4 направления на проведение восстановительного ремонта в СТОА у страховщика не имелось.
В данном случае направление подписанного истцом заявления о получении страхового возмещения именно в форме денежной выплаты с предоставлением своих банковских реквизитов и последующее перечисление страховщиком этой выплаты на эти реквизиты, по смыслу статей 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, свидетельствует о достижении между сторонами договора ОСАГО в надлежащей (письменной) форме соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, соответственно, размер такой выплаты определяется по общим правилам.
Аналогичная позиция изложена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, о выборе потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Сами по себе разногласия сторон относительно конкретной суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может свидетельствовать о недостижении ими согласия относительно изменения формы страхового возмещения с натуральной (организации восстановительного ремонта) на денежную (страховая выплата).
Кроме того сторона истца, принявшая непосредственное участие в судебном заседании 24.01.2023 в лице представителя ФИО5, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз не заявляла, своих доводов о несогласии с выводами независимой автотехнической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, а также доказательств в опровержение этих выводов, не предоставляла.
В суде апелляционной инстанции стороной истца таких ходатайств также не заявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 07 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.А.В. - ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: /подпись/ О.В. Гонштейн
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.08.2023
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн