Дело № 2-8581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройРегион», в котором просит взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу него неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором №293/02-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.12.2013 г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 839 101,10 руб. за период с 18.07.2019 г. по 31.05.2022г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что 02.12.2013г. между ним и ООО «ИнвестСтройРегион» заключен договор №293/02-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является обязательство ответчика построить многоквартирный дом по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенных в многоквартирном доме секции № на 15 этаже, № на площадке слева от лифта со строительным № согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на проектом плане этажа многоквартирного дома, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Цена объекта долевого строительства составила 5 907 000 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме. Договором определен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017г. Согласно условиям договора объект долевого строительства истцу должен был быть передан по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017г. До настоящего времени ответчик объект долевого строительства истцу не передан. 05.05.2022 г. представитель ФИО2 направил в адрес ООО «ИнвестСтройРегион» претензию с требованием о выплате начисленной неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик: представитель ООО «ИнвестСтройРегион» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 02.12.2013г. между ООО «ИнвестСтройРегион» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №293/02-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом – монолитно-кирпичный 25ти этажный 432 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, состоящий из двух корпусов (трех секций) с единым подземным этажом (автостоянкой), расположенный по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – жилое помещение, состоящего из 3х комнат, в секции № на 15 этаже, № на площадке слева от лифта со строительным № (л.д.36-39).

ФИО2 исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме (л.д.40).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.2.4 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 г.

Согласно п.7.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2017г.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

05.05.2022 г. представитель ФИО2 направил претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.17-23). До настоящего времени указанная претензия ответчиком не удовлетворена, неустойка истцу не выплачена.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету, предоставленному истцом, период просрочки передачи объекта долевого строительства с 18.07.2019 г. по 31.05.2022г. составляет 1049 дней. Размер неустойки за указанный период в общем размере составляет 2 839 101,10 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку неверно рассчитан период просрочки, в связи с действием в указанный период Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г. и Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г.

Таким образом, суд полагает верным следующий расчет:

за период с 18.07.2019г. по 02.04.2020г. размер неустойки будет составлять 767 910 руб., из расчета: 5 907 000 руб. * 260 * 2 * 1/300 * 7,5%.

за период с 01.01.2021г. по 26.03.2022г. размер неустойки составил 1329075 руб., из расчета: 5 907 000 руб. * 450 * 2 * 1/300 * 7,5%.

общий размер неустойки составляет 2096985 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просила применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на готовность выполнения ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 1 200 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 600 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 300 000 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку полагает его заявленным преждевременно ввиду того, что ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением на стадии исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.07.2019 г. по 02.04.2020 г. и за период с 01.01.2021 г. по 26.03.2022 г. в общем размере 1 200 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 10.08.2022 г.