72RS0025-01-2024-015858-65

2-1860/2025 (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 233 700 рублей, расходы по экспертизе в размере 17 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 011 рублей, всего в сумме 309 211 (триста девять тысяч двести одиннадцать) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2024 года между транспортными средствами Тойота <данные изъяты> (гос.рег. знак №), под управлением ФИО1, и автомобилем Мазда <данные изъяты> (гос.рег. знак №), под управлением ФИО2 , транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено.

Виновником ДТП является ответчик, обязательное страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП не было застраховано. Ответственность потерпевшего по ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По инициативе истца проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 233 700 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своего отношения к иску не выразили.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Тойота <данные изъяты> (гос.рег. знак №), под управлением ФИО1, и автомобилем Мазда <данные изъяты> (гос.рег. знак №), под управлением ФИО2 , транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено.

Виновником ДТП является ответчик, обязательное страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП не было застраховано. Ответственность потерпевшего по ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается сведениями о водителях и средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, рапорта Командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области, следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, в результате которого и произошло ДТП. Доказательств вины в ДТП водителя истца в суд не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты> (гос.рег. знак №). Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Мазда <данные изъяты> (гос.рег. знак №), причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГо водителя Тойота <данные изъяты> (гос.рег. знак №), под управлением ФИО1, была не застрахована, водителя Мазда <данные изъяты> (гос.рег. знак №), под управлением ФИО2 , в ПАО СК "Росгосстрах"

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе истца была проведена экспертиза в «Абсолют Оценка»., с оплатой её проведения в размере 17 500 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233 700 руб. (л.д. 19-64).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД, ответственность которого по ОСАГО не была застрахована.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 233 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой оценки в размере 17 500 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений относительно их обоснованности и соответствия оказанным услугам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) материальный ущерб в размере 233 700 рублей, расходы по экспертизе в размере 17 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 011 рублей, всего в сумме 309 211 (триста девять тысяч двести одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев