Дело №2-2899/2025 УИД 77RS0009-02-2024-016296-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью НКО «ЮМани» к ФИО1 фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец НКО «ЮМани» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании излишне перечисленных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является оператором по переводу денежных средств (п. 2 ст. 3 Ф3-161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций № 3510-K от 09.11.2020 г. Истец обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (Портал ГУ, www.gosuslugi.ru) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании Договора от 20.02.2020 № HOK.15791.14/01/25/271/20 об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), заключенного между истцом и ПАО «Ростелеком». В соответствии с указанным договором истец произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ. 12.12.2022 года в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО «Сбербанк», на казначейский счет учета УФК по адрес № 03100643000000017300, в общей сумме сумма, в том числе транспортного налога с физических лиц в размере сумма, налога на имущество физических лиц в размере сумма. В результате операционной ошибки, возникшей из-за технического сбоя в программной системе истца, сотрудники истца сформировали и направили на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения на общую сумму с реестром в формате ED 108 Альбома УФЭБС. Первое сводное платежное поручение, содержащее, в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено 13.12.2022 в 16:38 корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчик); в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений. Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено 13.12.2022 в 19:37 ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения; распоряжения на перевод плательщик (ответчик) не подавал и денежные средства с него списаны не были, то есть платежи произведены за счет средств истца; в ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была. Таким образом, единый налоговый счет ответчика пополнился за счет истца, что позволило ему сберечь денежные средства в указанной сумме при оплате будущих налогов/недоимок, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме78 сумма, которое истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражений по существу требований не заявила, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривала.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца (такая правовая позиция изложена, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., пункт 16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НКО «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств (п. 2 ст. 3 Ф3-161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций № 3510-K от 09.11.2020 г.

Истец обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (Портал ГУ, www.gosuslugi.ru) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании Договора от 20.02.2020 № HOK.15791.14/01/25/271/20 об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), заключенного между истцом и ПАО «Ростелеком». В соответствии с указанным договором истец произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ.

12.12.2022 года в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО «Сбербанк», на казначейский счет учета УФК по адрес № 03100643000000017300, в общей сумме сумма, в том числе транспортного налога с физических лиц в размере сумма, налога на имущество физических лиц в размере сумма.

В результате операционной ошибки, возникшей из-за технического сбоя в программной системе истца, сотрудники истца сформировали и направили на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения на общую сумму с реестром в формате ED 108 Альбома УФЭБС.

Первое сводное платежное поручение, содержащее, в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено 13.12.2022 в 16:38 корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчик); в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений.

Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено 13.12.2022 в 19:37 ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения; распоряжения на перевод плательщик (ответчик) не подавал и денежные средства с него списаны не были, то есть платежи произведены за счет средств истца; в ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была.

Операционная ошибка была зафиксирована в автоматизированной системе управления операционным риском (АСУОР) - внутренняя автоматизированная база данных истца, обеспечивающая ввод, хранение и обработку информации о рисковых событиях и связанных с ними потерях и возмещениях, а также информацию о принятых мерах.

По итогам разбора и расследования инцидента истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен соответствующий Приказ № 1498 от 28.12.2022 года.

Таким образом, истец 13.12.2022 года исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов в 16:38 и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в 19:37 за счет собственных средств со своего корреспондентского cчeтa № 30103810945250000444. В случае первоначального исполнения распоряжения истец получил возмещение от банка - эмитента (ПАО «Сбербанк») за счет денежных средств ответчика, списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такoгo возмещения не получил.

Истец обращался в Управление Федеральной налоговой службы по адрес (УФНС) как к администратору доходов бюджета УФК по адрес по счету № 03100643000000017300 с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в ответ УФНС сообщило, что суммы ошибочных переводов могут быть возвращены только налогоплательщику по его заявлению, а денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Истец обращался в суд для обжалования подобного решения налоговых органов по другому субъекту РФ в рамках одного и того же инцидента. Суд также подтвердил, что неосновательное обогащение возникло на стороне налогоплательщика, a не налогового органа, и обращаться за возвратом надлежит к налогоплательщику (Решение Арбитражного суда адрес и адрес по делу № A56-25809/2024).

Таким образом, единый налоговый счет ответчика пополнился за счет истца, что позволило ему сберечь денежные средства в указанной сумме при оплате будущих налогов/недоимок, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме сумма.

По сообщению УΦHC России по адрес на запрос суда, в информационных ресурсах налогоплательщика ФИО1 фио (ИHH 614307518346) по налогу на имущество с физических лиц отражены денежные средства на сумму сумма дважды: 12.12.2022 и13.12.2022, что привело к образованию переплаты в размере сумма, a также по транспортному налогу с физических лиц отражены денежные средства на сумму сумма дважды: 12.12.2022г. и 13.12.2022г., что привело к образованию переплаты в размере сумма.

В базе данных налоговых органов отражена информация о поступлении денежных средств сводными платежными документами №№ 3940, 3940 на суммы сумма. и сумма., №№ 3965, 3965 на суммы сумма. и сумма. в состав которых входят платежи фио

Денежные средства на сумму сумма от 12.12.2022 учтены в счет погашения задолженности по налогу на имущество за налоговый период 2021г. по сроку уплаты 01.12.2022.

Денежные средства на сумму сумма от 13.12.2022 образовали переплату по налогу на имущество.

Денежные средства на сумму сумма. oт 12.12.2022 учтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2021г. по сроку уплаты 01.12.2022г.

Денежные средства на сумму сумма от 13.12.2022 образовали переплату по транспортному налогу. Из переплаты на сумму сумма по транспортному налогу приняты решения о зачетах 15.12.2022г. с налога в пени по транспортному налогу на сумму сумма; с налога в пени по налогу нa имущество (ОКТМO 45909000) на сумму сумма; с налога в пени по налогу на имущество (ОКТМО 45944000) на сумму сумма; с налога в пени поземельному налогу (OKTMO 45941000) на сумму сумма

По состоянию на 31.12.2022г. числилась переплата по транспортному налогу в размере сумма и по налогу на имущество в размере сумма А также, числилась задолженность по пени сумма

01.01.2023г. произведено сальдирование ЕНС. в связи с чем, налогоплательщику сформировано положительное сальдо по налогу в размере сумма и отрицательное сальдо по пени в размере сумма Указанная переплата учтена пропорционально в счет предстоящих начислений по имущественным налогам за налоговый период 2022г. по сроку уплаты 01.12.2023г., в счет погашения задолженности по пени. B связи с чем, налогоплательщиком произведена уплата имущественных налогов в меньшей сумме, доплата составила 29.11.2023 в размере сумма. в счет предстоящих начислений по имущественным налогам за налоговый период 2022 г. по сроку уплаты 01.12.2023г.

Истец направил ответчику соответствующее требование о возврате денежных средств, ответа на которое не поступило.

До настоящего момента денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, доказательств обратно в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи (перечисления) ООО НКО «ЮМани» денежных средств ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличия между сторонами договорных отношений не установлено, суд считает, что исковые требования о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представил.

Ответчиком мотивированных возражений опровергающих доводы истца не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью НКО «ЮМани» к ФИО1 фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 фио 28.10.1977 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НКО «ЮМани» (ИНН <***>) денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года