Решение по делу № 2-2789/2022 от 18.08.2023

Дело №2-375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Дайнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ТК «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО ТК «Мегаполис» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба мотивируя тем, что ФИО1 принят на работу АО «ТК «Мегаполис» на должность заведующего складом, ФИО2 принят на работу АО «ТК «Мегаполис» на должность кладовщик. В соответствии со ст. 244 ТК РФ и на основании утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от **.**,**. «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», истец заключил с ответчиками договоры о полной материальной ответственности.

На основании приказа о проведении инвентаризации **.**,**. на складе, по адресу: ... была проведена инвентаризация товара, по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей, в частности: выявлена недостача сигарет на сумму 955500 рублей.

По результатам инвентаризации был издан приказ о проведении служебного расследования по факту недостачи на складе, у причастных лиц были отобраны объяснительные.

Согласно акту служебного расследования от **.**,**. установлено, что ФИО3 и ФИО2 признали, что вдвоём, действуя совместно, скрытно, не привлекая никого из работников филиала, грубо нарушив трудовые обязанности, причинили материальный ущерб работодателю в размере 767523 рубля 86 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Материально ответственными лицами за данные товарно-материальные ценности являются ответчики ФИО1 и ФИО2, что подтверждается их подписями в инвентаризационной описи от **.**,** сличительной ведомости от **.**,**., требовании о возмещении ущерба от **.**,**., приказе о взыскании ущерба от **.**,**., а также соглашениями о добровольном возмещении ущерба от **.**,**. заключенным между ответчиками и истцом.

До настоящего момента ответчиками причинённый материальный ущерб в добровольном порядке не погашен. На день обращения в суд, задолженность ответчиков по возмещению ущерба, установленного инвентаризацией от **.**,**. составляет: ФИО1 383761 рубль 93 копейки, ФИО2 383761 рубль 93 копейки.

На основании приказа № ** от **.**,**. на складе, по адресу: ... была проведена инвентаризация товара, по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей, в частности: выявлена недостача сигарет Winston blue MT/178 RUB в количестве 500 пачек, Winston XS blue MT/178 RUB и 10500 пачек сигарет с фильтром ФИО4 красный МТ 126 RUB.

Согласно акту служебного расследования от **.**,**. установлено, что ФИО1 и ФИО2 признали, что вдвоём, действуя совместно, скрытно, не привлекая никого из работников филиала, грубо нарушив трудовые обязанности, причинили материальный ущерб работодателю, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

До настоящего момента ответчиками причинённый материальный ущерб в добровольном порядке не погашен в полном размере. На день обращения в суд, задолженность ответчиков по возмещению ущерба, установленного инвентаризацией от **.**,**. составляет: ФИО1 561307 рублей 15 копеек, ФИО2 561307 рублей 15 копеек.

Приказом № ** от **.**,**. о прекращении трудового договора ФИО1 был уволен в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ **.**,**.

Приказом № ** от **.**,**. о прекращении трудового договора ФИО2 был уволен в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ **.**,**

В сложившихся обстоятельствах работодатель вынужден обратиться в суд для взыскания причинённого ущерба с материально-ответственных лиц.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 383761 рубль 93 копейки, выявленного по результатам инвентаризации от **.**,**., 561307 рублей 15 копеек, выявленного по результатам инвентаризации от **.**,**.; с ФИО2 сумму ущерба в размере 383761 рубль 93 копейки, выявленного по результатам инвентаризации от **.**,**., 561307 рублей 15 копеек, выявленного по результатам инвентаризации от **.**,**.; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 17650 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО1 пояснили, что требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно трудовому договору № ** от **.**,** ФИО2 принят на работу в ЗАО «ТК «Мегаполис» на должность кладовщик (том 1 л.д. 9-16,24), согласно трудовому договору № ** от **.**,** ФИО5 принят на работу в ЗАО «ТК «Мегаполис» на должность заведующий складом (Том 1 л.д. 17-23,25).

Согласно должностной инструкции кладовщика, с которой ФИО2 был ознакомлен **.**,**., **.**,**.,**.**,**., кладовщик обязан: осуществлять приёмку (руководит работами по приёму), хранение, проверку и отпуск товарно-материальных ценностей в соответствии с первичной документацией, обеспечивать их размещение с учётом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; перед приёмом товарно-материальных ценностей производить проверку целостности пломб на кузове транспортного средства и соответствие номера пломбы в товарно-транспортной накладной, организовывать надлежащее проведение приёма и отпуска товарно-материальных ценностей, организовать учёт складских операций, необходимой документации на складируемые товарно-материальные ценности. При обнаружении недостачи, пересортицы или порчи продукции приостанавливать дальнейшую приёмку и сообщить об этом заведующему складом; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учёта складских операций, отслеживать сроки годности товара. Кладовщик несёт ответственность: за несвоевременное предоставление информации соответствующим должностным лицам; за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определённых действующим Трудовым кодексом РФ; за причинение материального ущерба - в пределах, определённых действующим Трудовым кодексом РФ (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно должностной инструкции заведующего складом, с которой ФИО1 был ознакомлен **.**,**., **.**,**., **.**,**., заведующий складом обязан: руководить работой склада по приёму, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению, с учётом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; контролировать ведение учёта складских операций, установленной отчётности. Заведующий складом несёт ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определённых действующим Трудовым кодексом РФ; за причинение материального ущерба - в пределах, определённых действующим Трудовым кодексом РФ (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85 в перечень входят: заведующие, другие руководители складов… организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; …другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного АО «ТК «Мегаполис» с ФИО2, в целях обеспечения сохранности денежных и иных материальных ценностей АО «ТК «Мегаполис», работник, занимающий должность кладовщик и выполняющий работу, непосредственно связанную с приёмом, хранением и отпуском материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. (Т.1 л.д. 62)

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного АО «ТК «Мегаполис» с ФИО1 в целях обеспечения сохранности денежных и иных материальных ценностей АО «ТК «Мегаполис», работник, занимающий должность заведующий складом и выполняющий работу, непосредственно связанную с приёмом, хранением и отпуском материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. (Т.1 л.д. 175)

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности АО «ТК «Мегаполис», ФИО1, ФИО2 заключили договор согласно которого коллектив принимает на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для выполнения работ по приему товара на хранение, обработке товара, размещении товара в местах хранения, перемещения товара, учету товара, отпуску (выдаче) товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д. 63-67).

Перечень должностей, указанный в договоре о коллективной материальной ответственности соответствует перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85 и в соответствии со ст.245 ТК РФ.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, ФИО1 и ФИО2 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, товарно-материальных и других ценностей.

В связи с контрольной проверкой для проведения инвентаризации на складах АО «ТК «Мегаполис», расположенных в ..., был издан приказ № ** от **.**,**. о проведении инвентаризации, с которым были ознакомлены заведующий складом ФИО1 и кладовщик ФИО2 (Т. 1 л.д.236, 237)

В связи с контрольной проверкой для проведения инвентаризации на складах АО «ТК «Мегаполис», расположенных в ... был издан приказ № ** от **.**,**. о проведении инвентаризации, с которым был ознакомлен заведующий складом ФИО1

Согласно расписке, прилагаемой к инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от **.**,**. все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность материально-ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Расписку удостоверили своими подписями материально ответственные лица ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 177-181,183-184,186-187,189-190,213—214,235, 238-239,241-243)

Согласно расписке, прилагаемой к инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от **.**,**. все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Расписку удостоверил своей подписью материально ответственное лицо ФИО1

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующего складом ФИО1 и кладовщика ФИО2 по состоянию на **.**,**. выявлена недостача сигарет на сумму 767523,86 рублей (т. 1 л.д. 240,235).

В своих объяснениях специалист отдела логистики ФИО6 пояснила, что в августе – начале сентября просматривая резервы в программе, точную дату не помнит, обнаружила, что позиция Винстон блю 158 МРЦ в количестве 7000 пачек закрыта в декабре **.**,**. под пользователем специалиста отдела логистики ФИО7 Задала вопрос под кого он создан, так как комментарии отсутствовали. ФИО7 сказала, что её попросил кладовщик ФИО2, так как имеется пересорт и им необходимо время на исправление. Она позвонила начальнику отдела логистики и склада ФИО8 и рассказала о сомнительном резерве, попросила проверить и дать ей ответ. Несколько дней она звонила и спрашивала, проверил он или нет, в итоге получила ответ что там всё нормально. Резерв так ей и не сказали открыть. В октябре она спросила кладовщика ФИО2 Он показал ей четырнадцать коробок Винстон блю с МРЦ 178 на отдельном поддоне и сказал, что Кочанов знает, что они в плюсе. **.**,**. она позвонила координатору JTI ФИО9 под предлогом, что ей надоели эти резервы под клиентов и попросила написать ей письмо с вопросом. **.**,**. она переслала это письмо директору ФИО10 и рассказала о том, что задавала этот вопрос ФИО8 Он позвонил ФИО8 и спросил, что это за резерв о котором он не знает. Находясь рядом она отчётливо слышала, как ФИО8 сказал: « - что там ФИО6 не может успокоиться, там всё нормально с товаром». ФИО10 сказал ФИО8 зайти к нему и на вопрос, ходил ли он считать, Кочанов ответил, что зав. складом ФИО1 сказал ему, что МРЦ 158 стоит под клиента. Далее директор позвонил ФИО7 Она рассказала ему о причине по которой создан резерв. **.**,**. была проведена инвентаризация. (т. 2 л.д.7,14)

Согласно объяснения специалиста по складской логистике ФИО7 **.**,**. ей позвонила ФИО6 и спросила, для чего она ставила в резерв Винстон блю. Она посмотрела в программе, что действительно его создала **.**,**. Вспомнила, что в декабре **.**,**. продукции по ДЖИ очень сильно не хватало и товар продавался под «ноль». Судя по дате создания резерва, **.**,**. ей позвонил кладовщик ФИО2 и попросил убрать в резерв Винстон блю – четырнадцать коробок с МРЦ 158, так как с его слов на складе пересорт по данной продукции по МРЦ. С каким МРЦ пересорт она не спросила. Предположила, что отгрузили какому-нибудь клиенту не то МРЦ и им нужно время для выравнивания остатков. Попросил он видимо, так как товар стал попадать в документы на отгрузку, так как позиция продавалась под остаток. Так как остатки г. Кемерово она больше не смотрела, про создание данного резерва забыла. Пока ей не позвонила ФИО6 **.**,**. и не спросила, для чего она его сделала. Также позже ей позвонил ФИО10 и сказал приехать на работу. Приехала на работу и директор, вызвав её, спросил, для чего она сделала резерв. Она объяснила, что создала его по просьбе кладовщика. В тот же день она, ФИО10, ФИО6, ФИО8 пошли на склад где было обнаружено, что в тринадцати коробках находились сигареты с МРЦ 54 и в одном коробе было МРЦ 95. По решению директора была проведена инвентаризация ( т.2 л.д. 4-5)

В пояснительных записках начальник отдела логистики и склада ФИО8 сообщил, что ему позвонила специалист по складской логистике ФИО6 и сказала, что на складе в резерве стоит Winston blue в количестве четырнадцать коробок с 158 МРЦ. Так как в продаже была продукция с 178 МРЦ она высказала сомнения о наличии товара на складе, находящегося в резерве. О том с какого времени товар находится в резерве она не сказала. После разговора он проследовал на склад и попросил заведующего складом ФИО5 показать ему товар, находящийся в резерве. ФИО1 проводил его к поддону с товаром, который находился в общей линейке с остальной продукцией. На поддоне стояло четырнадцать коробок, целых, не покрытых пылью, в заводской упаковке, опечатанных заводским скотчем без видимых признаков проникновения. На одной из коробок был приклеен лист формата А4 с обозначением товара и 158 МРЦ. На его вопрос почему товар стоит в резерве ФИО1 ответил, что для контрагента, и что его заберут в этом месяце. В связи с тем, что товар стоял в общей линейке и не вызывал внешних подозрений, его детальный осмотр и вскрытие коробок он не произвёл. Вернувшись в офис, созвонился с ФИО6 и сказал ей что товар находится в складе. **.**,**. директор филиала ФИО10 вызвал его в кабинет и спросил знает ли он о товаре, стоящем в резерве с декабря **.**,** года. Он сказал что об этом ему ничего не известно. Примерно в 14.00 они с директором филиала проследовали на склад. Кладовщик ФИО2 признался о несоответствии товара и указал на короба, в которых он находится. Они обнаружили продукцию с несоответствующей МРЦ. Вместо 158 МРЦ в коробах находился Winston blue с 54 МРЦ. Так как было движение товара по складу, инвентаризацию в этот день провести не смогли. Директор филиала приказал кладовщику ФИО2 переместить данный товар в отдельное место. **.**,**. после приёмки товара от производителя была заблокирована продукция Winston blue и проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации обнаружилось расхождение, а именно: вместо Winston blue с 158 МРЦ четырнадцать коробок обнаружено Winston blue с 54 МРЦ 12 коробок, одна коробка с Winston blue с 95 МРЦ, одна коробка излишков Winston blue с 178 МРЦ. Весь товар находился в фирменных коробках производителя с запечатанным заводским скотчем. Директор филиала потребовал объяснительные с заведующего складом ФИО1 и кладовщика ФИО2 Итог инвентаризации был незамедлительно доложен руководству. **.**,**. в г. Кемерово прибыли сотрудники отдела экономической безопасности для дальнейшего расследования. В этот день была проведена инвентаризация всей продукции, находящейся на складе. Дополнительных расхождений обнаружено не было. По какой причине появилось расхождение МРЦ ему не известно. В конце рабочего дня **.**,**. он сказал заведующему складом ФИО1 о том, что в понедельник **.**,**. будет проводится дополнительная инвентаризация с участием сотрудников УВК и вскрытием продукции, находящегося на складе. В связи с этим никаких сборок не осуществлять и перемещение товара не производить. В воскресенье вечером **.**,**. ему позвонил директор филиала и рассказал ему о своём разговоре с ФИО1, что тот сообщил ему о недостаче товара на складе. Отсутствует двадцать одна коробка Максим 126 МРЦ, одна коробка Winston blue 178 МРЦ, одна коробка Winston XS blue 178 МРЦ. **.**,**. совместно с сотрудниками УВК была проведена инвентаризация. В процессе проведения инвентаризации была проверена каждая коробка как визуально, так и физически. Недостача, о которой сообщил ФИО1 подтвердилась. Ему как начальнику отдела логистики ФИО1 ничего объяснять не стал и хранил молчание (т. 2 л.д. 6, 16, 18-19)

В своём объяснении от **.**,**. заведующий складом ФИО1 пояснил, что пересорт Винстон блю по МРЦ произошёл в декабре **.**,**. Была разовая отгрузка в филиал г. Новосибирска под план. На следующий день им сообщили, что четырнадцать коробок Винстон блю не соответствуют по МРЦ и весь товар им вернут обратно. В переговорах со складом г. Новосибирска им предоставили фотографии разгрузки, на которых не было чёткости. В данной ситуации не было уверенности что филиал г. Новосибирска подменил МРЦ. Подмена МРЦ могла произойти на региональном складе с последующей отгрузкой в г. Кемерово. В дальнейшем он обратился к директору филиала, на что получил ответ, чтобы сам разобрался и закрыл вопрос. Но время на разбирательство было упущено. Он принял решение исправить ситуацию своими силами. В дальнейшем при смене МРЦ они перекладывали блоки в другие короба, пытаясь решить эту проблему путём получения кредитов. Когда МРЦ существенно выросло они заблокировали короба. В период 2016 года директором филиала был ФИО11, логистом ФИО7 В целях обеспечения по его вине недостачи на складе готов получить кредит в коммерческом банке, в том числе под залог автомобиля. (Т. 2 л.д. 10,12)

В своём объяснении от **.**,**. заведующий складом ФИО1 пояснил, что недостача на складе: 1) Винстон блю МРЦ 178 – 1 короб, 2) Винстон ХS блю МРЦ 178 – 1 короб. 3) Максим рэд МРЦ 126 двадцать одна коробка образовалась в период начала 2017г. В этот период была большая интенсивность приходов и отгрузок, что повлекло перегрузку клиентам компаний. В этот период подсчёт склада производился поблочно. Об этой недостачи было сразу заявлено комиссией перед инвентаризацией (Т. 2 л.д. 8).

В своём объяснении от **.**,** кладовщик ФИО2 пояснил, что пересорт Винстон блю по МРЦ произошёл **.**,**. В этот день была разовая отгрузка в филиал г. Новосибирска, которая происходила в экстренном режиме, так как в г. Новосибирске не хватало товара клиенту под план. На следующий день им сообщили, что 14 коробов Винстон блю не соответствуют МРЦ и их им вернут обратно. После переговоров с новосибирским складом им предоставили фотофиксацию разгрузки. Директор их филиала ФИО14 дал распоряжение заведующему складом разобраться в этом вопросе. Так как они не были уверены, что этот товар получен ими с прихода, то возвратить им было нечего. В коробках Винстон блю с МРЦ 105 оказался МРЦ 54 и один короб МРЦ 95. Своими силами решить такую проблему они были не в состоянии. Разница составила примерно 350000 руб. на **.**,** год. Всё это время товар хранился у них. Когда сменился дизайн коробки, он переложил их в другие коробки с МРЦ 137. В декабре **.**,**. когда тянуть с этим вопросом из-за резкого поднятия МРЦ было уже невозможно, он попросил логиста заблокировать данный товар. Попробовал взять кредит, чтобы покрыть разницу, но у него не получилось. Готов попробовать ещё компенсировать ущерб компании. Так как сигареты с МРЦ 54 и 95 находились в коробах с МРЦ 105 и при проведении инвентаризации мог возникнуть вопрос, почему на складе находится товар более низкого МРЦ, ему приходилось при переходе на более высокие МРЦ отдавать клиенту Винстон блю более высокого МРЦ. Поэтому по учётным остаткам товар обнулялся правильно. (Т. 2 л.д. 12-13)

В своём объяснении от **.**,**. кладовщик ФИО2 пояснил, что по факту недостачи выявленной **.**,**. двадцать одна коробка «Максим» красный МРЦ 126, одна коробка «Винстон блю» МРЦ 178, одна коробка XS блю образовалась ещё в **.**,** году. В тот год была большая интенсивность в работе склада. Отгрузки и разгрузки слабо контролировались. Учёт склада проводился поблочно, для того чтобы побыстрее отпустить доставку склад считали поблочно. Через какое-то время пересчитав склад они обнаружили громадную недостачу. Обзвонив тех клиентов, которых знали, они ничего не добились. Начиная с этого времени приходилось скрывать недостачу по **.**,**. Перед проверкой УВК решили признаться руководству филиала о данной проблеме (Т. 2 л.д. 15).

В своём объяснении от **.**,**. кладовщик ФИО12 пояснил, что в компании работает с **.**,** года в должности кладовщика. В его обязанности входит подсчёт склада, проверка сборок, отгрузка товара, сохранность товара. Его непосредственным руководителем является ФИО1 О выявленных недостачах **.**,**. и **.**,**. ему ничего известно не было. Также может пояснить, что **.**,**. или **.**,** ему позвонил ФИО2 и попросил коробку Винстон ХS блю и Винстон блю. Он отнёс коробки на розницу «1000» склада. Также **.**,**. при вечернем пересчёте склада он обнаружил недостачу Палета 21 коробки Максим красный классик 126 МРЦ, который он обнаружил на 1000 складе в зоне хранения общей массы Максима красного 126 МРЦ и опознал всю по слою пыли на палете. И перевез палет на свою розницу (Т. 2 л.д. 9).

В своём объяснении от **.**,**. работник склада ФИО13 пояснил, что в АО «ТК «Мегаполис» работает с **.**,** года. В его должностные обязанности входит сбор заявок. Его непосредственными руководителями являются кладовщик ФИО12 и зав.складом ФИО1 О недостачах выявленных 18 и **.**,**. ему не было ранее известно (Т. 2 л.д. 17).

В своём объяснении от **.**,**. директор дивизиона Юг ФИО14 сообщил, что по существу заданных ему вопросов в рамках проводимого расследования в г. Кемерово по факту обнаружения расхождений по МРЦ сигарет Winston может пояснить следующее – ни **.**,**. или в середине января **.**,** года ему никто не сообщал о каких либо расхождениях или пересорте марки МРЦ 54 и 95 по Winston. В период декабрь **.**,**. – январь **.**,**. проводили инвентаризации, в том числе итоговая годовая с привлечением сотрудников УВК и ДЭБ, которые не выявили каких-либо расхождений. Так как всё было без расхождений соответственно никаких дополнительных проверок не проводилось и информирование руководства тоже.

В дополнительных объяснениях директор дивизиона Юг ФИО14 сообщил, что по существу заданных ему вопросов по факту обнаружения расхождений по МРЦ сигарет на складе г. Кемерово, относящихся как утверждают подозреваемые зав.складом и кладовщик к периоду конца 2016г. – начала 2017г., когда он руководил филиалом, может пояснить то, что ни о каких расхождениях при возврате из г. Новосибирск данные сотрудники его не информировали. В указанный ими период они фактически не могли к нему подойти и что-то показать, так как в начале января 2017г. он проводил годовую инвентаризацию в г. Новокузнецке и далее в период с начала рабочих январских дней до марта **.**,**. был в командировке в филиале г. Владивосток. Годовая инвентаризация в г. Кемерово расхождений не выявила и каких то дополнительных мероприятий по информированию руководства не проводилось. Также в дальнейшем руководство филиала передавалось в марте 2017г. и инвентаризации с участием УВК так же расхождений не выявили, и данные сотрудники ни о каких расхождениях по МРЦ сигарет Winston не сообщали. По существу заданных ему вопросов в рамках расследования ситуации на складе г. Кемерово может пояснить следующее: по факту обнаружения пересорта по МРЦ сигарет Winston к нему никто не обращался, в филиале были проведены годовые инвентаризации, которые расхождений не выявили и никаких дополнительных мероприятий не проводилось для информирования руководства. (т. 2 л.д. 20-21)

Согласно акта служебного расследования АО «ТК «Мегаполис» от **.**,**., по факту недостачи табачной продукции, обнаруженной **.**,**. в рамках проведённой инвентаризации, комиссия установила, что в результате инвентаризации выявлена недостача сигарет Winston blue МТ/158 Rub в количестве 6500 пачек (тринадцать коробов) и излишек 500 пачек (один короб) Winston blue МТ/178 Rub пересорт с МРЦ 158 Rub. ФИО1 и ФИО2, являясь материально-ответственными лицами, признали, что вдвоём, действуя совместно, скрытно, не привлекая никого из работников филиала, в том числе работников склада или руководителей филиала, скрывали недостачу продолжительное время, поэтому в соответствии с приказом № 2017-0468/1 раздел 7 п. 4 Положения по инвентаризации товара, сумма недостачи отнесена на указанных лиц. Комиссия пришла к выводу взыскать с виновных работников заведующего складом ФИО1 и кладовщика ФИО2 суммы причинённого ущерба в размере 767523, 86 рублей в равных долях. Предложено за нарушение требований п. 5.2 должностной инструкции, а также за нарушение п.п. 7.2.2, 7.2.5, 7.3 трудового договора и в соответствии с п. 7.3 трудового договора № ** от **.**,** – в случае причинения работодателю (имуществу работодателя) материального ущерба, работник несёт материальную (финансовую) и иную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством, ФИО1 уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя; за нарушение требований п. 5.2 должностной инструкции, а также за нарушение п.п. 7.2.2, 7.2.5, 7.3 трудового договора и в соответствии с п. 7.3 трудового договора № ** от **.**,** – в случае причинения работодателю (имуществу работодателя) материального ущерба, работник несёт материальную (финансовую) и иную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством, ФИО2 уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя; за нарушение требований п. 4.6 должностной инструкции к ФИО7 применить дисциплинарное взыскание – выговор; за нарушение требований п.п. 4.8, 4.16 должностной инструкции к ФИО8 применить дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно акта служебного расследования от **.**,**. по факту недостачи табачной продукции обнаруженной **.**,**. в рамках проведённой инвентаризации, комиссия установила, что **.**,** выявлена недостача табачной продукции в размере пятьсот пачек сигарет с фильтром Winston blue, МТ/178,00 Rub, пятьсот пачек сигарет с фильтром Winston XS blue, МТ/178,00 Rub и десяти тысяч пятьсот пачек сигарет с фильтром ФИО4 красный, МТ 126,00 Rub. ФИО1 и ФИО2, являясь материально-ответственными лицами, признали, что вдвоём, действуя совместно, скрытно, не привлекая никого из работников филиала, в том числе работников склада или руководителей филиала, скрывали недостачу продолжительное время, поэтому в соответствии с приказом № 2017-0468/1 раздел 7 п. 4 Положения по инвентаризации товара, сумма недостачи отнесена на указанных лиц. Комиссия пришла к выводу взыскать с виновных работников заведующего складом ФИО1 и кладовщика ФИО2 суммы причинённого ущерба в размере 1122614, 30 рублей в равных долях. Предложено за нарушение требований п. 5.2 должностной инструкции, а также за нарушение п.п. 7.2.2, 7.2.5, 7.3 трудового договора и в соответствии с п. 7.3 трудового договора № ** от **.**,**. – в случае причинения работодателю (имуществу работодателя) материального ущерба, работник несёт материальную (финансовую) и иную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством, ФИО1 уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя; за нарушение требований п. 5.2 должностной инструкции, а также за нарушение п.п. 7.2.2, 7.2.5, 7.3 трудового договора и в соответствии с п. 7.3 трудового договора № ** от **.**,**. – в случае причинения работодателю (имуществу работодателя) материального ущерба, работник несёт материальную (финансовую) и иную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством, ФИО2 уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя(том 2 л.д. 22-25).

Согласно справки АО «ТК «Мегаполис» первое поступление товара на склад филиала № ** ...»: сигареты с фильтром Winston blue, МТ/178,00 Rub **.**,**., сигареты с фильтром Winston XS blue, МТ/178,00 Rub **.**,**., сигареты с фильтром ФИО4 ФИО15/126,00 Rub **.**,**. (Т. 2 л.д. 86)

Согласно справки АО «ТК «Мегаполис» от **.**,**. учётная стоимость товара составляет: сигареты с фильтром Winston blue, МТ/178,00 Rub 6500 пачек, цена 118,08 руб., сумма – 767523,86 руб., сигареты с фильтром Winston blue, МТ/178,00 Rub 500 пачек, цена 134,69 руб., сумма – 67345,34 руб., сигареты с фильтром Winston XS blue, МТ/178,00 Rub 500 пачек, цена 134,89 руб., сумма – 67443,75 руб., сигареты с фильтром ФИО4 ФИО15/126,00 Rub 10500 пачек, цена 94,08 руб., сумма – 987825, 26 руб. Итого – 1890138, 21 рубль.

Согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии АО «ТК Мегаполис» по результатам инвентаризации товарных остатков на складе опт в период проведения инвентаризации **.**,**. была выявлена недостача в количестве 6500 пачек продукции на сумму 767523,86 руб., пересортица в количестве 500 пачек на сумму 59040, 30 руб. (Т. 1 л.д.246)

Согласно требования о возмещении ущерба № ** от **.**,**. филиал АО «ТК «Мегаполис» требует от материально-ответственных лиц возместить рыночную стоимость ущерба от недостачи по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Материально-ответственные лица, заведующий складом ФИО1 и кладовщик ФИО2 с требованием ознакомились, удостоверив факт ознакомления своими подписями. (Т. 1 л.д. 248,249)

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба, заключенным **.**,**. между АО «ТК «Мегаполис» в лице директора филиала ФИО10 и ФИО1 последний обязался возместить ущерб в размере 477750, 00 рублей. (Т. 1 л.д.250)

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба, заключенным **.**,**. между АО «ТК «Мегаполис» в лице директора филиала ФИО10 и ФИО2 последний обязался возместить ущерб в размере 477750, 00 рублей. (Т. 2 л.д.1).

Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от **.**,** 6500 пачек сигарет Winston blue подлежат списанию, вследствие несоответствия минимальной розничной цене.

Согласно акту утилизации неликвидных товарно-материальных ценностей от **.**,**. работники ООО «Эковтор М» произвели утилизацию 380 кг. пачек сигарет, являющихся неликвидными товарно-материальными ценностями, полученными от АО «ТК «Мегаполис».

Согласно акту № ** от **.**,**. ООО «Эковтор М» оказало услуги по транспортировке, утилизации неликвидных товарно-материальных ценностей для заказчика АО «ТК «Мегаполис» на общую сумму 12000 руб.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № № ** от **.**,**. ФИО2 был уволен **.**,**. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. (т. 1 л.д. 27).

Приказом о прекращении трудового договора с работником № ** от **.**,**. ФИО1 был уволен **.**,**. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. (т. 1 л.д. 26).

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ФИО6 сообщила в августе **.**,** года, что в резерве есть товар МРЦ с минимальной розничной ценой. Он пришел на склад и ФИО1 показал ему товар, сказал, что товар под клиента, Подозрение не вызвало. Осенью директор вызвал и спросил знает ли он про резерв, на что он ответил, что летом клиент должен был его забрать. Они пошли на склад и увидели, что товар не соответствует МРЦ. На следующий день провели инвентаризацию. Через несколько дней приехала служба безопасности и провели полную инвентаризацию на складе. Директор сказал, что ему позвонил ФИО1 и признался, что есть недостача. При проведении инвентаризации присутствовали все члены комиссии.

Свидетель ФИО16 пояснил, что было проведено служебное расследование по факту недостачи, по результатам которого с ответчиками состоялся разговор соглашаются ли они добровольно гасить ущерб. Они подписали соглашение. Физические, психическое насилие не применяли.

Иных доказательств не представлено суду.

На основании изложенного выше, учитывая, что факт заключения договоров о полной материальной ответственности, вверения в подотчет ответчиков товарно-материальных ценностей, не оспаривается ответчиками, установлено, что инвентаризации **.**,** и **.**,** проведены в соответствии с нормами законодательства РФ, по итогам инвентаризаций от **.**,**, **.**,** выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, суд считает установленным, что истцу причинен прямой действительный ущерб, в результате действий ответчиков, в размере 1890 138,16 рублей.

Доводы ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований суд считает несостоятельными.

Суду не представлено доказательств, что сведения о передаче в подотчет товарно-материальных ценностей, о фактических остатках товарно-материальных ценностей не полны, не точны и не достоверны, как и данные отраженные в инвентаризационных описях, в сличительных ведомостях.

Пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от **.**,** № **, предусматривается единственное основание, по которым результаты инвентаризации могут быть признаны недействительными, а именно отсутствие при проведении инвентаризации хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Материальная ответственность может быть исключена только в случаях возникновения ущерба в следствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, при отсутствии вины работника либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Материальная ответственность к работнику не может быть применена и в том случае, если работник уведомил работодателя или иное должностное лицо предприятия о ненадлежащей организации учета, хранения, перевозок ТМЦ, а работодатель не принял никаких мер к устранению названных недостатков, в результате чего произошло причинение ущерба.

Однако доказательств наличия оснований освобождения ответчиков от материальной ответственности в результате недостачи, установленной **.**,**, **.**,** суду ответчиками не представлено.

При определении степени вины ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей суд исходит из того, что вина за данную недостачу лежит на материально ответственных лицах ФИО1 и ФИО2 в равных долях, поскольку судом в ходе судебного разбирательство не было установлено, что ущерб причинен не в результате действий ответчиков, а в результате действий/бездействий третьих лиц, истца. При определении степени вины судом учтены время, фактически отработанное каждым из ответчиков в АО «ТК «Мегаполис», семейное, имущественное положение ответчиков, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Суду не представлено доказательств, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. Также суд не установил, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения ТМЦ, вверенных истцом ответчикам.

Согласно Федерального закона от 29.07.2018г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного управления в сфере официального статистического учёта» внесены изменения, обязывающие производителей маркировать табачную продукцию, продажа не маркированной продукции запрещена, истец обоснованно произвел уничтожение товара.

На основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО1 и ФИО2, с каждого, 945069,08(1890 138,16/2) рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом, что суду не представлено доказательств несения судебных расходов, требования в части взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО ТК «Мегаполис», с каждого, 945069,08 рублей.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Изготовлено 25 августа 2023 года