Дело №

УИД 51RS0001-01-2023-000380-71

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Булат», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Булат» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственников автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признана водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «МУП-351 РБА», государственный регистрационный знак МР0725541, собственником которого является ООО «Булат». В порядке прямого возмещения страховой выплаты истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения обращения страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 134 300 рублей. Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 221 500 рублей. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа составляет 518 800 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 87 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «Булат» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 297 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 173 рубля. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Статус САО «РЕСО-Гарантия» определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО1

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Булат» в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП 229 240 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 5 492 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Булат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, мнения относительно заявленного ходатайства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Входе рассмотрения дела установлено, что истец является собственников автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признана водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «МУП-351 РБА», государственный регистрационный знак МР0725541, собственником которого является ООО «Булат».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представлены необходимые документы, автомобиль к осмотру.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 134 300 рублей, что подтверждается п\п №.

При этом между страховщиком и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 221 469,44 руб.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ составляет 363 540,54 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 130 440 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО2 у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом, собственником марки «МУП-351 РБА», государственный регистрационный знак МР0725541, является ООО «Булат».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БУЛАТ» и ФИО8 заключен договор безвозмездной аренды ТС (л.д.193-194 том 1).

По условиям договор ООО «БУЛАТ» передало ФИО8 ТС марки «МУП-351 РБА», государственный регистрационный знак МР0725541.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ООО «БУЛАТ» не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им вреда на время всего срока договора, на который заключен договор. В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, устройствами, оборудованием несет ФИО8 в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды ТС заключен с иным лицом, суд полагает, что данный договор не может быть принят в качестве доказательства передачи ТС ФИО1

При этом акта приема передачи ТС ООО «БУЛАТ» не представлено.

Кроме того, из ответа ОСФР по <адрес> следует, что работодателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сентябре 2022 года являлось ООО «БУЛАТ».

Из объяснений ФИО1, данных инспекторам ГИБДД следует, что он двигался со стороны <адрес> в строну <адрес> на базу по месту работы после рабочего дня.

Доказательств, опровергающих факт наличие трудовых отношений, причинения ущерба не в период выполнения ФИО1 трудовых обязанностей сторонами не представлено, судом не добыто.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО «Булат», как законного владельца источника повышенной опасности, работодателя ФИО6

С учетом изложенного, с ООО «Булат» в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО в размере 229 240 руб. 54 коп. (363 540,54-134300).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 492 руб.,

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Булат» с учетом того, что первоначально исковые требования были заявлены к двум ответчикам, однако в дальнейшем истец от требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказался, отказ принят судом.

Таким образом с ООО БУЛАТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. (50 000х64%).

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Козловских К.Г.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО6

05.09.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта №005072/010923 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на оплату и счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб.

Указанные расходы экспертному учреждению не возмещены.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, ущерб взыскан с ООО «БУЛАТ», в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ООО «БУЛАТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Булат», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булат» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба 229 240 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 492 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 32 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИП) ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская