УИД: 78RS0014-01-2022-001401-90 Дело № 2-3674/2022 20.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мастер-Трэйд" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мастер-Трэйд", указав, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 46 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался возвратить заемные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик не возвратил заемные денежные средства и не оплатил проценты за пользование ими. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет 11 947 397,26 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу заемные денежные средства в размере 46 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 947 397,26 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 767,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в дальнейшем требования иска признала, стороны представили мировое соглашение.

В судебное заседание также явилась представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу – ФИО4, представила заключение.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством электронной почты, представил заключение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца, приходит к следующему.

В материалы дела представлена ксерокопия договора, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастер-Трэйд" (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого: по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 46 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 12% годовых в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.4 договора заемщик обязуется возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.5 договора следует, что проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В подтверждение перечисления денежных средств по указанному договору в размере 46 000 000 рублей на счет ООО "Мастер-Трэйд" представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации доходов, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) к участию в деле привлечены МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Из пояснений МРУ Росфинмониторинга следует, что наличие договора займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие и распоряжение денежными средствами в 46 000 000 рублей на дату заключения договора займа не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение между истцом и ответчиком договора займа с намерением его исполнить.

Согласно информации, содержащейся в открытых информационных источниках (информационная база СПАРК), установлено, что участники спора являются аффилированными через С.Е.С., ИНН <***>, который является учредителем ООО "Мастер-Трэйд" и ООО "Тимбер Продукт", ИНН <***>. ФИО1 является руководителем/учредителем ООО "Тимбер Продукт". Кроме того, ФИО1 и учредитель ответчика и С.Е.С. возможно являются родственниками.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 и С.Е.С. являются супругами.

Из заключения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу (л.д. 36-39) следует, что в представленной ксерокопии договора займа (отсутствуют страницы подписания сторон) между вышеуказанными лицами, договор займа имеет порядковый номер (№) и дата заключения рассматриваемого договора займа ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не соответствует указанию в назначении платежа платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 рассматриваемого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в заявленном размере передаются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Что в свою очередь также не соответствует дате перечисления денежных средств, в представленном платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом споре.

При анализе по участникам процесса рассматриваемого гражданского дела согласно информации, являющейся общедоступной и имеющейся в налоговых органах по сведения ЕГРЮЛ, Управлением выявлено следующее:

ФИО1, ИНН <***> (0,5% доли участия), является участником ООО "Тимбер Продукт", ИНН <***>, при этом генеральным директором и учредителем организации, является С.Е.С., ИНН <***> (95% доли участия); основной вид деятельности ООО "Тимбер Продукт" - №16.10 распиловка и строгание древесины», в дополнительных видах деятельности указан «46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», однородный, как у ООО "Мастер-Трэйд" – «46.13 деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами».

Спорный займ выдан ООО "Мастер-Трэйд", где в свою очередь учредителем, также является С.Е.С. (50% доли участия), генеральный директор/учредитель организации является З.В.А., ИНН <***> (50% доли участия); Основной вид деятельности ООО "Мастер-Трэйд" – «46.13 деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», в дополнительных видах деятельности указан идентичный, как у ООО "Тимбер Продукт" – «16.10 распиловка и строгание древесины».

По данным налогового органа ФИО1 и С.Е.С. зарегистрированы по одному и тому же адресу и состоят на налоговом учете по месту жительства в МИ ФНС № 10 по Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, предоставляя заем ООО "Мастер-Трэйд", ФИО1 не было предпринято никаких мер по обеспечению возврата займа, что не соответствует обычному поведению субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом разумные экономические мотивы совершения сделки указанными сторонами не раскрыты.

По результатам камеральных налоговых проверок выявлены нарушения в отношении следующих налогоплательщиком:

- ООО "Мастер-Трэйд", ИНН <***> по «Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному налоговым агентом» за ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление сведений (документов) п.1.2 ст.126 НК РФ в сумме 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ООО "Тимбер Продукт", ИНН <***> вынесены следующие решения о привлечении к налоговой ответственности: по «Расчету по страховым взносам» за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, решение по штрафам за несвоевременное представление отчетности ст.119 НК РФ в сумме 7 833,74 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, по «Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному налоговым агентом» за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление сведений (документов) по п.1 ст.126.1 НК РФ в сумме 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление сведений (документов) по п.1 ст.126.1 НК РФ в сумме 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО "Мастер-Трэйд", ИНН <***> состоит на налоговом учете в МИ ФНС № по Санкт-Петербургу, представляет отчетность по общей системе налогообложения. Последняя декларация по НДС представлена за ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Тимбер Продукт", ИНН <***> состоит на налоговом учете в МИ ФНС № по Санкт-Петербургу, представляет отчетность по общей системе налогообложения.

ФИО1, ИНН <***>, С.Е.С., ИНН <***>, З.В.А., ИНН <***> являются (являлись) учредителями (участниками) следующих организаций: ООО «КАРГО-ЛИНК», ИНН <***>, ООО «ВАРИАНТ-ИНФО», ИНН <***>, ООО «ФОРМАТ», ИНН <***>, ООО «ТИМБЕР ТЕК», ИНН <***>, ООО «СМАРТСИТИСТРОЙ», ИНН <***>, ООО «ТИМБЕР ПРОДУКТ», ИНН <***>, ООО «ЛЕСПРОМТОРГ», ИНН <***>, ООО «МГТ «СТАТУС», ИНН <***>, ООО «МАСТЕР-ТРЭЙД», ИНН <***>.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам истца, в данном случае заемные правоотношения между сторонами отсутствуют, поскольку наличия какого-либо соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора займа, предусмотренных п. 1 ст. 807 ГК РФ, в частности относительно передачи истцом ответчику денежных средств с обязательством возврата, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела платежные поручения, представленные в качестве подтверждения договора займа, таким доказательством не являются, даты совершения платежей не соответствуют дате заключения договора, указание цели платежа не является бесспорным доказательством наличия заемных правоотношений между сторонами, поскольку назначение платежа определяется самим плательщиком, по своему усмотрению, работником банка не проверяется на соответствие цели платежа договорным отношениям.

На неоднократное требование суда о предоставлении оригинала договора займа, данный документ представлен не был, со слов представителя истца оригинал находится у заемщика.

Кроме того, представленные в материалы дела декларации о доходах истца за 2018, 2020 годы не позволяют прийти к выводу наличии у истца доходов, позволяющих представить в долг денежные средства в сумме 46 000 000 рублей.

При таком положении суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо убедительных доказательств получения ответчиком от истца денежных средств и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату таковых, а также возможности предоставить заявленную сумму в долг.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, интересы третьих лиц, суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мастер-Трэйд" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022