Судья ФИО1 Дело № 22-1635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

судей Сафронова В.А., Селезневой О.Н.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Селиной Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Селиной Н.В. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешены гражданские иски: с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Селиной Н.В., проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за то, что в период с 05 часов 24 минут 20 июня 2022 года до 12 часов 00 минут 26 июня 2022 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, где умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, нанес ФИО4 один удар тупым предметом в левую теменную область головы, причинив вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Он же осужден за то, что в период времени с 09 часов 00 минут 27 июня 2022 года до 05 часов 24 минут 28 июня 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО4 один удар тупым предметом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни человека, создающей по своему характеру непосредственную угрозу для жизни, в результате чего ФИО4 скончалась на месте происшествия.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признавал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Селина Н.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

Указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств совершения ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшей; на протяжении предварительного следствия и в ходе допроса в суде ФИО1 отрицал сам факт совершения в указанный в обвинении период времени какого-либо физического насилия в отношении ФИО4, за исключением нанесения ей 2-х пощёчин; никаких ссор между ними не было.

Считает, что судом не дана оценка обстоятельству, что в период получения потерпевшей травмы живота, приведшей к ее смерти, ФИО1 отсутствовал в квартире более 4-х часов.

Отмечает, что суд не отразил в приговоре и не оценил показания эксперта ФИО5, из которых следует, что его вывод о том, что потерпевшая не могла получить травму живота, которая повлекла ее смерть, путем падения на предметы с выступающими поверхностями или с высоты собственного роста, основан исключительно на анализе множественности телесных повреждений, однако, самостоятельного исследования о возможности причинения травмы, приведшей к смерти, в результате падения на предметы с выступающими поверхностями, экспертом не производилось, в связи с чем данный способ причинения вреда ФИО4 не исключен.

Указывает, что защитой в ходе судебного заседания обращалось внимание на требования, содержащиеся в ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., и несоответствие им заключения эксперта, однако, они были проигнорированы судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о доказанности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, акцентируя внимание на том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно изложил иные сведения получения ФИО4 травмы головы, которые опровергнуты не были.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Селиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Селина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты судебной коллегией без проверки. Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обеспечением равенства прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, совершенных им при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

- заключении эксперта № 985 от 28 июня 2022 года об обнаружении при исследовании трупа ФИО4 травмы живота, которая образовалась в результате травматического воздействия тупого предмета в вышеуказанную область живота в направлении спереди назад, по признаку опасности для жизни и как создающая непосредственную угрозу для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей; травмы головы, которая образовалось в результате однократного травматического воздействия какого-либо тупого предмета в левую теменную область и расценивается как вред здоровью средней тяжести и отношения к причине смерти не имеет,

- показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 о том, что причиной смерти ФИО4 явился неполный разрыв стенки тонкой кишки, сопровождавшийся излитием содержимого в брюшную полость, обусловленный внешним травматическим воздействием в указанную область; то обстоятельство, что у ФИО4 отсутствовал кровоподтек в месте указанного воздействия, обусловлено силой его нанесения, глубиной кровоизлияния и давностью причинения травмы, учитывая, что достаточный период для освидетельствования живых лиц для проявления у них кровоподтеков составляет не менее 2-х суток с момента причинения повреждения; период образования травмы живота не совпадает с периодом причинения травмы головы, которая была причинена в более ранний период,

- показаниях потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, о том, что на почве употребления спиртного между ФИО4 и ФИО1 происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 применял физическую силу и неоднократно избивал ФИО4, которая несколько раз пряталась у него (ФИО2) в квартире и просила не открывать дверь, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным; 23 июня 2022 года он видел у ФИО4 кровоподтеки на лице и с её слов узнал, что повреждения ей причинил ФИО1, который ему лично подтвердил, что он избил ФИО4, 27 июня 2022 года он видел у ФИО4 следы крови в волосистой части головы,

- показаниях свидетеля ФИО10, в том числе, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, о конфликтах между ФИО4 и ФИО1, который неоднократно применял к ФИО4 насилие, в связи с чем она периодически уходила из дома, опасаясь избиения ФИО1; 23 июня 2022 года со слов ФИО1 он узнал, что тот избил ФИО4, а 27 июня 2022 года видел у ФИО4 кровоподтеки на лице и на различных частях тела,

- показаниях свидетеля ФИО8 о том, что 26 июня 2022 года при встрече он видел у ФИО4 множественные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на различных частях тела, а также рану и запекшуюся кровь в волосистой части головы, которые, как ему указала ФИО4, ей причинил ФИО1; обратил внимание, что на стене по направлению в кухню, а также на предметах мебели и обстановки в квартире, имелись многочисленные следы крови, ФИО1 и ФИО4 находились с явными остаточными признаками длительного злоупотребления алкоголем, в его присутствии они также распивали спиртное, однако, несмотря на указанные обстоятельства, по квартире ФИО4 передвигалась уверенно и не падала,

- показаниях свидетеля ФИО9, в том числе, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, о том, что ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками, продолжительность таких периодов была сопоставима с неделей, в состоянии алкогольного опьянения склонен к применению насилия, в том числе, избивал свою бывшую жену, 12 июня 2022 года ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, помещение кухни по месту жительства ФИО1 освещалось при помощи энергосберегающей лампочки, стеклянный плафон на кухне отсутствовал,

- протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, исходя из которых запорные устройства и входные двери в квартиру по месту обнаружения трупа ФИО4 повреждений не имели; на нижней части межкомнатной двери, на обоях на правой стене жилой комнаты, на расположенных на диване принадлежностях (пледе, одеяле, полотенце, подушке и простыне, а также на многочисленных иных постельных и бытовых предметах) имелись следы крови; засохшие разводы крови с присутствием темных волос были обнаружены в комнате под журнальным столиком, а также на нижней части занавесок в комнате; в помещении кухни по левой стене коридора на обоях имелось смазанное пятно крови, на расположенном в коридоре ковре, ведущем в кухню, имелся след обильного пропитывания и подсыхания крови, пятна которой были обнаружены также на кухонном табурете, а также на предметах мужской одежды, сложенных в стиральную машину,

- заключениях судебных экспертиз о происхождении крови, обнаруженной на месте происшествия, от ФИО4 с вероятностью не менее 99,9%,

- сведениях карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым 28 июня 2022 года в 05 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, констатирована смерть ФИО4, <данные изъяты> г.р., которая скончалась до приезда бригады СМП,

а также иных приведенных в приговоре доказательствах.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства преступлений, а также виновность ФИО1 в их совершении, форма его вины и мотив, судом установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц и оговоре ими осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение судебной медицинской экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит данные об использованных методиках и ходе исследования, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для вывода о недопустимости данного доказательства судом обоснованно не установлено.

Каких-либо принципиальных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые повлияли на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, не содержится.

Образование у ФИО4 телесных повреждений в виде травмы головы, явившейся последствием одного травматического воздействия, а также тупой травмы живота, образовавшейся от одного травматического воздействия в направлении спереди назад, достоверно установлено судом на основании заключения эксперта № 985 от 28 июня 2022 года и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции верно установил на основании совокупности исследованных по делу доказательств, что ФИО1 и ФИО4 проживали совместно и систематически злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 становилось агрессивным, и он неоднократно избивал ФИО4

Факт длительного злоупотребления ФИО1 совместно с ФИО4 в инкриминируемый период спиртными напитками, нахождение по месту жительства с ней вдвоем в отсутствие третьих лиц, а также применение к ФИО4 насилия и нанесение ей в ходе бытового конфликта двух пощечин, не оспаривалось осужденным в суде.

Признавая ФИО1 виновным в умышленном причинении ФИО4 травмы головы и травмы живота, повлекшей ее смерть, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, который наблюдал у ФИО4 кровоподтеки и рану в волосистой части головы, а также с ее слов осведомлен о причинении ей повреждений ФИО1, который подтвердил факт избиения им ФИО4; показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 лично, в ходе неформального общения в непринужденной обстановке сообщал ему, что избил ФИО4; показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО4 указала ему на ФИО1 как на лицо, которое причинило ей телесные повреждения, в том числе, рану в волосистой части головы.

Обоснованно не усмотрев оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и признавая их допустимыми и достоверными, а в совокупности с иными доказательствами по делу – достаточными для установления вины ФИО1 в преступлениях, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти показания объективно подтверждены результатами осмотра места происшествия - квартиры по месту совместного проживания ФИО1 и ФИО4, в которой обнаружены многочисленные следы крови ФИО4, что в полной мере соотносится с показаниями потерпевшего и свидетелей об избиении ФИО1 потерпевшей ФИО4 и образовании у нее телесных повреждений именно в результате действий ФИО1

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 умышленных ударов, повлекших образование у ФИО4 повреждений, не наносил, а также о том, что рана у нее на голове образовалась вследствие случайного стечения обстоятельств в результате падения плафона, травму живота она могла получить при падении на предметы обстановки либо в результате действий третьих лиц, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Суд верно указал в приговоре, что утверждения осужденного о том, что он снимал развешенное на веревке в помещении кухни бельё и, не удержав равновесие, задел висевший плафон, который упал на голову ФИО4, объективно опровергаются как результатами осмотра места происшествия об отсутствии в помещении кухни веревок и иных приспособлений для развешивания белья, так и показаниями свидетеля ФИО9 о том, что помещение кухни освещается при помощи энергосберегающей лампочки и плафон отсутствует.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия было изъято несколько осколков прозрачного стекла, обнаруженных в ином месте - между батареей и столом, на котором имелись три прозрачные стеклянные стопки, - не опровергает выводов суда первой инстанции об умышленном нанесении ФИО1 удара ФИО4 в левую теменную область ее головы, как с учетом приведенной в приговоре совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, так и учитывая то обстоятельство, что физические характеристики и цвет изъятых осколков не соответствуют тому описанию плафона, которое сообщил ФИО1 в ходе рассмотрения дела («круглый как мячик, стеклянный, с цветочками (т. 4 л.д. 130), «круглый плафон, стеклянный и покрыт матовым слоем, бело-прозрачный, толщиной стекла 3-4 см (т. 4 л.д. 140-оборот).

С особым вниманием проверив доводы осужденного и защитника о возможности получения ФИО4 травмы живота, приведшей к ее смерти, при иных обстоятельствах, отличных от предъявленного обвинения, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, обоснованно приняв во внимание непоследовательность показаний ФИО1 о возможном образовании травмы живота у ФИО4 - либо в результате падения и удара о какой-либо предмет в квартире, либо о получении травмы за ее пределами – которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период образования травмы живота, установленный экспертом, ФИО4 пределы квартиры не покидала, распивала спиртные напитки с ФИО1, ФИО2 и ФИО10, которые видели у нее следы побоев и рану в волосистой части головы, передвигалась по квартире уверенно, самостоятельно ушла спать в комнату.

Такие выводы суда основаны на показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10 о том, что накануне смерти ФИО4 они все вместе распивали спиртные напитки, иных лиц в квартире не было, из квартиры ФИО4 не выходила, после их ухода ФИО4 осталась в квартире одна, что не оспаривалось в суде ФИО1, из показаний которого также следует, что к моменту его возвращения входная дверь в квартиру была заперта и он открыл ее при помощи своих ключей, посторонние лица в квартире не находились, обстановка в квартире нарушена не была и следов пребывания посторонних лиц не наблюдалось, в квартире они с ФИО4 находились вдвоем до момента ее смерти, ФИО4 он обнаружил в той же комнате, куда она и уходила ранее.

Пояснения ФИО1 в суде о том, что ФИО4 могла самостоятельно покинуть квартиру в период его отсутствия и при неизвестных ему обстоятельствах получить травму живота, а также о том, что травма живота у ФИО4 могла образоваться при ее падении на предметы мебели, являются субъективным умозаключением, которые объективно не подтверждены и, напротив, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в заключении № 985 от 28 июня 2022 года, а также показания эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд обоснованно принял и оценил в той части, в которой они объективно подтверждены совокупностью доказательств по делу. Отсутствие конкретных выводов о возможности образования травмы живота у ФИО4 в результате падения на какие-либо предметы, не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы суда, напротив, такой механизм образования у ФИО4 травмы живота, на который указывают сторона защиты и осужденный, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО4 не падала, передвигалась по квартире уверенно, ушла спать в комнату.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, наличии в исследованных доказательствах неустраненных противоречий, а также о том, что судом не проверены другие версии о причастности иных лиц к совершению преступлений, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ с учетом изменения фактических обстоятельств предъявленного обвинения и уменьшения количества нанесенных ударов, произведенного государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, а также тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причинении ФИО1 такого вреда потерпевшей, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд верно установил, что мотивом действий ФИО1 явилась личная неприязнь к ФИО4, внезапно возникшая на фоне совместного употребления указанными лицами спиртного и в ходе ссоры, носящей привычный бытовой характер.

При квалификации действий осужденного суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Характер примененного к ФИО4 насилия, действий виновного, направленных на нанесение ударов в голову потерпевшей, а также в область ее живота, то есть в жизненно важные части тела человека, и опасность таких действий в момент их совершения свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшей, тяжесть которого верно определена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по нанесению ударов ФИО4. и наступившими последствиями соответственно в виде травмы головы, повлекшей средней тяжести вред здоровью, и травмы живота, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являются правильными.

Последовательное причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО4 подтверждено заключением эксперта № 985 от 28 июня 2022 года о давности их образования, а также показаниями эксперта ФИО5 о разновременном причинении тупой травмы живота и травмы головы, причиненной в более ранний период.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд отнес активное способствование расследования преступлений; состояние здоровья осужденного, в том числе, психического, а также состояние здоровья и оказание помощи родственникам, совокупность положительно характеризующих ФИО1 сведений, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ - также оказание помощи ФИО4 непосредственно после совершения преступления, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, известных суду первой инстанции на момент постановления приговора и подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который применительно к ч. 4 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции верно определен как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Южского районного суда Ивановской области от 24 февраля 2015 года, которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен на основании положенных в основу приговора показаний как самого осужденного, так и свидетелей, об употреблении в течение длительного времени перед произошедшим спиртных напитков и нахождении ФИО1 в такой степени алкогольного опьянения, которая обусловила совершение им преступлений, так как снизила контроль осужденного за своими действиями, фактически спровоцировало проявление им агрессии.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

Решение по гражданским искам ФИО2 и ФИО3 приняты в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, а размер взысканных сумм определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий, в рамках заявленных требований, в соответствии с принципами разумности и справедливости, и сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела осужденный и сторона защиты не были ограничены в возможности представления суду доказательств в обоснование своей позиции. Все ходатайства сторон, в том числе, осужденного ФИО1 и его защитника, были разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и стороны защиты, а также, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, оценил по собственному убеждению представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, равноправия сторон в процессе.

С решением суда об отсутствии предусмотренных ст. ст. 196, 207 УПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и стороны зашиты и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия согласна, поскольку конкретных объективных данных, подлежащих экспертному исследованию и необходимых для предоставления эксперту, представлено не было.

С мотивами принятых по ходатайствам сторон решений, а также с оценкой суда первой инстанции конкретных доказательств по делу, а также их совокупности, судебная коллегия согласна.

По уголовному делу имеется совокупность допустимых и достоверных доказательств, достаточных для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемы преступлений.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, как и нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Судьи: В.А. Сафронов

О.Н. Селезнева