Судья: Шумная М.Ю. Дело №33-7002/2023(№2-432/2023)
Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0015-01-2022-003730-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бычковской И.С.
судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2023 года
по иску ФИО1 к Железному ВА, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении, <данные изъяты>
Собственниками по <данные изъяты> доли в данном жилом помещении каждый также являются ФИО5 и на сегодняшний день по документам - ФИО3
Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, <данные изъяты>
Когда был заключен данный договор истцу не известно, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности ФИО3 зарегистрировано.
Ссылаясь на ст.ст.166-168 ГК РФ, полагает, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как доля была продана, когда на все жилое помещение, <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 от 22.04.2022 был наложен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.
Данное постановление для исполнения было направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Каким образом вышеуказанная сделка прошла регистрацию при наличии обременений, а именно: ареста на все жилое помещение, истцу не известно. Кроме того, доля была продана ФИО2, который не предоставил истцу, как совладельцу доли в данной квартире преимущественное право покупки своей доли (ст.250 ГК РФ); он не знал, что данная доля продана третьему лицу; уведомлений о покупке доли ему не поступало.
Просит суд признать договор купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес> между ФИО2 и Железным ВА недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-4).
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы искового заявления.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, доверил участие в деле представителю ФИО7 на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо СПИ ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области ФИО6 вопрос по существу иска оставила на усмотрение суда.
Третьи лица нотариус ФИО8, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО8 - ФИО9 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, в суд своего представителя не направило, представителем Управления ФИО10, действующая на основании доверенности от 24.11.2022 (т.1 л.д.146), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, представила в суд письменные пояснения.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2023 года постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Железному ВА, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 22.04.2022 был наложен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении спорной квартиры. Данное постановление было направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом оспариваемая сделка прошла регистрацию при наличии обременении, а именно, ареста на все жилое помещение. Его права данной сделкой были нарушены ввиду того, что арест на долю ФИО2 был наложен по его исполнительному производству в связи с имеющейся у ФИО2 перед ним задолженности в <данные изъяты> руб. После продажи своей доли ответчик лишил его возможности истребовать у него задолженность, что говорит о том, что его права и законные интересы данной сделкой были нарушены. Судом не учтены показания судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая в судебном заседании подтвердила, что 22.04.2022 ею было вынесено соответствующее постановление об аресте имущества ФИО2 и направлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг должнику ФИО2 и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). По состоянию на 08.07.2022 в ЕГРН имелись актуальные записи о запрете проведение регистрационных действий только в отношении имущества должника ФИО5, соответственно, право собственности ФИО3 зарегистрировано правомерно. Считает, что суд должен был опросить представителей Росреестра, но не принял необходимые меры для вызова данных лиц, чем нарушил его права и законные интересы.
В суд апелляционной инстанции явился истец ФИО1
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты>
Ответчику ФИО2 принадлежала, а третьему лицу ФИО5 принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на указанную квартиру (т.1л.д.198-200, 201-203, 204-205).
07.07.2022 между ответчиком ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО3 в лице представителя <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире, <данные изъяты> (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, <данные изъяты> (п.1 договора); стороны договорились о покупной цене указанной в договоре <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру - в размере <данные изъяты> руб.; расчет произведен полностью до подписания договора (п.4 договора); согласно п.7.2 договора от 07.07.2022, ФИО1 направлено извещение о продаже доли вышеуказанной квартиры; сделка удостоверена 07.07.2022 врио нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО8 - ФИО9, зарегистрирована в реестре №
На основании указанного договора купли-продажи, 08.07.2022 в 06:22:18 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в квартире по указанному адресу (т.1.л.д.18-27).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; сведения о зарегистрированных правах, по состоянию на 08.07.2022 за Железным ВА зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, <данные изъяты>, документы-основания: договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от 07.07.2022, нотариально удостоверенный 07.07.2022 ФИО9, врио нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО8 №
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166,168, 173.1, 218, 250, 422,423, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что запреты в отношении доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ФИО2, в органе регистрации отсутствовали, истец не намерен покупать долю ФИО2 в квартире, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска и к признанию указанного договора купли-продажи доли квартиры от 07.07.2022 недействительным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, а также считает необходим указать следующее.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывают на то, что сделка совершена после наложение запрета на совершение регистрационных действий в связи с чем, является недействительной.
В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 95 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.
С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, имеющим юридическое значение, являлось установление факта внесения в государственный реестр прав сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества и осведомленность именно приобретателя имущества (а не должника) о наличии такого судебного запрета.
Из материалов исполнительных производств № 62215/22/42008-ИП от 11.04.2022 (в отношении должника ФИО5) и № 62216/22/42008-ИП от 11.04.2022 (в отношении должника ФИО2) следует, что ФИО1 на основании судебного решения обратился в ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.83-94, 152-167, 238-242)).
22.04.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительным производствам № 62215/22/42008-ИП от 11.04.2022 и № 62216/22/42008-ИП от 11.04.2022, произведен арест имущества, а именно: запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО5: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> на квартиру, <данные изъяты> (т.1 л.д.28, 92), и в отношении имущества ФИО2: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> на квартиру, <данные изъяты> соответственно (т.1 л.д.29, 165, 241, т.2 л.д.30).
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что 22.04.2022 постановление о произведенном аресте на имущество ФИО2 от 22.04.2022 направлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) должнику ФИО2 и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Согласно данным из ЕПГУ, в отношении указанной корреспонденции зафиксирован статус отправления получателю ФИО2: «доставлено», получателю Росреестр: «отправлено электронно» (т.1 л.д.166, 242, т.2 л.д.31).
Одновременно с этим, из ответа от 03.04.2023 начальника отдела по г.Новокузнецку Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу следует, что 22.04.2022 в орган регистрации посредством системы межведомственного электронного взаимодействия поступила выписка из постановления судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка от 22.04.2022 по делу № 62215/22/42008-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении должника ФИО5, имущество должника - <данные изъяты> доля в праве собственности на помещение <данные изъяты>, на основании которой произведена государственная регистрация в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение, принадлежащей ФИО5 Запреты в отношении доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ФИО2, в орган регистрации не поступали (т.2 л.д.1-5), что подтверждается также данными регистрационного дела (т.1 л.д.127-128).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; Сведения о зарегистрированных правах от 07.07.2022 (т.е. на дату совершения спорной сделки), сведения об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности ФИО2 на квартиру, <данные изъяты> не зарегистрировано (т.1 л.д.201-203).
Кроме того, спора конкретно по объекту купли- продажи <данные изъяты> доли на квартиру, <данные изъяты> не имелось, у взыскателя ФИО1 имелись требования по исполнительным производствам о взыскании с должников ФИО5, ФИО2 в порядке регресса по <данные изъяты> руб. с каждого, а также судебных расходов.
Таким образом суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оспариваемая сделка и переход права по ней были совершены и зарегистрированы при отсутствии в государственном реестре сведений о запрете в регистрационных действиях, приобретатель по данной сделке не знал и не мог знать о существовании запрета, то есть являлся добросовестным, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы, что суд не опросил представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, основанием к отмене принятого решения являться не может.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Бычковская
Судьи: Е.В. Слепцова
О.А. Ельмеева
В окончательной форме определение изготовлено 03.08.2023.