Решение по делу № 2-1129/2023 от 27.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2- 1129/2023

16RS0045-01-2023-000800-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Казань

решение в окончательной форме

изготовлено 27 апреля 2023 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» ООО «Прогресс» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 07.11.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 925678,88 руб. сроком на 36 мес.. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита было заключение с АО «Автоассистанс» договора возмездного оказания услуг сроком на 2 года, стоимость услуги составила 20000 руб., и заключение с ООО «Прогресс» договора AUTOSAFE № «Medium», стоимость составила 116160,00 руб.

Указанные суммы включены в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (прилагается).

18.01.2023 Истцом было направлено АО «Автоассистанс» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

18.01.2023 Истцом было направлено ООО «Прогресс» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

С услугами по настоящим договорам истец не пользовалась.

Данные договора относятся к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Так же, условия договора с АО «Автоассистанс» (п.4.1.) о том, что все споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде пс месту нахождения Компании (<адрес>) в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными. Такие условия договора исключают предъявление иска в суд по месту жительства клиента.

На основании изложенного истец просила признать недействительным п. 4.1. условий договора с АО «Автоассистанс» устанавливающий договорную подсудность.

Взыскать с Ответчика АО «Автоассистанс» (ответчик №) в пользу истца денежные средства в сумме 20 000 руб. уплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Ответчика ООО «Прогресс» (ответчик №) в пользу Истца денежные средства в сумме 116160,00 руб. уплаченные по договору AUTOSAFE №;

Взыскать с Ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 8 000 рублей, из которых 4 000 руб. с ответчика 4000 руб. с ответчика 2;

Взыскать с Ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

Взыскать с Ответчиков в пользу истца почтовые расходы в сумме 462,08 рублей, из которых 231,04 руб. с ответчика 1, 231,04руб. с ответчика 2;

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков АО «Автоассистанс», ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей самому потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-7).

Принимая во внимание указанные предписания закона, а также разъяснения высших судебных инстанций по их применению, невзирая на согласованные сторонами условия в опционном договоре, отказ от возврата уплаченных истцом по опциону денежных средств при досрочном расторжении указанного соглашения по инициативе истицы привёл бы к ущемлению её потребительских прав.

Учитывая, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции АО «Автоассистанс» не представило доказательств несения фактических затрат при исполнении обязательств по опционному соглашению, суд первой инстанции присудил к взысканию уплаченную истицей сумму, рассчитанную исходя из неиспользованного периода действия такого договора.

Аналогичная правовая позиция при разрешении спора, связанного с опционным договором, изложена также в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где указано следующее.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из предписаний статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий "(в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

При этом указанная норма закона право потребителя отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.11.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 925678,88 руб. сроком на 36 мес. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В тот же день между истцам и АО «Автоассистанс» был заключён договор возмездного оказания услуг сроком на 2 года, стоимость услуги составила 20 000 руб.

Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт внесения истцом платы по договору ответчиком не оспаривался.

18.01.2023 истцом было направлено АО «Автоассистанс» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд полагает, что предметом соглашения с АО «Автоассистанс» по существу является оказание истцу конкретных услуг в течение срока действия договора. В этой связи суд квалифицирует оплаченную истцом сумму как платёж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Доказательств реального оказания истцу ответчиком АО «Автоассистанс» каких-либо услуг не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО к ответчику АО «Автоассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов, доказательств фактического несения ответчиком АО «Автоассистанс» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку, в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

При таких обстоятельствах ФИО отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу ФИО подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 7 863 рубля 01 копейка, которые рассчитывается следующим образом: 20 000 руб. (плата по договору)- (20 000/ 730 дней (срок действия договора с 07.11.2021г по ДД.ММ.ГГГГ) х 443дн (срок действия договора до его расторжения).

Обращаясь к требованиям о признании недействительным пункта 4.1 условий договора с АО «Автоассистанс», устанавливающую договорную подсудность, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, включение в оспариваемый в указанной части договор положения об изменении территориальной подсудности споров ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

Данный пункт договора противоречит приведенным положениям закона и не подлежит применению, поскольку лишает истца как потребителя права на выбор альтернативной подсудности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным признать недействительным пункт 4.1 условий договора от 07.11.2021г., заключенного ФИО и АО «Автоассистанс» в части установления договорной подсудности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Из материалов дела усматривается. что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № «Medium», стоимость составила 116 160,00 руб.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора платный период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев. Бесплатный период абонентского обслуживания по договору с учетом выбранного заказчиком платного периода начинается сразу после окончания и составляет 12 месяцев.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договора составила 63 888 рублей 00 копеек. Оплата стоимости договора произведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена скидка на стоимость абонентского обслуживания.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с условием предоставления скидок и составляет 116 160 рубля (пункт 3.7 договора)

18.01.2023 истцом было направлено ООО «Прогресс» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик № требования потребителя не удовлетворил.

Суд полагает, что договор AUTOSAFE № «Medium» следует считать расторгнутым с момента обращения истца к ответчику в связи с отказом от его исполнения, с ООО «Прогресс» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 72 082,85 рубля, за период действия договора в течение 453 дней ( 116 160- ( 116 160: 730х453).

Указание ответчиком №, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пунктах 3.1 и 3.2.4 договора «Medium» на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом «О защите прав потребителей» права потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и поскольку в действиях ответчиков АО «Автоассистанс» и ООО «Прогресс» установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «Автоссистанс» в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3000 рублей, с ответчика ООО «Прогресс» 3 000 рублей соответствующем принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснением, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика АО «Автоассистанс» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 5 431,01 рубль из следующего расчета: ((7 863,01+3000)х50%), с ООО «Прогресс» 37 541,43 рубль (72 082,85+3 000)х50%).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штраф, размер которого установлен законом, ответчиками основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи 462,08 рубля, с ответчика АО «Автоассистанс» в размере 231,04 рубль, с ООО «Прогресс» в размере 231,04 рубль. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы в размере 462,08 рубля.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования истца в отношении АО «Автоассистанс» подтверждены на 60,7%, в отношении ООО «Прогресс» на 62,05%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140,24 рублей ( 231,04х 60,7%), с ООО «Прогресс» в размере 143,36 рубля ( 231,04х62,05%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 662 рублей ( 2 362 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и АО «Автоассистанс» устанавливающий договорную подсудность.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО денежные средства подлежащие возврату в размере 7 863 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 431 рубль 01 копейку, почтовые расходы в размере 140 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО денежные средства подлежащие возврату в размере 72 082 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 541 рубль 43 копейки, почтовые расходы в размере 143 рубля 36 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 662 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.