дело № 2-5328/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в

составе председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Герееву Тата Вагабовичу о признании договора займа безденежным и взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа безденежным и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 10.12.2024 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 100 000 рублей сроком возврата до 01 июля 2026 г. Договор займа был заключен под влиянием обмана угрозы, и стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается следующим:

С сентября 2024 г. ответчик ФИО2 под разными предлогами вымогал у истца ФИО1 деньги. ФИО2 предложил ФИО1 помощь по оформлению документов на участок и дом, принадлежавших покойному отцу истца. Сначала истец передал ответчику 150 000 рублей, спустя некоторое время ответчик позвонил и сообщил что нужно еще 150 000 рублей, через две недели ответчик снова позвонил и сообщил что нужно еще 300 000 рублей. ФИО1 собрал нужную сумму и вместе с супругой привез деньги ответчику и передал ему. Через некоторое время ответчик сообщил, что ему нужно еще 400 000 рублей, ФИО1 также собрал указанную сумму и передал деньги ФИО2 При передаче денег ответчик попросил подписать пустые листы бумаги, якобы для того, чтобы не беспокоить его и не вызывать каждый раз к нему в город.

В декабре 2024 г. ответчик снова позвонил ФИО1 и просил приехать. Во время встречи потребовал от истца 3 100 000 рублей, которые он потратил на оформление документов. Когда истец сказал, что таких денег у него нет, ФИО2 стал угрожать, напомнил про чистые листы подписанные истцом раннее, затем пошли угрозы семье, детям и истец, опасаясь за жизнь детей, согласился подписать указанный выше договор займа о том, что он занял у ответчика 3 100 000 рублей.

Просит суд:

-Признать договор займа от 10.12.2024, удостоверенный нотариусом Махачкалинского городского округа ФИО3, заключенный между ФИО1 и Гереевым Татой Вагабовичсчем, безденежным.

-Взыскать с Гереева Тата Вагабовича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 01.07.2025 в размере 154 845,71 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец его оговаривает.

Третье лицо – Нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО3 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 заключен договор займа на сумму 3 100 000 рублей, сроком возврата до 01.07.2026 г. Согласно договора займа, денежную сумму в размере 2 000 000 рублей ФИО1 обязуется вернуть до 01.07.2025 г.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФИО1, ссылаясь на безденежность договора займа, указал, что ФИО2 предложил истцу помощь с оформлением документов на участок и дом, принадлежавший покойному отцу ФИО1 С сентября 2024 г. ФИО2 под разными предлогами вымогает у истца деньги. Сначала ФИО1 передал ФИО2 150 000 рублей, через некоторое время еще 150 000 рубля, спустя две недели ответчик позвонил и сообщил, что нужно еще 300 000 рублей. Истец собрал нужную сумму и передал ответчику. Спустя некоторое время ответчик вновь позвонил истцу и сообщил, что нужно еще 400 000 рублей. В недельный срок истец собрал указанную сумму и передал деньги ответчику. При передаче денег ответчик предложил истцу подписать чистые листы бумаги, якобы для того чтобы не беспокоить каждый раз ФИО1

В декабре 2024 года ответчик вновь попросил приехать к нему, во время встречи ответчик потребовал от истца денежную сумму в размере 3 100 000 рублей, которые он потратил на оформление документов и под угрозами заставил подписать договор займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, на сумму в размере 3 100 000 рублей между сторонами был заключен оспариваемый договор займа, и согласно п.2 договора, денежные средства ФИО2 были переданы ФИО1 в размере 3 100 000 рублей до подписания договора.

Юридически значимым в настоящем споре являются факты того, в счет исполнения каких обязательств займодавцем передавались денежные средства заемщику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом не может быть нарушен принцип состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Распределив бремя доказывания по настоящему делу, суд предоставил истцу и его представителю достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, однако никаких иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела в обосновании своих доводов ими представлено не было.

Все доводы ФИО1 были основаны исключительно на собственных пояснениях, и обращением в органы внутренних дел с заявлением о мошеннических действиях ФИО2, не подтвержденных никакими доказательствами.

Принимая во внимание доводы истца о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которого им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на отсутствие передачи денежных средств, суд при рассмотрении настоящего дела, учитывает подлинность договора займа, а также принадлежность подписей, что ни одной из сторон по делу не оспаривалось.

Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ заемщик, принявший от заимодавца сумму займа либо иным образом подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Законом не предусмотрен какой-либо специальный документ, выдаваемый в подтверждение фактической передачи займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд учитывает, что поведение ФИО2, подписавшего договор займа, давало основания ФИО1 полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное ФИО1 требование о признании договора займа безденежным, оценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы истца о том, что данные денежные средства были переданы ответчику без оснований, суд находит необоснованными и опровергающимися совокупностью приведенных выше доказательств.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Герееву Тата Вагабовичу о признании договора займа от 10.12.2024 удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3 между ФИО1 и Гереевым Тата Вагабовичем безденежным, взыскании с Гереева Тата Вагабовича в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 01.07.2025 в размере 154 845,71 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>