РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

решил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, ФИО2 в период с 28.05.2024 является единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>), исполняет обязанности генерального директора, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> является должником истца, ФИО3, на сумму в размере 118 500 рублей, вытекающую из договора №<данные изъяты> об оказании услуг от 22.04.2024, заключенного между истцом и ООО <данные изъяты> Предмет договора №<данные изъяты> об оказании услуг от 22.04.2024 года - «устный правовой анализ по ситуации Заказчика с учетом предоставляемых им материалов, документов, а также иных сведений по данному делу, подготовку проекта запроса в ФССП о проделанной работе, подготовка проекта жалобы Главному судебному приставу- исполнителю, жалоба в Прокуратуру (проект), проект искового заявления о бездействии судебного пристава» - не был исполнен Исполнителем, при этом, предварительно оплаченные денежные средства в размере 39 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору - Исполнитель по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления не вернул. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №349 района Беговой г. Москвы от 27.08.2024 по делу №2-2126/24 с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № <данные изъяты> об оказании услуг от 22.04.2024 в размере 39 000 руб., неустойка в размере 39 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39 500 руб., а всего - 118 500 руб. Мировым судьей судебного участка №349 района Беговой г. Москвы был выдан исполнительный документ: исполнительный лист №<данные изъяты>, на основании которого в отношении ООО <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. Отмечает, что задолженность в пользу истца с ООО <данные изъяты> по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления не взыскана даже в части. 17.02.2025 регистрирующим органом принято решение №<данные изъяты> о предстоящем исключении юридического лица - ООО <данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) (ГРН <данные изъяты> от 19.02.2025). Недостоверность сведений была установлена в отношении юридического адреса ООО <данные изъяты>, фактический адрес осуществления предпринимательской деятельности неизвестен истцу. Полагает, что ООО <данные изъяты> фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, так как сведения о недостоверности юридического адреса были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2024 (ГРН <данные изъяты>) и до настоящего времени ООО <данные изъяты> не представило в регистрирующий орган сведений о достоверном адресе места нахождения, осознавая последствия такого бездействия в виде ликвидации предприятия. Указывает, что ответчик, являясь руководителем (единоличным исполнительным органом) и единственным участником ООО <данные изъяты>, знал о неотработанном авансе ООО <данные изъяты> по договору №<данные изъяты> об оказании услуг от 22.04.2024, заключенному между истцом и ООО <данные изъяты>, но, при этом, не осуществил действий, направленных на возврат неотработанного аванса (неосновательного обогащения), осознавая последствия такого бездействия в виде причинения истцу убытков в значительном размере. Между тем, задолженность ООО <данные изъяты> перед истцом образовалась по вине ответчика, так как задолженность вытекает из невозвращенного ООО <данные изъяты> аванса по неисполненному договору №<данные изъяты> об оказании услуг от 22.04.2024. Ответчик, как генеральный директор ООО <данные изъяты>», руководящий текущей деятельностью предприятия, отвечает за неисполнение обязательств по договорам, заключенным ООО <данные изъяты> с заказчиками. Бездействие ответчика, в том числе и после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2024 года сведений о недостоверности юридического адреса ООО <данные изъяты>, свидетельствует о недобросовестности его действий и направлено на причинение истцу убытков. Просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>), и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства в размере 118 500 руб.; юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 555 руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от 30.10.2025 по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №349 района Беговой г. Москвы от 27.08.2024 по гражданскому делу №2-2126/24 с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № <данные изъяты> об оказании услуг от 22.04.2024 в размере 39 000 руб., неустойка в размере 39 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39 500 руб., а всего - 118 500 руб.

Мировым судьей судебного участка №349 района Беговой г. Москвы был выдан исполнительный документ: исполнительный лист №<данные изъяты>, на основании которого в ОСП по Центральному административному округу №1 Главного управления ФССП России по г. Москве в отношении ООО <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. Денежные средства с должника в пользу взыскателя не взысканы.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2025 следует, что генеральным директором ООО <данные изъяты> с 28.05.2024 является ФИО2, учредителем ФИО4

17.02.2025 МИФНС № 46 по г. Москве принято решение №<данные изъяты> о предстоящем исключении юридического лица - ООО <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) (ГРН <данные изъяты> от 19.02.2025 года). На данный момент запись не исключена.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров необходимо установить, что невозможность погашения долга перед кредитором возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, исключительно с намерением причинить вред истцу, судом не установлена. А негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя юридического лица.

Судом принято во внимание, что субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

В то же время, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При принятии решения суд исходит из того, что стороной истца не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО <данные изъяты>.

При этом то обстоятельство, что ответчик является генеральным директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время не прекращена, не является бесспорным доказательством его вины ввиду наличия у ООО <данные изъяты> неисполненного обязательства безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а само по себе предстоящее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Также суд принимает во внимание то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчика по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ привели к невозможности погашения задолженности ООО <данные изъяты> перед истцом. Доказательства того, что у ООО <данные изъяты> имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

Проанализировав положения части 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что предстоящее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за недостоверности места нахождения (адреса), само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором возможно только при условии наличия недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных неразумных действиях ответчика как генерального директора общества, а также о том, что ООО <данные изъяты> не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, не представлено, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Председательствующий М.А. Тишкова