Решение по делу № 2-1735/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1735/2025

03RS0007-01-2024-000337-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Уфы был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк», который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 206 700 руб. под 20 % годовых сроком на 48 мес.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» в лице директора ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № (далее Договор уступки) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № (Протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам в количестве 3 498 шт., согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику. Переход права требования по кредитному договору ООО «Континент» от ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произошел в рамках ликвидации кредитора в порядке конкурсного производства. То есть сделка по уступке прав требований по возврату кредита была совершена в рамках банкротства первоначального кредитора на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент перехода права требования к истцу остаток суммы долга по судебному приказу № составил 117 997 руб. 98 коп., из которых: 41 325 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 3 293 руб. 46 коп. - проценты, 73 379 руб. 12 руб. - требования, присужденные судом (неустойки, госпошлина).

На основании изложенного, ООО «Континент» просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 997 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 41 325 руб. 40 коп., просроченные проценты - 1 256, 15 руб., проценты по просроченной задолженности - 2 037 руб. 31 коп., неустойка по кредиту - 15 638 руб. 93 коп., неустойка по процентам - 1 182 руб. 50 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 56 557 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 559 руб. 96 коп.

Представитель ООО «Континент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Уфы был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк», который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 206 700 руб. под 20 % годовых сроком на 48 мес. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный судом Республики Татарстан ИАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» в лице директора ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № (далее Договор уступки) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № (Протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ «№), предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам в количестве 3 498 шт., согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику.Переход права требования по кредитному договору ООО «Континент» от ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произошел в рамках ликвидации кредитора в порядке конкурсного производства.

То есть сделка по уступке прав требований по возврату кредита была совершена в рамках банкротства первоначального кредитора на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Уфы был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк», который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, им допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составила 117 997 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 41 325 руб. 40 коп., просроченные проценты - 1 256 руб. 15 коп., проценты по просроченной задолженности - 2 037 руб. 31 коп., неустойка по кредиту - 15 638 руб. 93 коп., неустойка по процентам - 1 182 руб. 50 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 56 557 руб. 69 коп.

Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, ответчик по существу спора возражений, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представил, расчет не оспорил. Доказательств возврата задолженности ответчиком в большем размере, материалы дела не содержат, а последним не предоставлено.

Поскольку указанный расчет произведен банком, является математически верным и не противоречит условиям договора и требованиям закона, при этом не нарушает права ответчика, суд полагает возможным принять его за основу.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 6 ГПК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что срок действия кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ г. за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок исковой давности входит период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период действия срока исковой давности истец обратился к мировому судье.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.2 п.18 Постановления №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено, что не истекшая часть срока исковой давности за спорный период взыскания составляла менее шести месяцев, соответственно подлежит удлинению на 6 месяцев.

Судом установлено, что истец обратился с настоящим иском в районный суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении 13 месяцев, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять в общем порядке.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности за период взыскания по ДД.ММ.ГГГГ истек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, судебные расходы также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2025 г.