Дело № 2а-2460/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО2, Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить исполнительские действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО2, Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить исполнительские действия. В обоснование иска указано, что в производстве Нефтекамского МОСП находится исполнительное производство №-ИП от 05.03.2022 года. Он является взыскателем и считает, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в его адрес в трехдневный срок не поступали. Полный комплекс мер действий должен быть совершен в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Считает, что судебный пристав - исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, указанная в исполнительном документе сумма не взыскана. Судебным приставом-исполнителем не истребована информация о праве собственности, не предприняты меры к привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.9 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем выезд по адресу регистрации должника не совершен. Имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено (не устанавливалось). Применение таких мер, как выход в адрес регистрации и/или проживания должника и получение объяснений у соседей, ничем судебному приставу-исполнителю не ограничено.

Просили суд, признать незаконным бездействие судебного пристава Нефтекамского МОСГ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в части не своевременного направления процессуальных документов, в части не своевременной истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) наличии сведений об оружии должника; из Росреестра; из ЗАГС (отдел архивный); и Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственно службы занятости населения; о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; возложить на судебного пристава - исполнителя обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной служа занятости населения, путем выхода по месту жительства должника и наложения ареста принадлежащего должнику имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ от 05 марта 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ГИБДД России, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, Гостехнадзор, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреесра, а также МВД.

Поскольку было установлено, что у ответчика имеются открытые счета в Банк ГПБ, ПАО «Сбербанк», ООО ХКФ Банк, (ПАО) Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк» судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства должника находящиеся в указанных кредитных учреждениях.

Также вынесено постановление от 14.10.2022 о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27.06.2022 и 10.10.2022 поступили ответы из Росреестра о наличии в собственности ФИО4 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Наложен запрет на регистрационные действия.

В рамках исполнительного производства в отношении должника, получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО4 с 02.01.1990, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>

16.06.2022 судебным приставом совершен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что дверь никто не открыл, имущественное положение установить не представилось.

Таким образом, представленным в суд материалом исполнительного производства подтверждаются, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимает необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно, и не прекращены действия направленные на исполнение судебного акта.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено.

Сам факт неисполнения исполнительного документа, не говорит о наличии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя. Вопреки довод административного истца, в материалах дела не имеется сведений о том, что взыскатель обращался в службу судебных пристав с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако судебным приставом было оказано. Следовательно, наличия бездействия в указной части также не установлено.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО2, Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить исполнительские действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.