Дело № 2а-2071/2025
УИД 37RS0005-01-2025-002383-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Мотяговой О.В.,
при секретаре Микине А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района к начальнику отдела судебных приставов по г. Иваново и Ивановского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Иваново и Ивановского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения судебных приставов по г. Иваново и Ивановскому муниципальному району ФИО1 от 18.07.2025 как незаконного и необоснованного.
Заявленные требования мотивированы следующим.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.08.2024 по делу № 2-1234/2024 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Администрации Богданихского сельского поселения в счет частичного погашения долга ФИО4 по кредитному договору взыскана задолженность 230000 руб., также суд постановил для погашения оставшейся части долга обратить взыскание на заложенное транспортное средство TOYOTACAMRY, определив способ реализации имущества - публичные торги.Администрацией Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области решение суда в части требования о взыскании долга в своей частиисполнено.
Требование о продаже автомобиля не относится к Администрации Богданихского сельского поселения и не могло относиться, так как в соответствии со ст. 1151 ГК РФ муниципалитеты не наследуют движимое имущество, оно переходит в собственность Российской Федерации в лице территориальных органов Росимущества.
На Администрацию Богданихского сельского поселения не может быть возложенаобязанность по реализации имущества, которое ей не принадлежит, не было во владении, на хранении. Полномочий пореализации имущества у муниципалитета не имеется.
03.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Иваново и Ивановскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации Богданихского сельского поселения исполнительного производства с требованием провести реализацию заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.
21.07.2025 Администрацией получено постановление от 18.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
Данное постановление администрация находит незаконным и необоснованным и полагает, что имеются основания для освобождения органа местного самоуправления от взыскания исполнительского сбора. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника.
В судебное заседание административный истец: представитель Администрации Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, административные ответчики: начальник отдела судебных приставов по г. Иваново и Ивановского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Иваново и Ивановского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица: АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ПАО "Квант Мобайл Банк", ФИО5, не явились, о времени и места судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ.
Изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из разъяснения содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно правовой позиции приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.08.2024 частично удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). С Администрации Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3, в размере 241676,70 руб., также взысканы расходы на уплату государственной пошлины. В счет имеющейся задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заложенное транспортное средствоTOYOTACAMRY, год выпуска: 2004, в качестве способа реализации имущества определены публичные торги.
В исполнении решения суда выдан исполнительный лист № 2-1234/2024 от 29.08.2024 о взыскании с администрации денежных средств в установленном судом размере, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В качестве должника в исполнительном документе указана Администрация Богданихского сельского поселения.
03.03.2025 на основании указанного исполнительного листа и в соответствии с заявлением взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22629/25/37008-ИП, предметом исполнения по которому в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTACAMRY путем продажи его с публичных торгов.
Указанное постановление получено администрацией 04.03.2025, что следует из предоставленного в материалы скриншота программного комплекса АИС ФССП.
18.07.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации Богданихского сельского поселения исполнительского сбора в размере 10000 рублей, постановление направлено в адрес Администрации и получено ею 21.07.2025, что административным истцом не оспаривалось.
18.08.2025 в адрес администрации также направлено требование о предоставлении автомобиля для описи ареста и реализации.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области ссылается на необоснованность и незаконность вынесенного постановления и просит суд освободить орган местного самоуправления от уплаты сбора.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Исполнительный лист ФС № 049673769 выдан судом во исполнении судебного решения как в части взыскания денежных средств, так и обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, исполнительный документ содержит резолютивную часть решения суда в полном объеме.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, из содержания которого усматривается, что взыскатель просит обратить взыскание на заложенное имущество. Заявление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания с администрации денежных средств взыскателем не подавалось.
Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства также следует, что предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога, в то же время постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит требования обращенного к должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что такое требование, даже при его наличии не могло быть обращено к администрации, поскольку в силу положений ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, а именно жилое помещение;земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Следовательно, даже при наличии в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования о предоставлении документов, необходимых для реализации имущества - автомобиля, обеспечении доступа к имуществу для составления акта описи имущества или совершения иных действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, не могло быть исполнено Администрацией, поскольку автотранспортное средство не переходило и не могло перейти в собственность муниципального образования, в силу положений действующего законодательства.
Администрация воспользовалась правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. Определением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-1234/2025 от 08.09.2025 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта заявителю отказано, со ссылкой на то, что резолютивная часть решения, которую полностью воспроизводит исполнительный лист, не содержит формулировок допускающих ее неоднозначное толкование и требующих разъяснений. В свою очередь заявитель не лишен права иным способом защитить свои права, в том числе посредством обращения в суд в порядке административного производства.
Администрация, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, не обращалась с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с заявлением о прекращении исполнительного производства и на момент рассмотрения настоящего административного иска исполнительное производство не окончено, не прекращено, постановление о возбуждении незаконным не признано, судебный пристав-исполнитель на момент возбуждении исполнительного производства руководствовался данными, содержащимися в заявлении взыскателя, а также в исполнительном документе.
Вместе с тем, как указано ранее у администрации отсутствовала возможность каким-либо образом исполнить требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTACAMRY, поскольку оно в собственность муниципального образования не переходило.
При изложенных основаниях суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения Администрации Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района от исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения судебных приставов по г. Иваново и Ивановскому муниципальному району ФИО1 № 37008/25/878627 от 18.07.2025.
Руководствуясь ст. ст. 363, 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление администрации Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района к начальнику отдела судебных приставов по г. Иваново и Ивановского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Иваново и Ивановского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить администрацию Богданихского сельского поседения Ивановского муниципального района ИНН <***> от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения судебных приставов по г. Иваново и Ивановскому муниципальному району ФИО1 № 37008/25/878627 от 18.07.2025.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Мотягова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2025