Дело №а-6596/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре Жур Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по и ГУ ФССП ФИО3 по ФИО4, ГУ ФССП ФИО3 по МО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по и федеральной службы судебных приставов ФИО3 по ФИО4, ГУ ФССП ФИО3 по , указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обязать не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком и организовать свободный пропуск и свободный проезд на территорию ТСН СНТ Металлург по дорогам общего пользования через все открытые въезды.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое ФИО2 считает незаконным, т.к. судебным приставом не проверено исполнение должником своего обязательства. В материалах исполнительного производства имеется предупреждение должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, иных материалов не имеется, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, взыскатель об этом не просил. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии у взыскателя свободного доступа на территорию ТСН. Истец просит признать незаконным указанное постановление и отменить его.
В судебное заседание адм.истец не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил материалы исполнительного производства и отзыв на иск.
ФИО1 по в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
ФИО1 ТСН СНТ «Металлург» в судебное заседание не явился, извещалась по известному адресу.
Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 47, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом принято решение по делу № по иску ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ТСН СНТ «Металлург» о признании протокола заседания правления незаконным, обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, взыскании морального вреда, ущерба.
По требованию об обязании ТСН СНТ «Металлург» не чинить препятствия в пользовании земельными участками и организации свободного доступа и свободного проезда на территорию ТСН СНТ «Металург» по дорогам общего пользования через все открытые въезды выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о заявлениях (жалобах) взыскателя на неисполнение данного решения суда со стороны ТСН СНТ «Металлург», заявления о выезде судебного пристава для проверки фактов неисполнения и составления актов и пр.
Со стороны ТСН СНТ «Металлург» в материалы исполнительного производства представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о доступе к воротам, вынесенный после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, даны письменные объяснения о том, что препятствий взыскателю в доступе на территорию ТСН СНТ «Металлург» не чинится.
При таких обстоятельствах и при отсутствии заявлений должника о необходимости принудительного исполнения решения суда и выезде судебного пристава для составления актов о неисполнении решения у судебного пристава имелось достаточно оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Как следует из материалов административного иска, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано старшему судебному приставу, которым данная жалоба была рассмотрена с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления по результатам жалобы об отказе в ее удовлетворении.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного административного иска ФИО2 не оспаривается, требования об этом не заявлены.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО3 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и -законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть I статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП ФИО3 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ н глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП ФИО3, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП ФИО3.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), данное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.
Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.
С учетом того, что адм.истцом заявлено требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом им одновременно обжаловано данное постановление старшему судебному приставу и в суд, старшим судебным приставом жалоба рассмотрена с принятием по ней решения и вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения настоящего административного иска по существу, данное постановление не оспорено и не отменено в установленном порядке, в связи с чем у суда в настоящее время отсутствуют основания для разрешения вопроса о правомерности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный вопрос разрешен уполномоченным органом в установленном порядке.
Кроме того, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 в случае нарушения ее прав со стороны ТСН СНТ «Металлург» после окончания исполнительного производства в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению не лишена возможности повторно обратиться с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, либо оспорить в установленном порядке постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по и ГУ ФССП ФИО3 по ФИО4, ГУ ФФСП ФИО3 по МО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Решение принято в окончательной форме 16.09.2022года
Судья Е.М.Миронова