Решение по делу № 2-1378/2022 от 15.06.2023 - о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

25RS0005-01-2022-000932-98

Дело № 2-77/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

29.09.2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», указывая, что ДТП произошло по вине ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и допустившего нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность ФИО при управлении названной автомашиной была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору серии ХХХ №. Указал, что обращался 05.10.2021 г. в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив на осмотр транспортное средство. 21.10.2021 г. АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб. (140 200 руб. – страховое возмещение + 800 руб. – расходы по нотариальному удостоверению документов). Не согласившись с указанной суммой, он обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость ущерба составила с учетом износа 850 900 руб., без износа – 1 026 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 669 750 руб., стоимость годных остатков – 179 204 руб. 42 коп. Таким образом, стоимость ущерба, определенная как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков, составила 490 545 руб. 58 коп. 06.12.2021 г. ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по экспертизе, вместе с тем претензия была оставлена без удовлетворения. 14.12.2021 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 20.01.2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований. При этом экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель транспортного средства. С учетом результатов экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу полной гибелью транспортного средства, составил 112 814 руб. Истец не согласен с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, полагает, что ими неверно определена сумма годных остатков транспортного средства на основании данных аукциона, а не расчетным способом, в связи с чем, существенно занижен размер страхового возмещения. Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 259 800 руб., неустойку за период с 26.10.2021 г. по 22.02.2022 г. в размере 305 592 руб., неустойку за период с 23.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 2598 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размере неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 129 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 259 000 руб., неустойку за период с 26.10.2021 г. по 10.05.2023 г. в размере 400 000 руб., неустойку за период с 11.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 2598 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размере неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 129 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, указал, что не согласен с определением стоимости годных остатков путём проведения торгов, протокол проведения торгов, согласился с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта данными в судебном заседании. Указал, что при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость годных остатков.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ранее в судебных заседаниях представитель ответчика с иском не согласился, указал, что в экспертном заключении, составленном по определению суда, эксперт неверно определил стоимость годных остатков, произведя расчет их стоимости расчетным методом, а не путем определения на специализированных площадках, который является приоритетным. Вместе с тем, по результатам проведенных страховой компанией торгов на площадке SD-Assistance, стоимость годных остатков спорного транспортного средства определена в размере 560 000 руб. В соответствии с п.5.4, п.5.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Кроме того, истец не доказал право на получение страховой выплаты в размере, превышающем 100 000 руб., поскольку между участниками ДТП имеются противоречия относительно объема полученных повреждений. Просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Эксперт ФИО в судебном заседании пояснил, что работает в должности эксперта в ООО «Примавтоэксперт», проводил экспертизу по определению суда, полностью поддержал выводы изложенное в заключении. Указал, что в Приморском крае отсутствуют площадки для проведения торгов. Данные торгов возможно взять за основу, если имеется не менее трёх аналогичных автомобилей с приблизительными повреждениями. Убыток определяется на дату ДТП расчётным методом. Проведение торгов спустя год после ДТП является нарушением методики, так как невозможно установить цену на дату ДТП. При проведении экспертизы автомобиль не осматривался, экспертиза проводилась по материалам дела и фотоматериалам.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2; факт перечисления истцу суммы страхового возмещения 21.10.2021 г. в размере 141 000 руб.; факт принятия финансовым уполномоченным решения от 20.01.2022 г. № об отказе в удовлетворении требований подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно выводам экспертного заключения от 24.11.2021 г. №, подготовленного ООО «Афина» по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 026 300 руб., с учетом износа – 850 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на 29.09.2021 г. – 669 750 руб., стоимость годных остатков на 29.09.2021 г. – 179 204 руб. 42 коп.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.01.2022 г. №, подготовленного ООО «Окружная Экспертиза» по заказу Службы финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 066 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 672 814 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 560 000 руб. В соответствии с экспертным заключением в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает размер стоимости транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы ООО «Примавтоэксперт» № от 15.03.2023 г., проведенной на основании определения суда от 23.11.2022 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 062 942 руб., с учетом износа – 888 772 руб. 47 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 693 310 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 29.09.2021 г. – 172 894 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость спорного автомобиля до повреждений (1062 942 руб. против 693 310 руб.), проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшем место после 20.09.2021 г., единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что экспертом ООО «Примавтоэксперт» необоснованно применен расчетный метод определения годных остатков транспортного средства, суд соглашается с доводами эксперта, опрошенного в судебном заседании, о том, что определение стоимости годных остатков должно проводиться расчетным путем, поскольку у эксперта проводившего исследование отсутствует возможность свободно распоряжаться транспортным средством принадлежащим потерпевшему (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям). Кроме того, отсутствует возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, потребитель не имеет возможности оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки. Все это свидетельствует о том, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость годных остатков.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Примавтоэксперт», не содержит противоречий. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, данное экспертное заключение соответствует Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Таким образом, сам по себе довод представителя ответчика о том, что экспертом неверно определена величина стоимости годных остатков без учета данных специализированных торгов не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт».

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 520 416 руб. (693 310 руб. - 172 894 руб.).

Поскольку законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы в размере 400 000 руб., размер подлежащего взысканию страхового возмещения (с учетом ранее произведенных выплат ответчиком в пользу истца) составляет 259 000 руб. (400 000 руб. – 141 000 руб.).

Доводы ранее заявленные представителем ответчика, о том, что истец не доказал право на получение страховой выплаты в размере, превышающем 100 000 руб., поскольку между участниками ДТП имеются противоречия относительно объема полученных повреждений, суд полагает необоснованными, поскольку страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 141 000 руб., тем самым признав событие страховым и не выразила никаких сомнений относительно объема полученных повреждений.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом – Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст.16.1).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, указанный представителем истца в заявлении расчет период с 26.10.2021 г. г. по 10.05.2023. в размере 1455 580 руб., суд признает верным.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона), размер причитающейся истцу неустойки подлежит ограничению указанным размером.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет сумму 129 500 руб. (259 000 руб. х 50%).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По своей сути, заявленные требования страховой компании о применении ст.333 ГК РФ, носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 8000 руб., понесённые на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Афина», поскольку названные расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на оплату экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» в размере 34 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела и степени участия представителя в его рассмотрении, суд находит соразмерными понесённые истцом расходы в размере 40 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 800 руб. (8000 руб.+ 34 800 руб.+40000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 259 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 129 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы 82 800 руб., всего 873 300 руб. (восемьсот семьдесят три тысячи триста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированный текст изготовлен 22.06.2023

Судья