Приговор по делу № 1-1-31/2023 от 28.07.2023

Дело № 1-1-31/2023

УИД 73RS0014-01-2023-000225-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Николаевского района Ульяновской области Абдульмянова Р.Ш., старшего помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Нечаевой Н.В., Гайминой И.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Мавлютовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, даргинца по национальности, имеющего начальное образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, аварца по национальности, имеющего высшее образование, работающего в ИП ФИО10 печатником, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей, судимого: ДД.ММ.ГГГГ. приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по п. «б» ч.4 ст.215.3, п.п. «б, в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении каждым преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, виновны в двух эпизодах повреждения нефтепродуктопровода, каждое из которых могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в отношении магистрального трубопровода. Они же виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.:

ФИО2, ФИО1 и иные неустановленные в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь на территории п. Белое Озеро Николаевского района Ульяновской области, более точное место в ходе расследования не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, имея умысел на незаконное обогащение и получение постоянного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на повреждение магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск» (далее – МНПП «Куйбышев-Брянск»), принадлежащего АО «Транснефть-Дружба», с целью хищения дизельного топлива на заранее выбранном ими участке нефтепродуктопровода на <адрес> километре, расположенном вблизи села <адрес>.

Осуществляя подготовку к планируемому преступлению, ФИО1, ФИО2 и иные неустановленные в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе расследования не установлено, распределили функциональные обязанности между членами преступной группы и детально разработали преступную схему. Согласно преступным целям и умыслу участников преступной группы, они планировали, используя транспортные средства и оборудование, подыскать место врезки, затем осуществить врезку в тело магистрального нефтепродуктопровода, расположенного на территории <адрес>, после чего, используя емкость, оборудованную ФИО2 в арендованной автомашине «МАН», для дальнейшей транспортировки и сбыта, заливать в нее похищаемое дизельное топливо, с целью дальнейшей реализации похищенного.

Далее, заранее распределив свои роли, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 совместно с ФИО5 на неустановленном в ходе расследования автомобиле, приехали к месту совершения преступления: на <адрес> километр МНПП «Куйбышев-Брянск» вблизи села <адрес>, куда также приехали два неустановленных в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Затем, ФИО1, ФИО2 и два неустановленных в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, выкопали яму глубиной около 1,5 метров, до обнаружения трубы МНПП «Куйбышев-Брянск», очистив ее от грунта, подготовили место на поверхности трубы для приварки металлического патрубка (штуцера). После чего, ФИО1, используя заранее приготовленное неустановленное в ходе расследования приспособление для сварки по металлу, приварил в тело магистрального нефтепровода металлический патрубок (штуцер) диаметром 40мм, а неустановленное в ходе следствия лицо (№1), материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, к указанному металлическому патрубку, подсоединил металлический шаровой кран диаметром 32мм, после чего ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо (№2), материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем сверления осуществили повреждение тела МНПП «Куйбышев-Брянск», сделав в нем отверстие, чем обеспечили выход дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода. Далее ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо (№1), материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осознав, что совершили несанкционированную врезку, подсоединили гидравлический шланг высокого давления, на одном конце которого было установлено резьбовое соединение, а на другом конце- шаровой кран диаметром 32 мм. Затем ФИО2 отвел шланг высокого давления с шаровым краном на конце в сторону близрасположенной лесопосадки от места несанкционированной врезки, а само место несанкционированной врезки с целью конспирации ФИО1, ФИО2 и два неустановленных в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, закопали грунтом.

Тем самым, ФИО2, ФИО1, а также два неустановленных в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, осуществили несанкционированную врезку в тело МНПП «Кубышев-Брянск» на участке <адрес> км, расположенном вблизи села <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО1, а также два неустановленных в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, повредили МНПП «Куйбышев-Брянск», путем самовольного подключения к нему несанкционированной врезки, что могло повлечь нарушение нормальной деятельности, а именно: целевого использования магистрального нефтепродуктопровода, его бесперебойного функционирования и обеспечения общественной безопасности; создало реальную угрозу прорыва магистрального нефтепродуктопровода избыточным давлением и попадания нефтепродукта в почву, окружающую среду, то есть, наступления экологической катастрофы, а также причинили АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 3 404 рубля 75 копеек.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.:

ФИО2, ФИО1 и иные неустановленные в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе расследования не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Транснефть-Дружба» и желая их наступления, тайно, с целью незаконного обогащения и получения постоянного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, посредством последующего совершения тяжкого корыстного преступления – тайного хищения дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление» (далее – «Уфа-Западное направление»), принадлежащего АО «Транснефть-Дружба», вступили в совместный преступный сговор на осуществление несанкционированного подключения (врезки) к МНПП «Уфа-Западное направление» с целью хищения дизельного топлива на заранее выбранном ими участке нефтепродуктопровода на <адрес>.

Далее, заранее распределив свои роли, в неустановленное в ходе следствие время, но не позднее 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на неустановленном в ходе расследования автомобиле, приехал совместно с ФИО1 к месту совершения преступления – на <адрес> километр МНПП «Уфа-Западное направление», вблизи села <адрес>, куда также приехали два неустановленных в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Затем, ФИО1, ФИО2 и два неустановленных в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, выкопали яму глубиной около 1,5 метров, до обнаружения МНПП «Уфа-Западное направление», в последующем, почистив от грунта, подготовили место на поверхности трубы для приварки металлического патрубка. После чего, ФИО1, используя заранее приготовленное приспособление для сварки по металлу, приварил в тело магистрального нефтепровода металлический патрубок (штуцер) диаметром 40мм, а неустановленное в ходе следствия лицо (№1), материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, к указанному металлическому патрубку, подсоединил металлический шаровой кран диаметром 32мм, после чего ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо (№2), материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, путем сверления осуществили повреждение тела МНПП «Уфа-Западное-направление», сделав в нем отверстие, чем обеспечили выход дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода. Далее ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо (№1), материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осознав, что совершили несанкционированную врезку, подсоединили гидравлический шланг высокого давления, на одном конце которого было установлено резьбовое соединение, а на другом конце шаровой кран диаметром 32 мм. Затем ФИО2 отвел шланг высокого давления с шаровым краном на конце в сторону близрасположенной лесопосадки от места несанкционированной врезки, а само место несанкционированной врезки с целью конспирации ФИО1, ФИО2 и два неустановленных в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, закопали грунтом.

Тем самым, ФИО2, ФИО1, а также два неустановленных в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществили несанкционированную врезку в тело МНПП «Уфа-Западное направление» на участке <адрес> км, расположенном вблизи села <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО1, а также два неустановленных в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, повредили МНПП «Уфа-Западное направление» путем самовольного подключения к нему несанкционированной врезки, что могло повлечь нарушение нормальной деятельности, а именно: целевого использования магистрального нефтепродуктопровода, его бесперебойного функционирования и обеспечения общественной безопасности, создало реальную угрозу прорыва магистрального нефтепродуктопровода избыточным давлением и попадания нефтепродукта в почву, окружающую среду, то есть наступления экологической катастрофы, а также причинил АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 42 617 рублей 79 копеек.

После совершения несанкционированной врезки в тело МНПП «Уфа-Западное направление» на участке <адрес> км, расположенном вблизи села <адрес>, ФИО1, ФИО2 и неустановленные в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по заранее разработанному плану, совершили хищение из МНПП «Уфа-Западное направление» дизельного топлива. Так, ФИО2, не позднее 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на арендованной автомашине «МАН» к месту отвода. Далее, неустановленное в ходе следствия лицо (№), материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, один конец шланга высокого давления диаметром 16 мм подсоединил к металлической емкости находящейся внутри кузова автомашины «МАН», а другой конец подсоединил к ранее подготовленному отводу, и, приблизительно, в период с 01 часа 10 минут до 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода, в крупном размере, совершили путем незаконного отбора с использованием врезки и отвода шланга высокого давления тайное хищение из МНПП «Уфа-Западное направление», принадлежащего АО «Транснефть-Дружба», дизельного топлива ЕВРО летнего сорта С марки ДТ-Л-К5 по ГОСТу 32511-2013 в количестве 6, 271 тонн.

Таким образом, ФИО2, ФИО6 и два неустановленных в ходе расследования лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, похитили из МНПП «Уфа-Западное направление», принадлежащее АО «Транснефть-Дружба» дизельное топливо ЕВРО летнего сорта С марки ДТ-Л-К5 по ГОСТу 32511-2013 в количестве 6, 271 тонн, стоимостью 43 600 рублей за тонну, причинив АО «Транснефть-Дружба» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 273 415 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по эпизодам всех вмененных ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ.

По эпизоду по п.п. «а», «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ (в отношении МНПП «Куйбышев-Брянск»), по правилам ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Об обстоятельствах совершения данного преступления, ФИО1, полностью признавая себя виновным, дал подробные показания в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показывал, что с мужчиной по имени «ФИО7» он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. по совместной работе на стройке. Ему известно, что ФИО7 аварец, родом из Дагестана, возрастом около 43 лет. Закончив работу, разъехались, обменялись телефонами, иногда общались по телефону, 2 раза встречались в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. по предложению Исмаила приехал в <адрес> на работу, жил в доме Исмаила в каком-то селе. ФИО7 предложил заняться хищением нефтепродуктов из нефтепровода, обещая заплатить. Принял это предложение Исмаила. По просьбе Исмаила из его деталей и с помощью сварочного аппарата, собрал бур для производства несанкционированной врезки в нефтепровод. Весной 2020 года он (ФИО1), ФИО7, а также двое незнакомых ему мужчин, совершили две врезки в нефтепровод. Совершая первую врезку, место которой, в отличии от второй врезки, было на несколько километров ближе к <адрес>, приехали туда, стали копать яму, с ними было еще двое неизвестных ему мужчин. Выкопали яму на глубину трубопровода. Неизвестные мужчины приварили изготовленный им бур, он (ФИО1) соединил шланг. После этого уехал с места врезки, участие в выкачке топлива не принимал (т.6 л.д. 116-121).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 давал по существу аналогичные показания, уточняя, что в Ульяновскую область он приехал где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через сутки после приезда, он (ФИО1), ФИО7 и двое незнакомых ему мужчин, совершили незаконную врезку в нефтепровод в <адрес>, приехав туда вместе с двумя незнакомыми мужчинами на их автомобиле. После того, как был выведен шланг от трубопровода на расстояние примерно 20 метров, ФИО7 и двое мужчин засыпали врезку грунтом, собрали инструменты и уехали с места врезки (т.6 л.д.173-177).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 давал по существу аналогичные показания, уточнив, что для производства незаконной врезки в <адрес>, он приехал вместе с ФИО2 на автомобиле последнего. Уточнил алгоритм действий на врезке в <адрес>: на место врезки он приехал с ФИО7, двое мужчин приехали примерно через 10 минут, все вместе копали яму и очищали трубу от земли. Штуцер к трубе приваривал он (ФИО1), один из мужчин (№) подсоединил к штуцеру шаровой кран. ФИО7 и второй мужчина (№) просверлили в теле трубы путем бурения через кран. Затем, он (ФИО1), ФИО7 и мужчина № подсоединили гидравлический шланг, на одном конце которого было установлено резьбовое соединение, а на другом- шаровой кран. ФИО29 кран он (ФИО1) подсоединил к штуцеру и вывел шланг. Место врезки все вместе закопали. Двое незнакомых ему мужчин приехали после них, отдельно от них на место врезки. После того, как произвели врезку, с этого места уехали, договорившись, что топливо сольют позже. Сам он (ФИО1) участие в хищении нефтепродуктов из данной врезки не совершал и ему неизвестно, совершали ли его ФИО7 и другие (т.6 л.д.206-212).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уточнил, что по приезду в начале апреля из Дагестана в Ульяновскую область, он жил в п.Белое Озеро. Через несколько дней ФИО7 сказал, что нужно переехать в другое место. Переехал в квартиру, которую снимал ФИО7: какой это был населенный пункт, возможно и <адрес>, но точно не знает, поскольку не местный. В этой квартире прожил около месяца и дня через 3-4 после второй врезки, уехал в Дагестан (т.6 л.д.215-218).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердил свои ранее данные уточненные показания, дополнительно пояснив, что предложение от Исмаила совершать незаконные врезки поступили в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. в период, когда он (ФИО1) там проживал (т.7 л.д. 11-14).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что в первоначальных показаниях был не точен, поскольку с момента врезки прошло много времени. К допросу от ДД.ММ.ГГГГ. вспомнил все подробности совершенного преступления (т.7 л.д. 32-36).

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав в деталях свои действия, а также действия Исмаила и двух других лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, приехавших на участок местности 196 км МНПП «Куйбышев-Брянск», пояснив, что в данном месте им (ФИО1), ФИО7 и двумя другими мужчинами, была совершена несанкционированная врезка (т.6 л.д.138-145).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, изобличив себя, ФИО2 и других двух неизвестных мужчин, в совершении преступления: несанкционированной врезке в МНПП «Куйбышев-Брянск» на <адрес> (т.7 л.д.122-126).

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1, составлены с соблюдением требований закона. Показания ФИО1 по данному эпизоду обвинения в ходе предварительного расследования давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, данные в ходе них ФИО1 показания согласуются, в целом, по основным моментам, с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Отдельные неточности в показаниях ФИО1 объяснены последним давностью произошедших событий. Суд также не усматривает иных оснований данным противоречиям.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в судебном заседании ни по одному из эпизодов вмененных ему преступлений не признал.

По эпизоду по п.п. «а», «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ (в отношении МНПП «Куйбышев-Брянск») подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что о том, что его подозревают в совершении незаконных врезок и хищении нефти в Ульяновской области, ему стало известно, когда он отбывал наказание в колонии. Когда следователь ввела его в курс дела, был сильно удивлен, узнав, что неизвестный ему ФИО8 показал на него (ФИО2), как на соучастника. В указанный в обвинении период он физически не мог совершить преступления, в которых его обвиняют, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. находился безвыездно в <адрес>. ФИО8 его (ФИО2) явно оговаривает, предполагает, что делает он это под влиянием следователя, а возможно и по причине того, что у ФИО8 могли быть неприязненные отношения с его (ФИО2) братом. Возможно, ФИО8 это делает и из-за того, что между даргинцами, каковым является по национальности ФИО8, и аварцами, каковым по национальности является он (ФИО2), существует давняя вражда. ФИО2 пояснил и то, что к автомобилю «МАН», на котором он, по версии следствия, якобы перевозил похищенное топливо, никакого отношения не имеет. Данный автомобиль, хотя и фигурировал по уголовному делу, рассмотренному в <адрес>, но данным автомобилем пользовался другой человек. Оспаривает все доказательства по делу, касающиеся его причастности к вмененным преступления, в том числе и протоколы опознания его ФИО8 и ФИО9, у которой он якобы снимал квартиру в <адрес>. Хотя он допускает, что мог по телефону снять квартиру по просьбе своих знакомых, однако с ФИО36 он не знаком и не встречался с ней лично. Полагает, последняя его оговаривает по причинам, ему неизвестным и непонятным.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении повреждения нефтепродуктопровода на <адрес>, кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, и, несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО2, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «Транснефть-Дружба» ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает специалистом 1 категории отдела безопасности в АО «Транснефть-Дружба». Ему известно, что четверо лиц, два из которых известны: ФИО11 и ФИО2, совершали незаконные врезки в нефтепродуктопровод АО «Транснефть-Дружба» и похищали нефтепродукты. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ года была незаконная врезка в нефтепродуктопровод на <адрес> км МНПП «Куйбышев-Брянск» вблизи <адрес>. Последствия врезки устранены, расходы по ее устранению составили 3404 руб. 75 коп. При устранении последствий несанкционированных врезок, во время проведения ремонтных работ, в целях безопасности происходит или приостановление транспортировки топлива по нефтепродуктопроводу, или снижение давления. Ущерб, причиненный АО «Транснефть-Дружба» данной врезкой, не возмещен, с такими требованиями Общество к подсудимым не обращалось.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что на момент несанкционированной врезки вблизи <адрес> на 196 км МНПП «Куйбышев-Брянск», он занимал должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности магистрального трубопровода. В ДД.ММ.ГГГГ. данная врезка была обнаружена охраной. По приезду на место, обнаружили шланг высокого давления. Когда стало понятно, что врезка криминальная, сообщили в правоохранительные органы. Работы на месте продолжили с участием сотрудников правоохранительных органов. Когда добрались до тела трубы, обнаружили часть отвода, короткий шланг высокого давления, кран, патрубок. С помощью специалистов была определено примерное время врезки: конец ДД.ММ.ГГГГ. При этом, специалисты учитывали: коррозию, плотность почвы, другие параметры.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она заселяла в квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 Квартиру сдавала на месяц: с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 оплатил аренду вперед. При составлении договора аренды, обменялись телефонами, номер телефона ФИО2: №. Сведения о сдаче квартиры ФИО2, она внесла в свою тетрадь, как это обычно и делала. Кто жил в квартире: сам ФИО2, либо кто-то другой, не знает, квартиру не проверяла. В ходе следствия уверенно опознала ФИО2, его внешность ей хорошо запомнилась. Ранее с ФИО2 знакома не была, оснований его оговаривать никаких нет.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит их правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетеля ФИО14, подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. представитель АО «Транснефть-Дружба» просит привлечь к уголовной ответственности лиц, изготовивших на <адрес> км МНПП «Куйбышев-Брянск» несанкционированную врезку, повредив трубопровод, создав угрозу разгерметизации трубопровода, разлива нефтепродуктов с возможным в последующем возгоранием или взрывом. АО «Транснефть-Дружба» понесло расходы на ликвидацию конструкции несанкционированной врезки (т.2 л.д.99-100).

Согласно калькуляции, представленной АО «Транснефть-Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. фактические расходы на устранение несанкционированной врезки на <адрес> км МНПП «Куйбышев-Брянск» составили 3404 руб.75 коп. (т.2 л.д.58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., был произведен осмотр участка на <адрес> км МНПП «Куйбышев-Брянск», расположенном на территории <адрес>. Обнаружена конструкция несанкционированной врезки, представляющая собой приваренный к телу трубы металлический патрубок диаметром 40 мм, на который накручен шаровой кран с ручкой в открытом положении. Визуально установлено, что через двусторонний сварной штуцер был присоединен резиновый шланг высокого давления (отвод) DN25 с нефтепродуктом внутри. На конец шланга через двусторонний сварной штуцер был навернут шаровой кран DN32PN25, в который ввернут еще один кран DN32PN25. Оба крана находятся в закрытом положении. В ходе осмотра места происшествия изъяты: образцы грунта; дизельного топлива (из шланга было перелито в бутылку); ручка крана (т.2 л.д. 102-106).

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (т.2 л.д. 107-110).

Согласно протоколу обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> км МНПП «Куйбышев-Брянск» АО «Транснефть-Дружба» и прилегающей к нему местности, было обнаружено незаконное подключение к трубопроводному транспорту в целях хищения дизельного топлива. В ходе обследования, кроме прочего, изъят элемент отвода (т.2 л.д. 148-152).

Сведения, полученные при обследовании участка местности, отражены на приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (т.2 л.д. 153-161).

Согласно выводам судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., жидкость в пластиковой бутылке вместимостью 1 л, изъятая из резинового шланга высокого давления, приваренного к нефтепродуктопроводу МНПП «Куйбышев-Брянск», является среднедистиллятным нефтепродуктом, а именно, дизельным топливом, углеводородный состав которого соответствует дизельному топливу марки «летнее». Представленный образец топлива по массовой доле серы, соответствует экологическому классу К5 (т.5 л.д. 246-252).

Согласно выводам судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленного образца грунта (изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.) обнаружены следы изменённого (испаренного) горюче-смазочного материала: дизельного топлива (т.5 л.д. 240-241).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный на экспертизу элемент отвода, изъятый по факту несанкционированной врезки к магистральному нефтепродуктопроводу 196 км, состоит из соединительной втулки, фитинга с гильзой, фрагмента шланга, фитинга с гильзой, соединительной втулки, двух шаровых кранов (т.6 л.д. 36-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., были осмотрены образцы грунта, дизельного топлива, ручка крана, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ км МНПП «Куйбышев-Брянск», расположенном на территории <адрес>. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела, признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д. 27-28, 29).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ элемента отвода, изъятого ДД.ММ.ГГГГ., участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный элемент отвода, являющийся шлангом высокого давления, использовался при совершении преступления следующим образом: конец, на котором имеется шаровой кран, был отведен, второй конец с резьбовым соединением подсоединялся к металлическому патрубку (штуцеру), имеющему также кран и приваренному к трубе. Элемент отвода приобщен к материалам уголовного дела, признан вещественным доказательством (т.6 л.д. 219-228, т.7 л.д. 208).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 сообщил о совершенном им и ФИО2 преступлении, а именно: несанкционированной врезки в трубопровод в ДД.ММ.ГГГГ году вблизи села <адрес> (т.2 л.д. 215-216).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, ФИО1 в ходе данного следственного действия опознал ФИО2 (т.6 л.д.146-152).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 опознал ФИО2, пояснив, что это ФИО7, с которым они совершали несанкционированные врезки в <адрес> (т.6 л.д. 195-199).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что соучастником ФИО1 является ФИО2 (т.3 л.д. 132).

Согласно рапорту начальника отделения ОРЧ ГЗ УМВД России по Ульяновской области, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление адреса квартиры, в которой проживал ФИО1 в <адрес>, а также на установление собственника данной квартиры, был осуществлен выезд в <адрес>. В ходе проведения ОРМ была установлена <адрес>, которая сдается в аренду на длительные сроки. Кроме этого, в ходе ОРМ установлена ФИО14, которая пояснила, что сдавала указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года мужчине по имени «ФИО7», представившимся работником «Транснефть» (т.3 л.д. 197).

Согласно сведениям, полученным из ПАО «Мегафон», абонентский № зарегистрирован на ФИО2 (т.3 л.д. 213-217).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО14 была изъята книга учета, в которой указывается, кому она сдавала в аренду квартиру (т.3 л.д. 220-222).

В ходе осмотра предметов: книги учета, проведенному с участием свидетеля ФИО14, последняя пояснила, что, исходя из ее записей в книге учета, она сдавала квартиру «Исмаилу» с ДД.ММ.ГГГГ. Книга учета была приобщена к уголовному делу и признана вещественным доказательством (т.3 л.д. 223-227, 228).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14 опознала ФИО2, пояснив, что именно ему она сдавала квартиру с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 230-235).

Согласно протоколу осмотра предметов: информации о соединениях обвиняемого ФИО1 (номер абонента № за период: с ДД.ММ.ГГГГ.), установлено, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ соединения осуществлялись с привязкой к базовым станциям, расположенным в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском Крае и <адрес>. 5 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в <адрес>, с привязкой к базовым станциям по адресам: <адрес>; <адрес>А; <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соединения осуществлялись с привязкой к базовым станциям в <адрес>, Республики Калмыкия, Ставропольский Край, <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ соединения происходили только в <адрес>. Также установлено, что <адрес>. в 17 часов 21 минут имеется входящее SMS от номера 900, адрес базовой станции при этом: <адрес>.

Информация о соединениях обвиняемого ФИО1 признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.4 л.д. 62-65, 66).

Согласно протоколу выемки, у обвиняемого ФИО1 был изъят мобильный телефон Redmi (т.6 л.д. 231-235).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен мобильный телефон Redmi, изъятый у обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра приложения «Сбербанк Онлайн» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут на банковскую карту ФИО1 были внесены наличные в размере 1 000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 236-243).

По эпизоду по п.п. «а», «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, по п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении МНПП «Уфа-Западное направление») подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ.

По правилам ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Об обстоятельствах совершения данного преступления, ФИО1, полностью признавая себя виновным, дал подробные показания в ходе предварительного расследования. Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. показывал, что после того, как совместно с ФИО7 и двумя другими незнакомыми мужчинами совершили врезку в <адрес>, таким же способом сделали незаконную врезку в нефтепровод в <адрес>. После того, как конец шланга был выведен от трубопровода, ФИО7 на своем автомобиле поехал за грузовой машиной для транспортировки похищенного дизельного топлива. Через некоторое время ФИО7 приехал сам за рулем грузового автомобиля с цистерной. Автомобиль иностранного производства, марку, модель и номер этой машины, не помнит. Все вместе залили цистерну похищенным топливом, а затем он (ФИО1) и двое мужчин начали закапывать трубу в месте врезки. После того, как цистерна заполнилась топливом, ФИО7 уехал, а он (ФИО1) с мужчинами продолжили закапывать трубу и собирать инструменты, складывая их в автомобиль. В этот момент увидели, что к месту врезки подъезжает автомобиль «УАЗ», втроем быстро сели в машину, на которой приехали двое мужчин и уехали. Возможно, в спешке оставили на месте какие-либо инструменты. Его высадили у дома, где он временно проживал. Вскоре приехал ФИО7, которому сообщил, что их на месте врезки чуть не заметили. На следующий день ФИО7 отправил его домой, посадив на автобус до <адрес>, дав на дорогу 6000 руб., обещая, что после продажи похищенного дизельного топлива заплатит ему обещанные 30000 рублей. Дополнил, что во время проживания в ДД.ММ.ГГГГ. в Ульяновской и Пензенской областях, пользовался телефоном с номером № (т.6 л.д.116-121, 133-135).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 давал по существу аналогичные показания, уточняя, что незаконную врезку в <адрес> он (ФИО1), ФИО7 и двое незнакомых мужчин совершили в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГг., спустя примерно 4 дня после совершения незаконной врезки в <адрес> (т.6 л.д.173-177).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 давал по существу аналогичные показания, уточнив, что на место производства незаконной врезки в <адрес>, они приехали вдвоем с ФИО7 и начали копать яму. Двое незнакомых людей приехали минут через 15 и присоединились к копке. Трубу от грунта очищали все вместе. Штуцер в тело трубы приваривал он (ФИО1). ФИО29 кран к штуцеру подсоединял незнакомый мужчина №; буром сверили отверстие в тело трубы ФИО7 и незнакомый мужчина №. Затем ФИО7, он (ФИО1) и мужчина № подсоединили гидравлический шланг. Все подготовив, закопали место врезки. Далее, ФИО7 и кто-то из мужчин на автомобиле Исмаила ВАЗ-2109, уехали и вернулись обратно примерно через 40 минут: ФИО7 - на грузовом автомобиле «МАН» с кабиной синего цвета, с тентованым кузовом, с металлической емкостью в кузове; а мужчина - на автомобиле ВАЗ-2109. Мужчина № подсоединил шланг высокого давления к сделанном отводу. Он (ФИО1), а также мужчина № в этот момент, находясь каждый в 30 метрах от врезки с разных сторон, наблюдали за обстановкой. ФИО7 открыл кран, минут 20 качали топливо, после чего мужчина № отсоединил шланг от «МАНа». ФИО7 перекрыл кран и уехал на «МАНе». Когда собирали инструменты, увидели 2 автомобиля «УАЗ», подъезжающих к месту врезки, быстро сели в машину и уехали. В ходе данного допроса, при предъявлении ему следователем фотографии с изображением автомобиля «МАН» с государственным регистрационным знаком №, обвиняемый ФИО1 пояснил, что именно на данном автомобиле ФИО7 приезжал на место второй врезки (т.6 л.д.206-212).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уточнил, что по приезду в начале апреля из Дагестана в <адрес>, он жил в <адрес>. Через несколько дней ФИО2 сказал, что нужно переехать в другое место. Переехал в квартиру, которую снимал ФИО7: какой это был населенный пункт, возможно и <адрес>, но точно не знает, поскольку не местный. В этой квартире прожил около месяца и дня через 3-4 после второй врезки, уехал в Дагестан (т.6 л.д.215-218).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердил свои ранее данные уточненные показания, дополнительно пояснив, что предложение от ФИО2 совершать незаконные врезки поступили в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. в период, когда он (ФИО1) там проживал (т.7 л.д. 11-14).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердил свои ранее данные уточненные показания, дополнительно пояснив, что к автомобилю «МАН» был присоединен кран диаметром 16 мм, а длина шланга от места совершения врезки до автомобиля «МАН» составляла 20 метров (т.7 л.д. 15-17).

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав в деталях свои действия, а также действия ФИО2 и двух других неизвестных ему мужчин, приехавших на участок местности <адрес> км МНПП «Уфа-Западное направление», пояснив, что в данном месте им, ФИО2 и двумя другими неизвестными ему мужчинами, была совершена несанкционированная врезка в нефтепровод с последующим хищением из него топлива, слитого в цистерну автомобиля (т.6 л.д.122-127).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, изобличив себя, ФИО2 и других двух лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в совершении преступления: несанкционированной врезке в МНПП «Уфа-Западное направление» в <адрес> (т.7 л.д.122-126).

Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, данные в ходе них ФИО1 показания согласуются, в целом, по основным моментам, с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Отдельные неточности в показаниях ФИО1 объяснены давностью произошедших событий. Суд также не усматривает иных оснований данным противоречиям.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по п.п. «а», «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, по п.п. «б», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам в отношении МНПП «Уфа-Западное направление») не признал, отрицая свою причастность к совершению вмененных ему преступлений, приведя доводы, изложенные при описании судом его позиции по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении повреждения нефтепродуктопровода на <адрес> километре МНПП «Уфа-Западное направление» вблизи села <адрес>, кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 и, несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО2, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «Транснефть-Дружба» ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает специалистом 1 категории отдела безопасности в АО «Транснефть-Дружба». Ему известно, что четверо лиц, два из которых известны: ФИО1 и ФИО2, совершали незаконные врезки и похищали нефтепродукты. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ была незаконная врезка в нефтепродуктопровод на <адрес> МНПП «Уфа-Западное направление» вблизи <адрес>. Из данной врезки было похищено дизельное топливо марки Евро 5, причинен ущерб на сумму 273 415 руб. 60 коп. Последствия врезки устранены, расходы по ее устранению составили 42 617 руб. 79 коп. При устранении последствий несанкционированных врезок, во время проведения ремонтных работ, в целях безопасности, происходит или приостановление транспортировки топлива по нефтепродуктопроводу, или снижение давления. Ущерб, причиненный АО «Транснефть-Дружба» данной врезкой, не возмещен, с такими требованиями Общество к подсудимым не обращалось.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что на момент несанкционированной врезки вблизи <адрес> на <адрес> км МНПП «Уфа-Западное направление», он занимал должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности магистрального трубопровода. Данная врезка была обнаружена незадолго до обнаружения врезки на <адрес> км., примерно недели за две. Было зафиксировано падение давления на данном участке. На месте врезки были обнаружены следы нефтепродукта, шланг высокого давления, инструменты, что-то еще, точно уже не помнит. Предполагает, что с данной врезки был произведен отбор нефтепродукта: дизельного топлива марки Евро 5. С помощью специалистов было определено примерное время врезки: конец ДД.ММ.ГГГГ. При этом, специалисты учитывали: коррозию, плотность почвы, состояние окружающей среды, другие параметры. Последствия врезки были устранены, размер причиненного ущерба рассчитывался компетентными специалистами по определенным методикам. Пояснил также, что затраты на восстановление могут быть разными по разным врезкам, при этом учитываются многие факторы, в том числе: глубина залегания; ремонт трубы или ее замена; замена секции трубы или катушки и другие параметры.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает начальником участка в АО «Транснефть-Дружба». В ДД.ММ.ГГГГ., точное время уже не помнит, на одном из участков МНПП «Уфа-Западное направление» вблизи трассы М5 работал бульдозер, бульдозерист ФИО16 очищал трассу от растительности. Через некоторое время ФИО16 позвонил и сообщил, что при проведении работ им был задет шланг, произошла утечка дизтоплива. Оповестил все службы и сразу же выехали на место утечки, увидел, что бульдозер облит дизтопливом, ножом бульдозера был задет шланг высокого давления. Данный участок раскопали, вскрыли, увидели, что шланг с краном были приварены к телу трубы нефтепровода, внутри был еще один кран, то есть, налицо были все признаки несанкционированной врезки в нефтепровод. Последствия врезки устранял Кузнецкий участок ремонтной службы.

По правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ., показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он получил сообщение от бульдозериста ФИО16 о том, что при проведении работ по очистке сорняка на <адрес> км МНПП «Уфа-Западное направление», им был сорван кран, в результате чего произошла утечка продукта, предположительно солярки. О произошедшем факте он сразу же уведомил руководство <адрес> управления. На место происшествия незамедлительно была направлена бригада с ремонтной техникой, пожарная машина. Сам он также выехал на место происшествия. По прибытию было обнаружено, что на <адрес> МНПП «Уфа-Западное направление» из земли торчал оборванный ножом бульдозера шланг высокого давления, который был подключён к шаровому крану, приваренному к телу трубы. На момент его приезда, кран был уже закрыт, опасность утечки продукта, ликвидирована. Около места несанкционированного подключения на земле лежал второй шаровой кран, с остатком оборванного шланга, который был на поверхности земли и зацеплен во время работы бульдозеристом ФИО32. Затем была проведена раскопка участка трубы для устранения несанкционированного подключения к трубе (т.3 л.д. 67-68).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает бульдозеристом в АО «Транснефть-Дружба». Летом ДД.ММ.ГГГГ. выполнял работы по очистке трассы нефтепровода от растительности. Ножом бульдозера зацепил шланг высокого давления, отъехал назад и увидел, что из шланга фонтанирует жидкость. Повредил конструкцию, состоящую из дублирующего крана, который был прикручен на конец рукава высокого давления и был открыт, а на другом конце шланга, был еще один кран: закрытый. Врезка была не свежая, заросшая травой. О случившемся сразу же сообщил руководству. Вскрывали врезку в его присутствие, раскапывая лопатами на глубину примерно 70 метров. Такой же примерно длины был и рукав высокого давления, подсоединенный одним концом к самой трубе с приваренным краном и выходящий другим концом на поверхность. Для того, чтобы осуществить выход нефтепродукта, достаточно было открыть верхний кран.

По правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что незаконную врезку на <адрес> МНПП «Уфа-Западное направление» он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 25 минут (т.3 л.д.71-72).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает охранником в АО «Транснефть-Дружба». Ночью ДД.ММ.ГГГГг. он работал в группе с ФИО18 и ФИО20 Поступило сообщение о падении давления в трубопроводе «Уфа-Западное направление» на <адрес>. Получив указание, выдвинулись на данные участки, расстояние до которых было примерно 5-6 км, однако, по приезду на место, ничего не обнаружили. Дополнительно пояснил, что данный участок находится вблизи <адрес>, недалеко от трассы, проехать туда и оттуда можно было в то время тремя дорогами.

По правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель ФИО17 показывал, что сообщение о падении давления на участке с 750 по 752 км МНПП «Уфа-Западное направление», группа получила, когда находилась на 196 км МНПП «Куйбышев-Брянск», оттуда поехали на участок <адрес> МНПП «Уфа-Западное направление», но не по прямой дороге, расстояние по которой было 6 км, а по другой, расстояние по которой до данного участка было 10-12 км. Начали обследовать данный участок пешим патрулем, однако визуально несанкционированных врезок, розлива продукта, посторонних лиц, транспорта, не обнаружили (т.3 л.д.93-94).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО18, показания которого в ходе предварительного расследования были исследованы по правилам п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным 02.11.2020г. давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (т. 3 л.д. 105-106).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он работает начальником караула в АО «Транснефть-Дружба». В начале ДД.ММ.ГГГГ. ночью от оператора ЛПДС Никулино поступило сообщение о падении давления на участке трубопровода «Уфа-Западное направление». На данные участок была направлена подвижная группа №, однако при обследовании визуальным способом, без предметов ночного видения, врезок и утечки обнаружено не было. В ДД.ММ.ГГГГ. работающий на очистке нефтепровода на <адрес> км бульдозерист ФИО16, обнаружил незаконную врезку.

По правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания представителя свидетеля ФИО19 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель ФИО19 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 1 до 2 часов ему поступило сообщение о падении давления на участке с <адрес> МНПП «Уфа-Западное направление». После получения сообщения на обследование участка он направил подвижную группу в составе старшего охранника ФИО18, охранника ФИО17 и водителя ФИО20 О данном факте было сообщено в службу безопасности и в полицию. По прибытию на участок с <адрес> МНПП «Уфа-Западное направление» подвижной группой проводилось визуальное обследование без применения поисковых приборов. По результатам обследования от группы был доклад, что ничего обнаружено не было. 06.08.2020г. ему поступило сообщение о том, что на <адрес> МНПП «Уфа-Западное направление» ФИО16 обнаружена несанкционированная врезка в тело трубы, о чем было сообщено в полицию (т.3 л.д. 107-108).

После оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он работает охранником в АО «Транснефть-Дружба». Он в составе группы находился на патрулировании нефтепровода, когда старшему охраннику ФИО18 поступило сообщение о падении давления. Они в составе группы обследовали данный участок, но ничего не обнаружили. Обстоятельства, а также время, когда это происходило, не помнит.

По правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО20 в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО20, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. показывал, что старшему охраннику ФИО18 поступило сообщение, что на участке <адрес> МНПП «Уфа-Западное направление» произошло падение давления. Их караул в это время осуществлял патрулирование на 196 км. Последовали на <адрес> участок, но не прямой дороге, расстояние по которой до данного места было 6 км, а по другой, более длинной по расстоянию. По пути поступило задание обследовать и 746 км. Потом доехали до 750 км, а участок с <адрес> обследовали пешком, визуально, ничего не обнаружив (т.3 л.д.89-90).

После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он работает начальником команды ВО по охране ЛПДС Клин МНПП отряда «Куйбышевский» в АО «Транснефть-Дружба». В один из майских праздников ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время ему через систему оповещения поступило сообщение об утечке нефтепродукта на <адрес> МНПП «Уфа-Западное направление». Он дал указание подвижной группе: старшему охраннику ФИО18, обследовать данный участок. По результатам обследования доложили, что утечку не обнаружили.

По правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО21 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель показывал, что падение давления на участке МНПП «Уфа-Западное направление» с <адрес> км было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования обнаружено ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ. ему поступило сообщение о том, что на <адрес> км МНПП «Уфа-Западное направление» ФИО16 обнаружено несанкционированное подключение. По приезду он увидел несанкционированное подключение к телу трубы (т.3 л.д.101-104).

Показания свидетеля ФИО14, приведенные выше по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., полностью относимы и к эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит их правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> МНПП «Уфа-Западное направление», расположенного вблизи <адрес> обнаружена несанкционированная врезка. В ходе осмотра места происшествия, кроме прочего изъяты: шаровой кран «РН25» диаметром 32 мм с остатком шланга высокого давления, имеющим остаточную маркировку «WP280bar»; шланг высокого давления «DN32», конец которого оборван, нижняя часть шланга прикреплена к шаровому крану «DN32PN25», который сварочным швом приварен к телу трубы; металлический прут арматуры длиной 211 см (т.1 л.д. 127-130)

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (т.1 л.д. 131-141).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. представитель АО «Транснефть-Дружба» просит привлечь к уголовной ответственности лиц, изготовивших на <адрес> МНПП «Уфа-Западное направление» несанкционированную врезку, повредив трубопровод, создав угрозу разгерметизации трубопровода, разлива нефтепродуктов с возможным в последующем возгоранием или взрывом. Из несанкционированной врезки были похищены нефтепродукты, чем причинен ущерб. АО «Транснефть-Дружба» понесло расходы на ликвидацию конструкции несанкционированной врезки (т.1 л.д.117-119).

Согласно калькуляции, представленной АО «Транснефть-Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ., фактические расходы на устранение несанкционированной врезки на <адрес> МНПП «Уфа-Западное направление» составили 42 617 рублей 79 копеек (т.2 л.д. 59).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении давления на участке МНПП АО «Транснефть-Дружба», актам проверки, зафиксировано начало падения давления в 01 час 10 минут. С 01 часа 50 минут произведен осмотр двумя патрульными группами (т.1 л.д.240-247).

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ. количества похищенного нефтепродукта в период падения давления по МНПП «Уфа-Западное направление» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 10 минут, масса похищенного дизельного топлива ЕВРО летнего сорта С марки ДТ-Л-К5 по ГОСТу 32511-2013 равна 6, 271 тонн, стоимостью 273 415 рублей 60 копеек (43 600 рублей за тонну) (т.7 л.д. 21).

Согласно сведениям о прохождении транспортного средства «МАН» с регистрационным знаком №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по территории <адрес>, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 22 минуты зафиксировано на камере, расположенной на <адрес> автомобильной дороги М5 «Урал» (т.4 л.д. 245-246).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Транснефть-Дружба», несанкционированная врезка, совершенная на <адрес> МНПП «Уфа-Западное направление, расположена в 1,3 км от автодороги М5 «Урал» (т.2 л.д.90).

Согласно протоколу обследования участка местности: <адрес> МНПП «Уфа-Западное направление» АО «Транснефть-Дружба» и прилегающей к нему местности, было обнаружено незаконное подключение к трубопроводному транспорту в целях хищения дизельного топлива. В ходе обследования, кроме прочего, изъяты окурок и пластиковый кейс с шуруповертом (т.1 л.д. 192-196).

Сведения, полученные при обследовании участка местности, отражены на приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (т.1 л.д. 197-205).

Согласно справке об исследовании №И3/78 от ДД.ММ.ГГГГ., на представленном окурке обнаружены следы слюны, на представленном кейсе и шуруповерте обнаружены следы поты. Установлен ДНК-профиль обнаруженных следов слюны и пота (т.1 л.д.213-217).

Согласно справке о результатах проверки объектов по федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ., ДНК-профиль ФИО1 проверен по ФБДГИ. В результате проверки установлено совпадение с ДНК-профилем пота, обнаруженного на кейсе и шуруповерте, слюны, обнаруженной на окурке (исследование эксперта №И3/78 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.6 л.д. 31).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО22, проводившая данные исследования, выводы своих исследований подтвердила в полном объеме.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы №Э1/54 от ДД.ММ.ГГГГ., представленные на экспертизу объекты, изъятые по факту несанкционированной врезки к магистральному нефтепродуктопроводу «Уфа-Западное направление» <адрес>, состоят из соединительной втулки, фитинга с гильзой, фрагмента шланга, фитинга с гильзой, соединительной втулки, шарового крана и соединительной втулки.

Представленные на экспертизу фрагмент шланга с шаровым краном, изъятый по факту несанкционированной врезки к магистральному нефтепродуктопроводу «Уфа-Западное направление» <адрес>, и шланг, изъятый по факту несанкционированной врезки к магистральному нефтепродуктопроводу «Уфа-Западное направление» <адрес>, составляли ранее единое целое (т.6 л.д. 36-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., были осмотрены шуруповерт, пластиковый кейс, окурок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <адрес> магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление» АО «Транснефть-Дружба» и прилегающей к нему местности в <адрес>. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д.203-207, 208).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, сообщил в правоохранительные органы о совершенном им и ФИО2 преступлении, а именно: несанкционированной врезке в трубопровод и краже дизельного топлива в ДД.ММ.ГГГГ года вблизи села Канадей (т.2 л.д. 210-211).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. опознал ФИО2 (т.6 л.д. 146-152).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. опознал ФИО2, пояснив, что они с ним совершали несанкционированные врезки в <адрес> (т.6 л.д. 195-199).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности <адрес> нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление» вблизи <адрес>, а именно: шарового крана «РН25» диаметром 32 мм с остатком шланга высокого давления, имеющим остаточную маркировку «WP280bar»; шланга высокого давления «DN32», конец которого оборван, нижняя часть шланга прикреплена к шаровому крану «DN32PN25», который сварочным швом приварен к телу трубы, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, для чего использовались данные предметы при совершении преступления, а именно шаровой кран выводился на поверхность земли, в лесопосадку. К крану подсоединен шланг высокого давления, который сейчас срезан. На втором конце шланга было резьбовое соединение. Шланг подсоединяется к крану, который приварен к трубе, то есть нижняя часть шланга была прикреплена к шаровому крану, который сварочным швом приварен к телу трубы. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела, признаны вещественными доказательствами (т.6 л.д.219-228).

Согласно рапорту начальника отделения ОРЧ ГЗ УМВД России по Ульяновской области, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление адреса квартиры, в которой проживал ФИО4 Г.К. в <адрес>, а также на установление собственника данной квартиры. С этой целью им был осуществлен выезд в <адрес>. В ходе проведения ОРМ была установлена <адрес>, которая сдается в аренду на длительные сроки. Кроме этого, в ходе ОРМ установлена ФИО14, которая пояснила, что сдавала указанную квартиру в апреле-мае 2020 года мужчине по имени ФИО7, представившимся работником «Транснефть» (т.3 л.д. 197).

Согласно сведениям, полученным из ПАО «Мегафон», абонентский № зарегистрирован на ФИО2 (т.3 л.д. 213-217).

В ходе осмотра предметов: книги учета, проведенному с участием свидетеля ФИО14, последняя пояснила, что, исходя из ее записей в книге учета, она сдавала квартиру «Исмаилу» с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Книга учета была приобщена к уголовному делу и признана вещественным доказательством (т.3 л.д. 223-227, 228).

Согласно протоколу осмотра предметов: информации о соединениях обвиняемого ФИО1 (номер абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ.), установлено, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ соединения осуществлялись с привязкой к базовым станциям, расположенным в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском Крае и <адрес>. 5 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в <адрес>, с привязкой к базовым станциям по адресам: <адрес>; <адрес>А; <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соединения осуществлялись с привязкой к базовым станциям в <адрес>, Республики Калмыкия, Ставропольский Край, <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ соединения только в <адрес>. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 21 минут имеется входящее SMS от номера 900, адрес базовой станции при этом: <адрес>.

Согласно протоколу выемки, у обвиняемого ФИО1 был изъят мобильный телефон Redmi (т.6 л.д. 231-235).

Согласно протоколу осмотра документов, была осмотрена страница «Яндекс карты» в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте yandex.ru/maps. Путем применением сведений, полученных из УГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 3 часа 22 мин. автомобиль «МАН» был зафиксирован на камере, расположенной на <адрес> километре автодороги М5 «Урал», то есть на незначительном расстоянии от села <адрес> (14,3 км) (т.4 л.д.250-252).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении Октябрьского районного суда <адрес> осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 215.3, п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО23, ФИО24 совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183, ч.5 ст.33, п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Осмотром данного уголовного дело установлено, что ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ после приезда в <адрес> он нашел объявление об аренде автомобиля «МАН» и в дальнейшем арендовали его, оформив на ФИО39 а также оборудовал «МАН» емкостью для топлива с целью совершения преступления.

В деле имеется договор аренды транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 предоставил в аренду ФИО24 автомобиль «МАН» с регистрационным знаком №.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре кузова автомобиля «МАН» обнаружена металлическая емкость, в которой хранилось похищенное дизельное топливо (т.5 л.д.52-213).

В судебном заседании были исследованы и дополнительно представленные стороной защиты доказательства.

Так, свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании показала, что с ФИО2 они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ., проживали совместно в <адрес>, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени ФИО2 никуда не уезжал, работал в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. поссорились и ФИО2 уехал в <адрес>. После его освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ., они вновь проживают совместно.

Суд не может признать показания свидетеля защиты ФИО10 в судебном заседании достоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе последовательным показаниям неоднократно допрошенного ФИО1, признанными судом достоверными и подтверждающими, что ФИО2 в указанные в описательной части приговора время, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ. совершил преступления на территории Новоспасского и <адрес>ов <адрес>. О том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес>, показывала в судебном заседании и свидетель ФИО14

Кроме того, согласно вступившему в законную силу приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был признан виновным по ряду эпизодов преступлений, совершенных им на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверными доказательствами опровергнуто алиби, как свидетеля защиты ФИО10, так и самого подсудимого ФИО2

Суд полагает, что свидетель ФИО10, стремясь создать алиби ФИО2, желает, тем самым, помочь близкому человеку - ФИО2, избежать ответственности за совершенное.

Напротив, исследованные доказательства обвинения в совокупности позволяют суду прийти к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд не может с ними согласиться. Его доводы о непричастности к совершению преступлений, выдвинутое им алиби, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и опровергаются:

по всем эпизодам, кроме приведенных выше письменных доказательств, еще и показаниями ФИО1, прямо указывающего на подсудимого ФИО2, как на лицо, совместно с которым, а также с еще двумя неизвестными ему мужчинами, совершивших дважды повреждение нефтепродуктопровода и хищение дизельного топлива.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они, по основным моментам, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. Несущественные противоречия в показаниях ФИО1, не ставят под сомнение его показания в целом, обусловлены субъективным восприятием произошедших событий, а также давностью произошедших событий, с чем суд согласен.

В судебном заседании проверялся характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2 Так, ФИО2 полностью отрицает свое знакомство с ФИО1, предполагая, вместе с тем, что последний его оговаривает и, возможно, действует из мести, поскольку между даргинцами и аварцами существует давняя обоюдная национальная неприязнь. Не исключает и того, что между ФИО1 и его (ФИО2) родственниками, проживающими в <адрес>, были неприязненные отношения. Вместе с тем, на предложение суда представить для проверки и оценки конкретные факты и свидетелей этому, ФИО2 отказался. ФИО1, как в ходе очной ставки с ФИО2, так и при других допросах в ходе предварительного расследования, эти доводы ФИО2 отвергал. В ходе опознания, ФИО1 уверенно показал на ФИО2, как на лицо, с которым он ранее был знаком и с которым совместно совершал преступления. Каких-либо нарушений в ходе проведенных опознаний, суд, вопреки доводам подсудимого ФИО2, не усмотрел. После оглашения протоколов следственных действий, иных материалов, указывающих на причастность к совершению преступлений ФИО2, последний высказал свое мнение о недостоверности изложенных в этих протоколах сведений, намекая на фальсификацию результатов, закрепленных в процессуальных документах сотрудниками правоохранительных органов. Суд данное голословное мнение ФИО2 не берет во внимание, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО2, служебными полномочиями при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий, не имеется. Не имеется и никаких данных в подтверждение довода ФИО2 о том, что ФИО1, давал показания вынужденно, под воздействием следователя. В этой связи суд отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был допрошен неоднократно, допрошен был тремя следователями и давал показания об обстоятельствах вмененных ему преступлений в деталях и с подробностями, какие могли быть известны лишь лицу, непосредственно находившемуся на участках, где были произведены незаконные врезки и хищение дизтоплива из одной из них.

По мнению суда, ФИО1, изобличая себя, а также ФИО2 и двух других неизвестных ему мужчин, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в совершении преступлений, преследует лишь цель активного способствования в раскрытии и расследовании данного уголовного дела, а не желание оговорить ФИО2, не имея для этого никаких объективных причин.

ФИО2 категорично не согласился в судебном заседании и с показаниями свидетеля ФИО14, показавшей на него, как на лицо, арендовавшее у нее квартиру в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и которого она видела лично. ФИО2 полагает, что данный свидетель его также оговаривает, утверждая, что в этот период времени он находился безвыездно в <адрес>. Оспаривает ФИО2 и законность проведенного следственного действия - опознание ФИО14 его. Эти доводы ФИО2 о заинтересованности свидетеля ФИО14 проверялись и в ходе предварительного расследования и в судебном заседания и не нашли никакого подтверждения. Напротив, показания свидетеля ФИО14, которая при допросе назвала и номер телефона ФИО2, по которому она с ним общалась в процесс аренды квартиры, согласуются и со сведениями, представленными ПАО «Мегафон», согласно которым названный ФИО27 номер телефона: № - зарегистрирован на ФИО2

Позицию подсудимого ФИО2 суд расценивает, как избранный им способ защиты, продиктованный стремлением уйти от уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по каждому из совершенных подсудимыми преступлений, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенных в описательной части приговора преступлений, нашла свое подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств.

Так, оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, были достоверно установлены факты осуществления незаконных врезок для отбора нефтепродуктов в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> км нефтепродуктопровода вблизи <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> км нефтепродуктопровода вблизи <адрес>.

Виды повреждений, а также характер осуществленных незаконных врезок были установлены как на основании протоколов осмотров мест происшествия, так и показаний представителя потерпевшего, свидетелей, в которых подробно указаны характер повреждений, каким образом они были причинены и устранены, сколько на это было потрачено средств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Не оспариваются указанные факты и подсудимым ФИО1, так, как они фактически установлены документально и подтверждаются показаниями сотрудников охраны, как допрошенных непосредственно в ходе судебного заседания, так и представителя потерпевшего.

Так в основу приговора, суд кладет показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании. Указанные показания ФИО1 по основным фактическим данным последовательны и соотносятся с иными доказательствами по делу: протоколами опознания ФИО2, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой он рассказал каким образом, когда где и с кем осуществлял повреждение нефтепродуктопроводов и хищения нефтепродуктов из одного из них.

Достоверными суд признает показания обвиняемого ФИО1 и в части использования автомобиля «МАН», арендованного ранее ФИО2, при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ поскольку, согласно полученным из УГИБДД УМВД России по <адрес> сведениям, в указанный день в 3 часа 22 минуты данный автомобиль зафиксирован на камере, расположенной на <адрес> километре автодороги М5 «Урал», что находится на незначительном расстоянии от села <адрес> (14,3 км). При этом, из полученных сведений АО «Транснефть-Дружба» следует, что несанкционированная врезка расположена в 1,3 км от автодороги М5 «Урал». О том, что ФИО2 ранее (до ДД.ММ.ГГГГ имел непосредственное отношение к автомобилю «МАН» с установленной на нем емкостью для топлива, свидетельствуют и данные протокола осмотра места происшествия (т.5 л.д.52-213).

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно после падения давления в 1 час 10 мин. на участке нефтепродуктопровода на <адрес> км МНПП «Уфа-Западное направление», сотрудникам охраны не удалость обнаружить несанкционированную врезку и хищение нефтепродукта, не свидетельствует о том, что трубопровод не был поврежден и не было хищения продукта из него. Допрошенные по данному эпизоду свидетели пояснили, что обход данного участка был пешим, без предметов ночного видения. Вместе с тем, при случайном обнаружении бульдозеристом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ места несанкционированной врезки на данном участке, было установлено, что врезка «старая», заросшая растительностью. С учетом проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте, показавшего на <адрес> км МНПП «Уфа-Западное направление» место, где он (ФИО4 Г.К.), ФИО2 и два других неустановленных лица совершили незаконную врезку и похитили дизельное топливо, суд приходит к выводу о том, что место совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ. определено верно.

Установленные фактические обстоятельства содеянного по преступлениям, как по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. (вблизи <адрес>), так и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. (вблизи <адрес>), характер и степень фактического участия подсудимых, а также двух других лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в их совершении, свидетельствуют о соучастии подсудимых, а также двух других лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в преступлениях, которое носило форму соисполнительства.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение указанных преступлений, указывают как последовательные показания ФИО1 о состоявшейся договоренности, так и совместные и согласованные действия ФИО1, ФИО2 и двух других лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на месте совершения врезок.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что предварительная договоренность на совершение указанных преступлений, имелась у подсудимых до начала выполнения объективной стороны состава данных преступлений. Каждый из соучастников знал о выполняемых другим действиях, они охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение единой преступной цели в виде повреждений нефтепродуктопровода, в целях хищения нефтепродуктов из него. В рамках предварительной договоренности были избраны места производства незаконных врезок, подготовлено соответствующее для производства незаконных врезок оборудование и инструменты, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. еще подготовлено и транспортное средство для транспортировки похищенного дизельного топлива.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из эпизодов, в отношении каждого из подсудимых нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Место и время вступления подсудимых и иных неустановленных в ходе предварительного расследования лиц в совместный преступный сговор на осуществление повреждений нефтепродуктопроводов и хищение дизельного топлива, а также подготовки к планируемым преступлениям, подтверждены исследованными доказательствами; органами предварительного расследования установлены верно: период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. То обстоятельство, что магистральные трубопроводы: на участке <адрес> км МНПП «Куйбышев-Брянск», а также на участке <адрес> км МНПП «Уфа-Западное направление» повреждались из корыстных побуждений, и эти повреждения повлекли нарушение их нормальной работы, было установлено как на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, так и на основании письменных материалов уголовного дела о времени остановки транспортировки нефтепродуктов для осуществления ремонта, а также показаний ФИО1 о целях осуществления врезок.

Ущерб, причиненный в результате несанкционированных врезок, рассчитывался с учетом затрат на проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией врезок. Данные расчеты, по мнению суда, разумны, объективны, не вызывают у суда сомнений.

Расчет похищенного подсудимыми из незаконной врезки из МНПП «Уфа-Западное направление» дизельного топлива ЕВРО летнего сорта С марки ДТ-Л-К5 по ГОСТу 32511-2013 в количестве 6,271 т по цене 43600 руб. на общую сумму 273415 руб.60 коп., был произведен по специализированной компьютерной программе «Хакер», куда были введены показатели давления, плотности и другие параметры. Размер причиненного ущерба преступными действиями подсудимых подтверждён материалами дела и составляет 273 415 рублей 60 копеек, что является крупным размером.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям и исследованиям у суда оснований не имеется, данные заключения и исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, с учетом положений статьи 89 УПК РФ, суд приходит к выводам, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Следует отметить и то, что подсудимые не могли не знать и для них это было очевидным, что, совершая незаконные врезки, они каждый раз повреждают именно магистральный трубопровод. Письменными материалами уголовного дела также подтверждено, что участки нефтепродуктопроводов: <адрес> км «Куйбышев-Брянск»; <адрес> км «Уфа-западное направление», являются участками магистральных нефтепродуктопроводов.

Установленные в ходе производства по делу время, место, способ совершения преступлений, обстановка на месте преступлений, в общем и в деталях соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, результатам осмотров мест происшествия.

Осмотры места происшествия и осмотр предметов, изъятие предметов, документов выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Факты производства фотосъемок при проведении осмотра места происшествия установлены, фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия соответствует содержаниям протоколов осмотра места происшествия. Суд признает протоколы осмотра места происшествия и предметов, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а также собранные по делу и исследованные доказательства инкриминируемых подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о том, что по уголовному делу были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: события преступления, виновность подсудимых в их совершении, умышленная форма вины в виде прямого умысла, мотив преступления – корыстный, цель преступления - личное обогащение. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимые, а также два других лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, договорились совершить незаконную врезку в магистральный трубопровод в ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ На место событий (<адрес>) подсудимые, а также два других лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, прибывали, заранее приготовив и привезя с собой инструмент и иные приспособления для производства несанкционированной врезки. Совершив незаконную врезку в магистральный трубопровод ДД.ММ.ГГГГ., совершили хищение дизельного топлива, используя при этом автомобиль «МАН» с емкостью.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО28 в качестве специалиста, проводившего психофизиологическое исследование ФИО2, а также само заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат исключению из перечня доказательств, как не обладающие критерием относимости, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данные вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве доказательства, соответствующего требованием ст. 74 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей психиатров не состоят.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личностей, как ФИО1, так ФИО2, их поведения в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимыми по каждому из эпизодов, установлено не было.

Оценив доказательства в совокупности, суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует их действия по факту повреждения магистрального нефтепродуктопровода на <адрес> км МНПП «Куйбышев-Брянск» суд квалифицирует п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ – повреждение нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода.

Действия каждого подсудимого: ФИО1 и ФИО2 по факту повреждения магистрального нефтепродуктопровода на <адрес> километре МНПП «Уфа-Западное направление» суд квалифицирует п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ – повреждение нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода.

Действия каждого подсудимого: ФИО1 и ФИО2 по факту хищения дизельного топлива из МНПП «Уфа-Западное направление» суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности каждого подсудимого, их возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд учитывает также возраст, состояние здоровья всех родственников подсудимых и близких им лиц, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении каждого из преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в <адрес> Республики Дагестан, а также ст.инспектором ФИО33 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан - характеризуется с положительной стороны (т.7 л.д. 89, 92).

ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанный, не работает.

Подсудимый ФИО34 на учете в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.7 л.д. 42, 43).

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в <адрес>, а также месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России По Ульяновской области характеризуется в целом положительно (т.7 л.д.177, 179).

ФИО2 в официальном браке не состоит, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, военнообязанный, работает.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГУЗ «Инзенская РБ» не состоит (т.7 л.д. 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, изобличение других соучастников преступлений, явки с повинной, так как подсудимый в этих заявлениях добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, при этом потерпевшие и правоохранительные органы не располагали достаточной информацией о совершении данных преступлений именно ФИО1, а не иным лицом; совершение преступлений впервые, вышеуказанные положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие материальных претензий у представителя потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ни по одному из совершенных ФИО1 преступлений, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает совершение преступлений впервые, вышеуказанные положительные характеристики, отсутствие материальных претензий у представителя потерпевшего. В материалах уголовного дела имеются официальные сведения о наличии у ФИО2 троих несовершеннолетних детей. Вместе с тем ФИО2 в судебном заседании неоднократно показывал, что он является отцом и еще 2-х малолетних дочерей: ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно с ними общается, помогает им материально. В этой связи суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и наличие на иждивении ФИО2 пятерых несовершеннолетних детей, двое из которых, являются малолетними.

Обстоятельств, отягчающих наказание ни по одному из совершенных ФИО2 преступлений, не имеется.

Учитывая, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, не установлено, а также фактические обстоятельства совершенных ими тяжких преступлений и данные о личностях подсудимых, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности по каждому преступлению, суд в отношении подсудимых не установил, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При определении вида и меры наказания в отношении каждого подсудимого и по каждому из совершенных ими преступлений, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить и ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что при установленных по делу обстоятельствах, иное, более мягкое наказание в отношении и ФИО1 и ФИО2 не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1, при наличии по каждому эпизоду совершенных им преступлений, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая наличие установленной в суде совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а к ФИО2 применить положения указанной статьи невозможно, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает альтернативную возможность назначения либо не назначения виновным дополнительных видов наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы. Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, все обстоятельства уголовного дела, суд полагает возможным не назначать подсудимым по п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Определяя размер наказания по совокупности преступлений, совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также для самостоятельного исполнения наказания по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 был осужден по п. «б» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 215.3 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в 2 года 3 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, не имеется, поскольку наказание ФИО1 отбыто, он снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением испытательного срока. Зачет срока наказания по данному приговору, действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, положения ч.5 ст.69 УК РФ применимы при назначении наказания ФИО2 Поскольку настоящие преступления совершены ФИО2 до постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом в срок наказания по настоящему приговору, наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменений; ФИО2 - изменить на заключение под стражу.

Гражданских исков потерпевшими заявлено не было. В ходе предварительного расследования произведена оплата защитнику ФИО1 – Антипову А.А. в размере 9884 руб. и 18072 руб. Защитнику ФИО2 - Лапшиной И.В. в размере 6024 руб.; ФИО35 в размере 14056 руб.

Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимых и близких им лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. От защитников подсудимые не отказывались. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимых не отразится на материальном положении близких им лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимых.

Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранившие на себе следы преступления, изъятые у участников процесса, других лиц, подлежат возвращению по заявлению законных владельцев, признанные вещественными доказательствами носители информации подлежат дальнейшему хранению при материалах дела, а в остальной части вещественные доказательства должны быть уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (эпизод от апреля 2020г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (эпизод от 04.05. 2020г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9884 руб. и 18072 руб. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Антипова А.А. при производстве предварительного расследования.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ; п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (эпизод от апреля 2020г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (эпизод от 04.05. 2020г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по настоящему приговору, зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по настоящему приговору, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6024 руб. и 14056 руб. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов ФИО30 и ФИО31 при производстве предварительного расследования.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- шаровой кран с остатком шланга, шланг, металлическая арматура, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия на участке местности <адрес> км МНПП «Уфа-Западное направление»; ручка крана, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности <адрес> км МНПП «Куйбышев-Брянск»; элемент отвода, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности МНПП «Куйбышев-Брянск» АО «Транснефть-Дружба» и прилегающей к нему местности; шуруповерт, пластиковый кейс, окурок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <адрес> км магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление» АО «Транснефть-Дружба» и прилегающей к нему местности, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Ульяновской области - уничтожить;

- образцы грунта (песок), образцы горюче-смазочных материалов, перелитые в полимерную бутылку, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности 196 км МНПП «Куйбышев-Брянск», переданные представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности в АО «Транснефть-Дружба»;

- книгу учета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО14, хранящаяся у свидетеля ФИО14, - оставить по принадлежности ФИО14;

- информацию о соединениях обвиняемого ФИО1 (номер абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ диск, содержащий сведения с детализацией по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ.; диск, содержащий сведения с детализацией по абонентскому номеру ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии настоящего приговора, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья К.С. Муртазина