Председательствующий: Муштакова Л.Д. Материал № 22-6841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Илянкиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2023 года

материал по

апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> края, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденной ФИО1 (по видео-конференц-связи), в ее интересах адвоката Цугленок В.С., доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена по ч.6 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что она отбыла более ? срока наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осуждённая ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим, по ее мнению, действующему законодательству, и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении нее администрацией дана не соответствующая ее личности характеристика. Суд не учел имеющиеся у нее тяжелые заболевания и то, что она фактически с <дата> по <дата> отбывала наказание в колонии строгого режима, т.к. содержалась в ФКУ <адрес> <адрес>. Считает необоснованной ссылку на наличие предъявленного к ней иска. Ее предприятие <данные изъяты> <адрес> по настоящее время оказывает благотворительную помощь людям, исполняющим свой долг на СВО, а ее родственники участвуют в указанной военной операции. Просит дать должную оценку фактическим обстоятельствам дела, учесть ее доводы и вынести справедливое, законное и обоснованное решение, удовлетворив ее ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, отбыло установленную законом часть наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для рассмотрения ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, данных о личности осуждённой, в том числе её поведении за весь период отбывания наказания. Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для принятия указанного решения, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и признается законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания и получила возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения, считает, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, т.к. ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, ранее судом ей предоставлялось право на условно-досрочное освобождение. Однако осужденная вновь совершила преступление. Имеются непогашенные исковые обязательства. В бухгалтерию учреждения на имя ФИО1 поступило 2 исполнительных листа на общую сумму <данные изъяты> руб. Заявление на досрочное погашение иска осужденная не писала. Исправление осужденной ФИО1 возможно только путем изоляции от общества. За весь период отбывания наказания ФИО1 не поощрялась. На профилактическом учете не состоит. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает.

С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой, вопреки доводам осужденной, не имеется, поскольку она дана за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство осужденной не поддержавшей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не подлежит удовлетворению, поскольку осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявила, поощрений ей не объявлялось, с учетом характеристики возможны проявления деструктивного поведения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания для её исправления, её поведение требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Вопрос о невозможности отбывания наказания по состоянию здоровья может быть поставлен в ином порядке при представлении соответствующего заключения. Согласно приговорам за гражданскими истцами: потерпевшим ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска в сумме <данные изъяты> рубля; также за потерпевшим ФИО7, вопрос об исках передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.м. 20, 33). Данных о погашении исковых требований в материале не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть признана лицом, которое своим отношением к правилам отбывания наказания, нормам и правилам поведения, морали, отношению к труду, доказало, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания.

Доводы, на которые осуждённая ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Скорнякова

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.