Решение по делу № 2-5182/2025 от 12.01.2026 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов.

Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВИТА-ПУЛ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного <ФИО>, с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № от <дата> о наложении на <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова <ФИО> в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5182/2025

64RS0№-84

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрулевой А.Д.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова ФИО8,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО3,

представителей ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВИТА-ПУЛ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИТА-ПУЛ» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в отдел продаж на должность менеджера по развитию бизнеса (регионального, <адрес>).

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работа определена - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что менеджер выполняет трудовую функцию вне места расположения ООО «ВИТА-ПУЛ» (г. Москва), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Место выполнения работы установлено сторонами - г. Саратов (п. 1.7 трудового договора).

Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и ФИО1 по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора ФИО1 был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента принятия на работу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № ФИО1 была привлечения к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела продаж ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, якобы, был зафиксирован факт отсутствия своевременного сообщения истцом о ситуации, препятствующей нормальному выполнению работы (простой, связанный с отсутствием работы интернета у сотрудника, а также отсутствием доступа к рабочей электронной почте), а также факт отсутствия принятых мер по устранению указанных условий в течение трех дней.

Фактически никакого простоя в работе не произошло, истец лишь проинформировала ДД.ММ.ГГГГ путем Смс-сообщения своего непосредственного руководителя ФИО5 об возникших ограничениях мобильного интернета, которым истец пользовалась, в том числе для выполнения своей трудовой функции, с просьбой при возникновении срочного задания позвонить на мобильный телефон или прислать Смс- сообщение. Решение об использовании мобильного Интернета принято ФИО1 в связи с тем, что у ее выгодный тариф ПАО «Вымпел-Коммуникации», в который входит без лимитный интернет, тогда как работодатель не обеспечил ее проводным интернетом и не готов компенсировать ей расходы на его использование.

Вышеуказанные сведения были изложены ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, эти же объяснения указаны в качестве оснований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Истец полагает, что приказ генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания является не законным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Приказом генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № кд от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Копия приказа об увольнении получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями увольнения в приказе указаны: заключение о неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о расторжении с ФИО1 трудового договора получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении о неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником отдела продаж ФИО2 указано на поручения, которые ФИО1, якобы, не выполнила своевременно, что не соответствует действительности.

Поручение по пункту 1 выполнено истцом, ответ направлен; по поручению по пункту 2 имеются ответы, сами поручения не содержат сроков их выполнения; тест на знание продукции (пункт №) выполнен, тесты выполнены вовремя, критерий оценки тестов не предоставлены, результаты теста сообщены ДД.ММ.ГГГГ; поручение по пункту 4 не выполнено по объективным причинам (не введение в эксплуатацию нового стационара клиники Медгард), о чем доложено руководителю; поручение по пункту 5 дано без срока выполнения, ответ подготовлен; поручение по пункту 6 не выполнено по объективной причине из-за невозможности перейти по предоставленной работодателем ссылке, о чем доложено руководителю, срок выполнения данного поручения не установлен; поручение по пункту 7 выполнен, направлен ответ, срок данного поручения не установлен; дополнительный довод на отсутствие у ФИО1 проводного интернета и нежелание его установить также указан в качестве основания неудовлетворительного результата испытания, тогда как, именно в обязанности работодателя входит обеспечение дистанционного работника соответствующим оборудованием для выполнения трудовой функции.

Таким образом, все нарушения, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными, и соответственно не могут свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания ФИО1 и являться основанием расторжения с ней трудового договора по ст. 71 ТК РФ.

Истец полагает, что приказ генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № кд от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, менеджером (региональным, г. Саратов) по развитию бизнеса отдела продаж ФИО1 по ст. 71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытания, является незаконным, подлежит отмене с восстановлением ее на прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Подпунктом 3.1.3 пункта 3.1, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник имеет право на обеспечение всеми средствами, необходимыми для выполнения своих трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно подпунктов 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 пункта 4.1, работодатель обязуется предоставить в распоряжение работника необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии; обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечить работника в связи с производственной необходимостью мобильной связью, служебным автотранспортном и другими техническими средствами.

Согласно пункту 6.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВИТА-ПУЛ» администрация Компании обязана правильно организовать труд работников, обеспечить необходимым для выполнения служебных обязанностей оборудованием, оргтехникой, программным обеспечением, документацией, специальной одеждой и другим; поддерживать исправное состояние технического оборудования, необходимого для бесперебойной работы компании; по производственной необходимости обеспечивать работников средствами мобильной связи и служебным автотранспортом для использования в рабочее и нерабочее время в служебных целях.

В период работы в ООО «ВИТА-ПУЛ» в служебных целях ФИО1 использовала личное транспортное средство, МФУ и приобретала канцтовары.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика служебные записки о возмещении расходов на заправку картриджа для МФУ в размере 650 рублей и расходов на канцтовары в размере 1 070 рублей, к служебным запискам были приложены накладная и кассовые чеки.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом в адрес ООО «ВИТА-ПУЛ» направлено письмо о выплате ей расходов за использование личного транспорта в размере 10 000 рублей в месяц.

Ранее, при трудоустройстве ФИО1 сообщили о выплате работодателем сотрудникам ООО «ВИТА-ПУЛ» 10 000 рублей в месяц за использование личного автомобиля. ООО «ВИТА-ПУЛ» не были выплачены понесенные во время работы в компании расходы на использование личного автомобиля, заправку МФУ и приобретение канцтоваров.

На основании изложенного ФИО1, с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1, менеджера по развитию бизнеса (региональный, г. Саратов) отдела продаж, дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № кд от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с менеджером (региональным, г. Саратов) по развитию бизнеса отдела продаж ФИО1 по ст. 71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытания.

Восстановить ФИО1, в должности менеджера по развитию бизнеса (региональный, г. Саратов) отдела продаж ООО «ВИТА-ПУЛ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВИТА-ПУЛ» в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконное увольнение в размере 100 000 рублей, компенсацию за использование личного автомобиля в рабочих целях в размере 35 000 рублей, компенсацию за заправку картриджа для МФУ в размере 650 рублей, компенсацию за расходы на канцтовары в размере 1 070 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «ВИТА-ПУЛ» ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, дав пояснения аналогичные по содержанию представленному отзыву на исковое заявление и дополнению к нему.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова ФИО8 в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая являлась непосредственным руководителем ФИО9, давшая пояснения о неудовлетворительной работе истца, что поручения не выполнялись, сроки истцом игнорировались, она допускала некорректное общение с куратором.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИТА-ПУЛ» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в отдел продаж на должность менеджера по развитию бизнеса (регионального, г. Саратов).

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы определена - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела продаж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, был зафиксирован факт отсутствия своевременного сообщения истцом о ситуации, препятствующей нормальному выполнению работы (простой, связанный с отсутствием работы интернета у сотрудника, а также отсутствием доступа к рабочей электронной почте), а также факт отсутствия принятых мер по устранению указанных условий в течение трех дней.

Одним из оснований увольнения послужил, по доводам ответчика, факт не выхода на связь.

При этом, согласно условиям трудового договора (п. ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности ФИО1 входило в течение рабочего дня (с 9:00 до 18:00) находится на связи (мобильный телефон должен быть заряжен), в случае пропущенного вызова с номера куратора или городского номера ООО «Вита-Пул» менеджер должен немедленно перезвонить.

В условиях трудового договора не содержится условие о необходимости совершения работником хотя бы 1 звонка в день, как утверждает ответчик.

С 9 по ДД.ММ.ГГГГ ни звонков, ни смс-сообщений от начальника отдела продаж ФИО2 или от кого-то из сотрудников ответчика на номер мобильного телефона ФИО1 не поступало.

Ноутбук, на который установлена корпоративная почта, находился у истца дома, в то время ФИО1 осуществляла визиты в ЛПУ в г. Энгельсе.

Поступившие в этот период времени задания по ГУЗ СО «Советская РБ» и ГУЗ Областной клинический кардиологический диспансер» от ФИО2 не содержали комментариев о сроке его выполнения, ФИО1 не было направлено ни смс-сообщений о срочном задании, не было и звонков о срочном задании, что подтверждается скриншотом переписки и распечаткой детализации звонков и смс с номера +79063134790.

Пунктом. ДД.ММ.ГГГГ установлен срок подачи отчета куратору - «не позднее понедельника, следующего за отчетной неделей», иные сроки выполнения заданий работодателя трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

Более того, после смс- сообщения куратору ДД.ММ.ГГГГ о проблемах с мобильным Интернетом в г. Саратове, о направлении срочного задания не указано, а произошла только переписка о выборе иного способа входа в Интернет.

С актами об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была ознакомлена работодателем.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела продаж ФИО2 указывает про акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 с которым истца также не ознакомили.

Кроме того, согласно расчетному листку за сентябрь 2025 года работодателем ФИО1 начислена и выплачена заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме без вычета дней, якобы, отсутствия ее на рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла свои трудовые обязанности - проводила визиты в ЛПУ города Энгельса (18 встреч с сотрудниками ЭГКБ№, ЭГКБ№, ЭГП№, Областного КВД).

Аукцион для Советской РБ ФИО1 обработала, оставила свой комментарий, который направила по электронной почте куратору, в которой написала какие дез.средства могли бы подойти по химическому составу. Но продукция ООО «ВИТА-ПУЛ» не прошла по цене, в итоге аукцион выиграла ИП ФИО12 с существенным понижением цены.

Задание от ДД.ММ.ГГГГ - обработать запрос от Кардиологического диспансера не содержал срока исполнения. ЛПУ просило ценовое предложение на перкарбонат натрия, порошок, фасованный по 1 кг, всего 15 кг. в продукции ООО «ВИТА-ПУЛ» отсутствует продукт с содержанием чистого перкарбоната натрия, есть средство Главкислород, в котором кроме перкарбоната входит молочная кислота, в результате чего цена данного продукта составляет 1320 руб. за 900 граммов, у других поставщиков чистый перкарбонат натрия поставляется по цене около 154 рублей за 1 кг.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пытались связаться сотрудники ООО «ВИТА-ПУЛ», телефон был заряжен и в доступе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама написала смс начальнику отдела продаж ФИО2 и между ними состоялся диалог, в котором ФИО9 отвечала на вопросы ФИО2, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, прослушанного в судебном заседании.

Объяснения ФИО1 предоставила в срок, ответив на все вопросы, которые затребовала начальник отдела кадров ФИО10

С учетом предоставленных доказательств и установленных обстоятельств, фактически простоя в работе не произошло, истец проинформировала ДД.ММ.ГГГГ путем Смс-сообщения своего непосредственного руководителя ФИО5 об возникших ограничениях мобильного интернета, которым истец пользовалась, в том числе для выполнения своей трудовой функции, с просьбой при возникновении срочного задания позвонить на мобильный телефон или прислать Смс-сообщение.

ФИО1 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 прислала ей адрес почты и пароль, ноутбука не выдали.

Ноутбук истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела вела переговоры с Сармедсервис по поводу закупки упаковочного материала и ленты для машины Хаво и ДД.ММ.ГГГГ товар был оплачен, а после отгружен и доставлен клиенту.

Ответчиком предоставлена выписка продаж с ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 работает в компании с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка Галлакс обработана ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ – в то время ФИО1 не была сотрудником компании, заявку для Галлакс ДД.ММ.ГГГГ обработала истец. После этот счёт был направлен ФИО1 в Галлакс, копия письма также была направлена ФИО14, так как она на тот момент была куратором, что подтверждается сканом переписки с ФИО14.

24 апреля, 21 мая, 11 июня, 2 июня, 23 мая, ДД.ММ.ГГГГ истец была сотрудником компании Атлантмед, к отгрузкам в ООО «ВИТА-ПУЛ» никакого отношения не имела.

На третий день работы в компании ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) мною был выставлен счет на поставку продукции для ООО «Сармедсервис», что подтверждается соответствующими документами.

Контакты с РЖД-Медицина г. Саратов, а также отгрузка им всего ассортимента осуществляется московской командой и региональному менеджеру с этих продаж не идёт никаких бонусов, эти продажи не учитываются в план регионального менеджера.

Истцу предложили самой анализировать сайт госзакупок, чтобы понять с какими ЛПУ у ООО «ВИТА-ПУЛ» были деловые отношения и опыт взаимодействия, а с какими не было.

На время испытательного срока истцу озвучили задание - изучить весь материал на Яндекс-диске (20 папок, в каждой из которых ещё 20 папок, общим объёмом несколько гигабайт информации)

Кроме того, пройти обучение с химиком ФИО15, обучение с менеджером по упаковке - ФИО16, обучение с менеджером по индикаторам, кроме того истец постоянно взаимодействовала с ФИО17 - это менеджер по прачечному оборудованию.

В компании нет CRM-системы, в которой бы была база ЛПУ и врачей, в которой можно оставлять комментарии по встречам и планировать дальнейшую активность, в компании не утверждена своя определенная форма отчетности, как и шаблона по проведенным встречам.

К ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждено дкокументально, создала самостоятельно макет двух таблиц: первая — активная клиентская база, в которой были удобно сортированы ЛПУ Саратовской области - в первой вкладке федеральные ЛПУ, во второй ЛПУ Саратова, в следующей ЛПУ Энгельса, дальше - ЛПУ ФИО18, ЛПУ ФИО18, ЛПУ Вольска, и з последней вкладке все остальные ЛПУ других населённых пунктов, с указанием полного и сокращённого названия, адреса, ФИО главврача, телефон, почта, и графа для комментариев; вторая - план активности на весь третий квартал 2025 года, до 30 сентября, где ФИО1 указала в какой день какие ЛПУ планирует посетить, каждая вкладка — это каждая неделя, по графам — название ЛПУ, ФИО с кем встреча, должность, цель на визит, фабула визита, договорённости и следующая приблизительная дата встречи и комментарии. Данная таблица заполнялась мною по мере проведения этих визитов.

За время работы ФИО1 были составлены коммерческие предложения на эндошкафы и моющие машины для эндоскопов для ГКБ №, ОКБ и ГКБ№ им.Гордеева, а также с помощью ФИО17 (отдел прачечного оборудования) коммерческие предложения для ОКБ на стиральные машины.

Относительно прохождения тестов по продукции «Аксиат», истцу правильные ответы на электронную почту не были направлены, она получила краткие комментарии к неправильным ответам, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изначально куратором ФИО14 в нашей переписке было оговорено, что срок выполнения теста ДД.ММ.ГГГГ, проверка тестов - один день, что подтверждается скриншотом переписки и показаниями куратора.

В аукционе № ООО «ВИТА-ПУЛ» участие принимала, была допущена, заняла 6 место из 6 участников (протокол проведения итогов процедуры от ДД.ММ.ГГГГ). Предмет договора лота - поставка индикатора для стерилизации. Обучение по индикаторам до дня увольнения истец не проходила, данная продукция компании не знакома, в итоге убытка ответчику в результате действий истца причинено на было.

Новые тендеры 10-ДД.ММ.ГГГГ обработаны ФИО1

В аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ для ГБУ СО Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» победила ИП ФИО11, дата определения поставщика – ДД.ММ.ГГГГ, предмет лота: поставка дезинфицирующего средства на сумму 48 896, 50 руб., с понижением на 53, 82 %, в ООО «ВИТА-ПУЛ» нет продукции соответствующей такой цене.

В проведении закупки на ОТС-Маркет № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ленты с индикатором для паровой стерилизации для ГУЗ «Областная клиническая больница» ООО «ВИТА-ПУЛ» принимала участие, но не победила по цене продукции. Обучение по индикаторам ФИО1 не проходила, продукция ей не знакома.

Закупка № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку крафт-бумаги для ГУЗ СО «Балашовская стоматологическая поликлиника» отменена, размещено уведомление.

Закупка № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку упаковки для стерилизации одноразового использования для ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» на сумму 31 324, 01 рублей, дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ Участвовал ли ответчик по данному лоту не известно, победитель ООО «Альфа-мед» предложило цену - 10 000 рублей.

Аукцион № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дезинфицирующих средств для ГУЗ СО «Краснокутская районная больница» на сумму 97 718, 95 рублей. Объект закупки по характеристикам не соответствует продукции ответчика, срок определения поставщика установлен ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения истца).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является не законным, подлежащим отмене, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца с учетом представленных доказательств по выполненной работе у ответчика не имелось.

Копия приказа об увольнении получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о расторжении с ФИО1 трудового договора получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении о неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником отдела продаж ФИО2 указано на поручения, которые ФИО1

При этом согласно представленным ФИО1 письменным доказательствам, поручение по пункту 1 выполнено истцом, ответ направлен; по поручению по пункту 2 имеются ответы, сами поручения не содержат сроков их выполнения; тест на знание продукции (пункт №) выполнен, тесты выполнены вовремя, критерий оценки тестов не предоставлены, результаты теста сообщены ДД.ММ.ГГГГ; поручение по пункту 4 не выполнено по объективным причинам (не введение в эксплуатацию нового стационара клиники Медгард), о чем доложено руководителю; поручение по пункту 5 дано без срока выполнения, ответ подготовлен; поручение по пункту 6 не выполнено по объективной причине из-за невозможности перейти по предоставленной работодателем ссылке, о чем доложено руководителю, срок выполнения данного поручения не установлен; поручение по пункту 7 выполнен, направлен ответ, срок данного поручения не установлен; дополнительный довод на отсутствие у ФИО1 проводного интернета и нежелание его установить также указан в качестве основания неудовлетворительного результата испытания, тогда как, именно в обязанности работодателя входит обеспечение дистанционного работника соответствующим оборудованием для выполнения трудовой функции.

Таким образом, все нарушения, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными истцом письменными доказательствами соответственно не могут свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания ФИО1

В этой связи приказ генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № кд от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, менеджером (региональным, г. Саратов) по развитию бизнеса отдела продаж ФИО1 по ст. 71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытания, является незаконным.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности в должности менеджера по развитию бизнеса (региональный, г. Саратов) отдела продаж ООО «ВИТА-ПУЛ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 142 ТК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

В силу статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии спунктом 15Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).

В силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно пункту 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии спунктом 5настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г)работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд исходит из положений статьи 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

За указанный период работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком были представлены сведения о размере заработной платы, количестве рабочих часов и среднечасовом заработке истца за три месяца работы истца, предшествующих увольнению.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок ФИО1 составил 214711 руб. 78 коп., фактически отработано 59 дней.

Ответчиком среднечасовой заработок истца исчислен в сумме 3824 руб. 58 коп.

ФИО1 в судебном заседании расчет среднечасового заработка не оспаривала, на ошибочность расчетов не ссылалась.

Суд, проверив представленный расчет средедневного заработка истца, признает его математически верным и соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВИТА-ПУЛ» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221825 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства увольнения ФИО1, принимая во внимание, что заработная плата являлась для истца единственным источником дохода, а увольнение по незаконным основаниям фактически лишило ФИО1 средств к существованию, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВИТА-ПУЛ» компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ВИТА-ПУЛ» в свою пользу компенсации за использование личного автомобиля в рабочих целях в размере 35 000 рублей, компенсации за заправку картриджа для МФУ в размере 650 рублей, компенсации за расходы на канцтовары в размере 1 070 рублей.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

В соответствии со ст. 312.6 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованное им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованного им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ВИТА-ПУЛ» должно выплатить ФИО1 компенсацию за использование личного автомобиля в рабочих целях в размере 6197 руб. 59 коп., поскольку именно указанная сумма подтверждена документально (представлены чеки на оплату бензина, за период работы), за заправку картриджа для МФУ в размере 650 рублей, также представлена квитанция и за расходы на канцтовары в размере 1 070 рублей подтверждены документально.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1, менеджера по развитию бизнеса (региональный, г. Саратов) отдела продаж, дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» № кд от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с менеджером (региональным, г. Саратов) по развитию бизнеса отдела продаж ФИО1 по ст. 71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытания.

Восстановить ФИО1, в должности менеджера по развитию бизнеса (региональный, г. Саратов) отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221825,64 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконное увольнение в размере 25000 рублей, компенсацию за использование личного автомобиля в рабочих целях в размере 6197,59 рублей, компенсацию за заправку картриджа для МФУ в размере 650 рублей, компенсацию за расходы на канцтовары в размере 1 070 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Кировский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения суда 12 января 2026 года.

Судья Н.Н. Еремина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →