Решение по делу № 2А-1189/2025 от 06.11.2025 - о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-1189/2025

УИД 47RS0012-01-2025-001179-36

Строка учета дела в статистическом отчете -3.028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В.., при секретаре Т, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску СВ к судебному приставу –исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, УФССП по РА, ФССП России о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

СВ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнитель ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, УФССП по РА о признании незаконным действия по удержанию денежных средств с лицевых счетов административного истца, понуждении ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м возвратить на счет административного истца денежные средства в сумме 294751,6 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов, в обоснование указал, что судебный пристав – исполнитель возбудила в отношении СВ исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП на основании судебного приказа мирового судьи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, выданного в отношении СВ, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, там же проживающего, двойником которого является истец. Со счетов истца списаны денежные средства с период с 2023 по 2025 года. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> административный истец и его работодатель обращались о несоответствиях в идентификационных данных должника и просили не возбуждать новых исполнительных производств. Истец не является уроженцем <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и не проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств нарушены права истца, он имеет право ан компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.

Протокольным определением суда соответчиком привлечены ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, ФССП России, заинтересованными лицами- ПАО «Сбербанк», СВ

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на иске, административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представители ответчиков ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, УФССП по РА, ФССП России с иском не согласились, заинтересованное лицо СВ считал требования обоснованными. Административный истец, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (часть 1.2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из Письма ФССП России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Во избежание ошибочной идентификации физического лица как должника по исполнительному производству и применения к нему мер принудительного исполнения (наложения ареста на счета, ограничения права регистрации транспортного средства и т.д.) граждане могут обратиться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, и предоставить документы, позволяющие однозначно идентифицировать гражданина (копия паспорта, СНИЛС, ИНН).

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно отменить все наложенные ранее на гражданина и его имущество ограничения.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организациях, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, судебный пристав обязан принять меры к возврату денежных средств.

При поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировой судья судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай выдал судебный приказ о взыскании с СВ,<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированного <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> польщу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и судебных расходов, всего 303528 рублей 33 копейки.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ПАО Сбербанк обратился в ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м с заявлением о возбуждении исполнительного производства, где указал паспортные данные должника, ИНН, СНИЛС.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м возбудил исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении СВ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> врио начальника отдела направила запрос в банки (МВВ) о счетах, в том числе, СВ, уроженца и проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на который получен ответ о наличии у указанного физического лица сведений о двух счетах и отсутствии на них денежных средств.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав-исполнитель направил запрос в банк ( МВВ) о счетах, в том числе, СВ, уроженца и проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на который получен ответ о наличии у указанного физического лица сведений о двух счетах и отсутствии на них денежных средств, на который получен ответ о наличии у указанного физического лица сведений о счете и отсутствии на нем денежных средств.

08.09.2023г судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО МТС-Банк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, отделение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, АО «Тинькофф-Банк», <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – в ПАО Росбанк.

Получив из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сведения о наличии у СВ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р, ( указаны серия и номер паспорта, выдан ФМС по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) ) 8409 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> сведений о наличии в собственности доли в праве на жилое помещение в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного помещения.

Судебный пристав-исполнитель получил информацию о выплате страховых взносов на СВ (указаны СНИЛС и ИНН, отличные от данных фактического должника) – Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника СВ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в пределах 303528,33 рублей и направил его для исполнения в указанное юридическое лицо.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» сообщает судебному приставу- исполнителю о том, что в указанном предприятии работает СВ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р, уроженец д. Ретюнь, (имеющий СНИЛС и ИНН, отличные от данных фактического должника), место регистрации – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, д. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>., а СВ, работающий в ГП «Киришское ДРСУ» никогда не проживал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с 1989 г постоянно проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что ставит под сомнение правильность вынесения постановления в отношении данного лица и бухгалтерия не может произвести взыскание. Просит произвести уточнение данных должника.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав-исполнитель направил запрос в банк ( МВВ) о счетах, в том числе, СВ, уроженца и проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ( СНИЛС и ИНН отличны от данных фактического должника).

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника СВ на счете в Банке ВТБ, и счете в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк.

Денежные средств списаны со счета СВ, уроженца д. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, открытого в ПАО Сбербанк

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> врио начальника отдела направил в ПАО Сбербанк требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП.

Платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежные средства в сумме 291850 рублей 90 копеек возвращены СВ

Таким образом, исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к идентификации должника по исполнительному производству, в связи с чем списание денежных средств произведено с лица, не являющимся должником, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в лицевых счетов административного истца являются незаконными.

Незаконно удержанные денежные средства возвращены административному истцу в июне 2025 года.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд оценивает довод представителя административного ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и находит его неверным.

Так, статьей 124 КАС РФ предусмотрено, что наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу части 2 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом того, что требование о взыскании морального вреда производно от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании компенсации морального вреда подлежат совместному рассмотрению и разрешению в порядке административного производства.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Незаконное удержание денежных средств административного истца со счета в ПАО Сбербанк России повлекло невозможность СВ распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, стало возможным в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер указанной компенсации подлежит определению с учетом нравственных страданий истца, всех обстоятельств дела и определяется судом в сумме 20 000 рублей. Указанная компенсация подлежит взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 Постановления).

Из пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между СВ и АН заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению дела: обжалование действий приставов и возврат незаконно удержанных денежных средств, составление искового заявления, сбор необходимой информации, представление интересов истца в судебных инстанциях. Цена договора- 70 000 рублей. Из расписки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что денежные средства в размере 70 000 рублей получены АН от СВ

Учитывая объем работы, проделанной представителем, сложность дела, характер спора, требование разумности и целесообразности, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца за оказанные юридические услуги подлежит взысканию 20000 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Истец, кроме того, просит взыскать почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что за направление заявление-претензии начальнику ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, начальнику УФССП по РА, в прокуратуре Республики Алтай истец уплатил 939,72 рубля, претензионный порядок разрешения спора не является обязательным, но, истец, не являясь стороной по исполнительному производству, не имел возможности получить информацию по возбужденному исполнительному производству, поэтому расходы по направлению такого заявления в сумме в ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай и УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> следует взыскать в пользу истца в размере 626 рублей 48 копеек, почтовые расходы по направлению заявления в прокуратуру не подлежат взысканию, поскольку необходимыми по настоящему делу не являлись.. За направление административного иска истцом уплачено 616,88 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск СВ удовлетворить в части.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м по удержанию денежных средств с лицевых счетов СВ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца д. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Взыскать за счет казны Российской Федерации с ФССП России в пользу СВ компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 24243 рубля 36 копеек, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебных расходов в сумме 50256 рублей 64 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Бируля

Решение изготовлено 06.11.2025