65RS0012-01-2022-000387-71
Дело № 2- 12/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года город Северо-Курильск
Сахалинской области
Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.
с участием:
истца ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурад» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратился в Северо-Курильский районный суд с данным иском к ООО «Мурад» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он 11 ноября 2022 года в магазине «Янтарь» купил полтушки утки на сумму 689, 36 рублей. На кассе после оплаты покупки по его просьбе продавцом было определено, что срок годности утки истек в феврале 2022 года, и кассиром было предложено, если он сейчас не вернет товар, то может принести его обратно, если почувствует, что товар испорченный. По данному факту он обратился с заявлением в Роспотребнадзор, и по результатам проведенной проверки в адрес руководителя ООО «Мурад» вынесено предостережение № 214/20 от 17 ноября 2022 года о недопустимости нарушений обязательных требований. Полагает, что в данном случае продавцом были нарушены его конституционные права на охрану здоровья посредством продажи для употребления пищевого продукта, запрещенного к продаже в связи с истекшим сроком годности. Ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает денежную сумму в размере 20 000 рублей достаточной для компенсации морального вреда. Указывает, что безуспешность покупки нужного качественного товара и последующая ссора с супругой из-за покупки, привели к эмоциональному стрессу с последующим повышением кровяного давления с головной болью и необходимости в течение ночи принимать таблетки для снижения давления.
Просит взыскать с ООО «Мурад» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мурад» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.
В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Пунктом 8.11 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36, установлено, что не допускается для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности.
Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.11 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.
Из материалов дела следует, что истцом 11 ноября 2022 года в 14 часов 46 минут были приобретены в магазине «Янтарь» ООО «Мурад», расположенном по адресу: <...>, продукты питания на общую сумму 962 рубля 20 копеек. Среди приобретенных продуктов была «полутушка-гриль из мяса утят в маринаде в в/у замороженная» на сумму 698 рублей 36 копеек.
Оплата была произведена наличными, получен кассовый чек.
При этом согласно упаковке товара «полутушка-гриль из мяса утят в маринаде в в/у зам.» его срок годности истек 15 февраля 2022 года.
14 ноября 2022 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области по заявлению ФИО1 о покупке в магазине «Янтарь» ООО «Мурад» «полутушки утки в маринаде» с истекшим сроком годности ответчику объявлено предостережение о недопущении нарушения обязательных требований.
Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодатель, установив повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, предоставил гражданам, являющимся потребителями услуг, требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В силу Закона Российской Федерации о защите прав потребителей компенсация морального вреда предполагается и не требует специального доказывания, достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителей.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Мурад» нарушило права истца, как потребителя, на приобретение качественного товара, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда истцу являются обоснованными.
С учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и причиненных истцу нравственных страданий умалением его прав потребителя на приобретение качественного товара, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда ФИО1 является сумма в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судом установлено, что истец не обращался к ответчику ни с претензией по поводу продажи товара с истекшим сроком годности, ни с требованием о компенсации морального вреда за данную продажу товара.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец с какой-либо претензией к ответчику не обращался, то это исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком такого требования, следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него штрафа за неисполнение требования потребителя по выплате компенсации морального вреда.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурад» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурад» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.
Судья Е.В. Галаха