Решение по делу № 2-619/2025 от 28.05.2025 - о взыскании ущерба, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

Гр. дело № 2-619/2025 (2-8876/2024;)

66RS0001-01-2024-009014-97

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Кузнецовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «Уральская жилищная компания» о взыскании ущерба, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Уральская жилищная компания» о взыскании ущерба, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство осуществляло АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал», услуги комплексного обслуживания данного дома осуществляет ООО «УЖК».

В период эксплуатации жилого помещения возникала протечка кровли, истцом неоднократно направлялись обращения в адрес ответчика с требованием устранить причину протечки и устранить дефект

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «УЖК», АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» с уведомлением о проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор № с экспертом <ФИО>1, в соответствии с которым была проведена оценочная экспертиза, составлен Акт осмотра жилого помещения. На проведение экспертизы представитель ООО «УЖК» не явился.

Представитель АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» присутствовал на экспертизе, подписал акт присутствия на объекте при проведении экспертного обследования от 0ДД.ММ.ГГГГ, от подписания Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение специалиста №, стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залива водой с кровли многоквартирного жилого дома составляет <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена Претензия (вх. №) в адрес ответчика ООО «Уральская жилищная компания» в порядке досудебного урегулирования. С требованием о возмещении убытков и устранении протечки. Протечка не устранена, убытки не компенсированы.

В течение летнего сезона 2024 года в связи с неблагоприятными погодными условиями протечки возникали постоянно и актировались истцом.

Истец полагает, что причиной протечек кровли является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Уральская жилищная компания» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятие всех необходимых мер по выполнению возложенных обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе и кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием устранения протечки кровли и компенсации убытков и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства должны были быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

Поскольку требования истца не были своевременно исполнены ответчиком истец с учетом уточнения требований просит обязать ответчика ООО «Уральская жилищная компания» и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» солидарно устранить протечку кровли над квартирой в течении 60 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ответчика ООО «Уральская жилищная компания» в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного затоплением в размере <иные данные>, неустойку в 1% от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> с продолжением начисления в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы <иные данные>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы по подготовке заключения независимого оценщика, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений и дополнительных возражений на исковое заявление. Ссылался на пропуск срока исковой давности, поскольку квартира была передана собственнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть гарантийный срок истек. Указал, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Уральская жилищная компания». В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил предоставить отсрочку согласно постановлению правительства РФ от 18.03.2024 № 326 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Уральская жилищная компания» в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Уральская жилищная компания», что не оспаривалось.

Начиная с 2024 года в квартире фиксировались протечки кровли. В результате протечек с кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, о чем были составлены соответствующие акты (том 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «УЖК», АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» с уведомлением о проведении экспертизы (том 1 л.д. 46).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <иные данные> (том 1 л.д. 52-60).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11 Правил).

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику.

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

В соответствии ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» был подписан акт приема-передачи квартиры, следовательно, срок окончания гарантийного срока (пять лет) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Строительные недостатки на общем имуществе дома были заявлены истцом за пределами гарантийного срока, в связи чем, правовых оснований для возложения на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанности устранить такие недостатки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что причиной протечек с крыши многоквартирного дома является ненадлежащее исполнение ООО «Уральская жилищная компания» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и кровли.

После протечек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра квартиры, которыми установлены протечки квартиры в результате течи с кровли.

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» было составлено заключение специалиста № которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес>, поврежденной в результате залива водой с кровли многоквартирного дома составляет <иные данные>

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП <ФИО>1

Согласно Заключению эксперта <ФИО>1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что толщина обрешетки из обрезной доски под покрытие кровли составляет 20 мм, что не соответствует проектной толщине 32 мм, и не соответствует требованиям норм. Толщина покрытия кровли из металлочерепицы не задана проектом, что является недостатком проекта. Фактически на кровлю уложена металлочерепица толщиной 42-46 мм, в исполнительной документации толщина металлочерепицы указана 0,45 мм. Такая металлочерепица не обеспечивает необходимую жесткость и ее возможно отнести к низкосортному покрытию, для использования на кровлях хозпостроек с крутым углом наклона или козырьков. Соединение листов металлочерепицы выполнено с нарушением, что ведет к затеканию влаги в подкровельное пространство при дождевых осадках.

Снегозадержатели установлены не по проекту (развернуты на 180 градусов) что не обеспечивает сопротивление снеговой нагрузке, ведет к ослаблению в местах их крепления и, как следствие, к протечкам через них. Имеет место ошибка в проекте по укладке ветрогидрозащитной пленки на карнизном свесе. По факту в месте вскрытия ветрогидрозащитная пленка в районе карниза заканчивалась под краевыми досками обрешетки и не была выведена на капельник под водосточный желоб, на втором вскрытии была скомкана, заведена на обрешетку (что недопустимо) тактильного была влажная, а значит не выполняла свою функцию по водоотводу случайной влаги. Верх узла примыкания кровельного слива к вентиляционной шахте выполнен без отгиба. Фактически выполненный узел примыкания не обеспечивает надлежащую герметичность.

Выход на кровлю фановых стояков канализации не соответствует проектному узлу. ПВХ труба канализации не утеплена и не защищена кожухом, предохраняющим разрушение пластика УФ излучением. Частично фановые стояки в стадии разрушения. По факту осмотра установлено, что кровля не обеспечивает своих прямых функций, указанных в ее определении, а именно, не предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков. Категория технического состояния кровли может характеризоваться как недопустимое.

Чердачного пространства на исследуемых участках кровли не было. Кровля скатная, совмещенная. Состояние некоторых элементов кровли отражено в настоящем заключении и приведено при ответе на первый вопрос.

Капитальный ремонт кровли необходим, так как потребуется замена обрешетки, перестановка снегозадержателей, перекладка ветрогидрозащитной мембраны в карнизной части, переделка карнизной части для вывода ветрогидрозащиты наружу, замена металлочерепицы, переделка фановых стояков канализации, переделка герметизации у вентиляционных шахт.

Для приведения в соответствие кровли и элементов чердачного пространства необходимо выполнить следующие работы: демонтировать металлочерепицу и снегозадержатели, демонтировать обрешетку, выполнить переустройство карнизной части с установкой капельника для ветрогидрозащиты ниже водоотводящего желоба, демонтировать ветрогидрозащиту и утеплитель в месте, выделенном на схеме 12, где наблюдаются протечки. Освидетельствовать состояние деревянных стропил. По результату их освидетельствования принять дальнейшее по ним решение. Восстановить герметичность пароизоляции в месте примыкания ее к балке, выделенной на схеме №13. При повреждении коррозией стальной балки, выполнить антикоррозийные мероприятия. Выполнить устройство фановых канализационных стояков в соответствии с проектным узлом. После демонтажа обрешетки, освидетельствовать всю ветрогидрозащиту. При наличии повреждений, не обеспечивающих герметичность кровли при последующей эксплуатации и отсутствия маркировочных документов (пароизоляционная ли паропроницаемая), ветрогидрозащиту заменить в полном объеме на проектную (или аналог) паропроницаемую гидроизоляционную пленку. Выполнить монтаж обрешетки из проектной обрезной доски 32х100 мм. Выполнить монтаж металлочерепицы из стального проката толщиной не менее 0,5 мм. С учетом защитного покрытия и без учета полимерного покрытия. Все примыкания покрытия кровли из металлочерепицы, выполнить по проектным и нормативным узлам. Установить снегозадержатели в соответствии с проектным решением.

Причиной образования (возникновения) протечек, является совокупность множественных факторов связанных с нарушением требований проектной документации, нарушения требований строительно-монтажных работ и использованных материалов при устройстве кровли. Проводимые эксплуатационные ремонты (герметизация стыков и соединений на кровле) при некачественном выполненном первичном монтаже кровли, не приведет к устранению протечек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> соответствии с локальным сметным расчетом №1 в уровне цен на первый квартал 2025 года составляет <иные данные>

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

При этом ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, Заключение судебной экспертизы является полным обоснованным. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ООО «УЖК» не представило в суд доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязательств по содержанию многоквартирного дома. Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом о необходимости произвести ряд работ по устранению причин протекания с кровли и возместить причиненный истцу материальный ущерб, ответчиком ООО «УЖК» не представлено.

При этом в период гарантийного срока управляющая компания за устранением недостатков кровли не обращалась. Доказательств регулярных плановых обследований кровли в осенний и весенний период в спорный период времени с момента передачи МКД до протечек кровли не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УЖК» суммы причиненного ущерба в размере <иные данные> и возложения на ответчика ООО «УЖК» обязанности устранить причины протечки кровли над квартирой ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, путем производства работ, указанных в ответе на вопрос № 4 в Заключения эксперта <ФИО>1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать металлочерепицу и снегозадержатели, демонтировать обрешетку, выполнить переустройство карнизной части с установкой капельника для ветрогидрозащиты ниже водоотводящего желоба, демонтировать ветрогидрозащиту и утеплитель в месте, выделенном на схеме 12, где наблюдаются протечки. Освидетельствовать состояние деревянных стропил. По результату их освидетельствования принять дальнейшее по ним решение. Восстановить герметичность пароизоляции в месте примыкания ее к балке, выделенной на схеме №13. При повреждении коррозией стальной балки, выполнить антикоррозийные мероприятия. Выполнить устройство фановых канализационных стояков в соответствии с проектным узлом. После демонтажа обрешетки, освидетельствовать всю ветрогидрозащиту. При наличии повреждений, не обеспечивающих герметичность кровли при последующей эксплуатации и отсутствия маркировочных документов (пароизоляционная ли паропроницаемая), ветрогидрозащиту заменить в полном объеме на проектную (или аналог) паропроницаемую гидроизоляционную пленку. Выполнить монтаж обрешетки из проектной обрезной доски 32х100 мм. Выполнить монтаж металлочерепицы из стального проката толщиной не менее 0,5 мм. С учетом защитного покрытия и без учета полимерного покрытия. Все примыкания покрытия кровли из металлочерепицы, выполнить по проектным и нормативным узлам. Установить снегозадержатели в соответствии с проектным решением.

При этом суд полагает возможным установить срок устранения причин протечки кровли над квартирой истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом объема выполняемых работ, а также погодных условий.

Также суд взыскивает с ответчика ООО «УЖК» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <иные данные>

Представленное истцом заключение не может быть положено в основу установления размера ущерба, поскольку выполнено без учета проектной документации.

Истец заявляет ко взысканию неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

По требованию о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд считает следующее.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку данная норма регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с поврежденного имущества, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, период нарушения обязательств ответчиком ООО «УЖК», степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО «УЖК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец обращалась к ответчику ООО «УЖК» за добровольным урегулированием ее требований, что усматривается из претензии. Таким образом, с ответчика ООО «УЖК» подлежит взысканию штраф в размере <иные данные> Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате услуг специалиста в размере <иные данные>

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ООО «УЖК» в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме <иные данные>. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (3 требования, из которых 2 требования имущественного характера, не подлежащего оценке и неимущественного характера - удовлетворено, требования материального характера удовлетворены на 29,56 %). Расчёт следующий: <иные данные>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика ООО «УЖК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <иные данные>

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН №), ООО «Уральская жилищная компания» (ИНН № о взыскании ущерба, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Уральская жилищная компания» устранить причины протечки кровли над квартирой ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем производства работ, указанных в ответе на вопрос № 4 в Заключении эксперта <ФИО>1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Уральская жилищная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <иные данные>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральская жилищная компания» госпошлину в доход бюджета в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская