Апелл.дело №33а-2188/2023

Первая инстанция № 2а-1545/2023

УИД 89RS0004-01-2023-001310-52

Судья Осмоловская А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по ЯНАО на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УФССП России по ЯНАО ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

НАО «Первое клиентское бюро» обратился с административным исковым заявлением к врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указано, что на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство № 33247/12/07/89-ИП от 03 октября 2012 года, возбужденное на основании исполнительного документа 2-3761/2012 от 5 июля 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ЗАО «Банк» Русский Стандарт». Взыскатель ЗАО «Банк» Русский Стандарт» уступил права (требования) по кредитному договору №94999705 от 29.01.2012 г. c ФИО5 на основании договора цессии №210602 от 21.06.2018 г. НАО «Первое клиентское бюро». Определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 8 мая 2020 года произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» на правопреемника НАО «ПКБ». В адрес ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО НАО «ПКБ» направил заявление о замене стороны исполнительного производства, которое было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Административный истец направил жалобу о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой в части принятия решения об отказе незаконным. 10 марта 2023 года врио начальника отделения - старшим судебным приставов ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанной жалобы, также указано о необходимости замены стороны в исполнительном производстве. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО4 в части несвоевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве 33247/12/07/89-ИП, обязать судебного пристава -исполнителя ФИО4 устранить нарушения и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства 33247/12/07/89-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес НАО «ПКБ».

Административный истец НАО «ПКБ», административные ответчики врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым требования административного иска удовлетворены частично, признано незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 в части несвоевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО ФИО6 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала, что права административного истца нарушены не были по причине непоступления от должника денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по ЯНАО ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ суд гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 3 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО 3 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство 33247/12/07/89-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа 2-3761/2012 от 5 июля 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО Банк «Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 144 372 руб. 11 коп. (л.д. 98).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 мая 2020 года по гражданскому делу 2-3761/2012 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору 94999705 от 29 января 2012 года произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» на правопреемника НАО «ПКБ». Определение о процессуальном правопреемстве направлено в адрес ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО (л.д. 34-35).

Ходатайство административного истца о замене стороны исполнительного производства поступило в ОСП 12 мая 2022 года (приобщено в судебном заседании суда второй инстанции).

21 февраля 2023 года в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от административного истца поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения решения о замене стороны в исполнительном производстве (приобщено в судебном заседании суда второй инстанции).

Постановлением врио начальника ОСП по г. Новому Уренгою от 10 марта 2023 года рассмотрена жалоба НАО «ПКБ», требования заявителя удовлетворены (л.д. 32).

12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) на НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 116).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение сроков рассмотрения ходатайства о стороны взыскателя и вынесения соответствующего постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, возможность замены стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрена законом и может быть реализована также в рамках исполнительного производства.

При этом законом также предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Как было установлено, ходатайство административного истца о замене стороны исполнительного производства поступило в ОСП 12 мая 2022 года.

Однако постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) на НАО «Первое клиентское бюро» судебным приставом-исполнителем было вынесено 12 апреля 2023 года, т.е. уже после обращения административного истца в суд.

В решении в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве судом отказано, однако отказ обусловлен именно вынесением судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2023 года такого постановления, а не отсутствием нарушений прав административного истца, как указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве обязанность замены стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил только спустя почти год после поступления заявления в ОСП.

Судебная коллегия полагает, что данная обязанность должна быть выполнена в кратчайшие сроки, несмотря на отсутствие в Законе об исполнительном производстве сроков для осуществления замены стороны в исполнительном производстве, при этом срок исполнения должен быть разумным.

Вышеуказанным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, для восстановления которых потребовалось обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку НАО «Первое клиентское бюро» стало стороной исполнительного производства со всеми правами и обязанностями почти через год после обращения с соответствующим заявлением. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии поступления денежных средств от должника в указанный выше период также не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова