Адм. дело № 2а-585/2023

УИД 05RS0021-01-2022-007628-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

07 февраля 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю КаспийскоГ.Г. УФССП России по <адрес> М.Х.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю КаспийскоГ.Г. УФССП России по <адрес> М.Х.А., УФССП России по <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ.Г. УФССП России по <адрес> М.Х.А., выразившегося в непринятии в установленные законом сроки мер принудительного исполнения, несовершении исполнительных действий.

Административный иск мотивирован тем, что САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному документу ВС №. Исполнительный документ направлен в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в срок, установленный Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что судебным приставом-исполнителем М.Х.А. не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, административный истец САО «ВСК» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Представители административного истца САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просили о рассмотрении настоящего административного дела без их участия.

Представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель КаспийскоГ.Г. М.Х.А. в судебное заседание не явились и об уважительных причинах неявки не сообщали. Сведения о надлежащем извещении административных ответчиков о месте, дате и времени судебного заседания представлены в материалах дела. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем КаспийскоГ.Г. М.Х.А. в адрес суда представлены материалы исполнительного производства №-ИП и сведения о совершенных в рамках исполнительного производства действиях.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал. Ходатайств, возражений в адрес суда от заинтересованного лица не поступало.

В соответствии с положениями ст. 150, п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ.Г. М.Х.А. на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание в пользу САО «ВСК» компенсации материального ущерба в размере 48 832,48 руб. с должника ФИО1

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем М.Х.А. в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ФНС России, ПФР о получении заработной платы и размере пенсионных выплатах, запросы сведений о должнике и его имуществе, счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ.Г. М.Х.А. в рамках исполнительного производства №-ИП установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, находящегося в собственности должника ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ.Г. М.Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла статей 64,68 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, выбирается им в соответствии с обстоятельствами исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В качестве основания для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на то, что на момент подачи искового заявления требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что, по мнению административного истца, свидетельствует о несовершении административным ответчиком соответствующих исполнительных действий, непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Вместе с тем, как следует из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, выбирается им в соответствии с обстоятельствами исполнительного производства. Суд полагает, что отсутствие желаемого взыскателем результата и уклонение должника от исполнения судебного решения не может являться самостоятельным основанием для выводов о бездействии должностного лица органов принудительного исполнения.

Ввиду представленных административным ответчиком доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем М.Х.А. в рамках исполнительного производства №-ИП необходимых исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ.Г. М.Х.А. не имеется и административные исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 185-190, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю КаспийскоГ.Г. УФССП России по <адрес> М.Х.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова