Дело № (УИД:37RS0№-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной Зои В. к ФИО4 евне о восстановлении смежной границы земельного участка, по встречному иску ФИО4 евны к Прониной Зое В. об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении смежной границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит: возложить на ответчика обязанность по восстановлению межевой границы между земельными участками по адресам: <адрес>, и <адрес>, путем сноса существующего забора и установлении ответчиком забора по точкам согласно межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО10 в соответствии с координатами по точкам от 2 до 3.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены на основании межевого плана, составленного ООО «Жемчужина» в 2009 году, и внесены в ЕГРН. Земельному участку был присвоен кадастровый №. В 2021 году на основании соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к нему, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка увеличена до 707 кв.метров. По итогам постановки принадлежащего ей вновь образованного земельного участка на кадастровый учет ему присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась в ООО «Жемчужина плюс» с целью восстановления границ земельного участка на местности. При производстве работ выявлено, что ограждения земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> вопрос по переносу забора в соответствии с результатами межевания в добровольном порядке разрешить отказалась. Полагает, что своими действиями ответчик нарушает её права как собственника земельного участка по его владению и пользованию.

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: результаты кадастровых работ от 2009 и 2021 годов по установлению смежной границы между земельными участками по адресам: <адрес>, отменить; смежную границу между земельными участками по адресам: <адрес>, установить по характерным точкам координат: 9 (Х 310307.82, Y -2214002.98), 13 (Х 310305.82, Y -2213992.23), 17 (Х 320304.07, Y -2213980.9), по прямой линии; о принятом решении сообщить в филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> для проведения соответствующей регистрации; обязать ФИО1 как собственника земельного участка <адрес>; установить забор по вновь установленной смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, со стороны своего земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми № по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН не внесены, участок не отмежеван. Месторасположение установленного в настоящее время забора между земельными участками сторон по смежной границе согласовано со всеми заинтересованного лицами в добровольном порядке, оснований считать её неправильной у неё не имеется. Считает, что ФИО1, являющаяся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении в 2009 году межевания незаконно увеличила площадь своего земельного участка за счет захвата территории её земельного участка, в связи с чем его площадь увеличилась с 600 кв.метров до 673 кв.метров, а затем и до 707 кв.метров. Также указывает на нарушение процедуры согласования границ земельного участка ФИО1 при проведении его межевания в 2009 году с учетом отсутствия в акте согласования границ подписей всех собственников земельного участка по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах считает, что смежная граница между их земельными участками, установленная при проведении ФИО1 межевания в 2009 году, а также в результате последующих межевых работ, не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО11, кадастровые инженеры ФИО12, ФИО10

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителей.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали требования своего доверителя, считая, что их законность и обоснованность подтверждена в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, показаниями свидетелей и пояснениями третьих лиц, а также заключением, подготовленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в письменном отзыве (Т. 2 л.д. 11-13), пояснив, что каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ по установлению местоположения земельного участка ФИО1 не допущено. Несогласование смежной границы со всеми собственниками смежного участка, которым сейчас владеет ФИО4, к таковым отнести нельзя, так как права их не нарушены. Просили о применении срока исковой давности к заявленным ФИО4 требованиям, считая, что он пропущен с учетом того, что с момента межевания ФИО1 своего земельного участка и с даты, когда ФИО4 стала единоличным собственником смежного участка, прошло более 3-х лет.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 (Т. 2 л.д. 14-17), ссылаясь на незаконность проведенного в 2009 году межевания её земельного участка с учетом несогласования смежной границы со всеми лицами, являющимися на тот момент собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, а также необоснованным увеличением площади земельного участка ФИО1 с 600 кв.метров до 707 кв.метров. С учетом данных обстоятельств считал, что заявленный ФИО4 встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению. С выводами судебного эксперта по вопросам №№, 3, 4 не согласился, полагая, что при производстве судебной экспертизы экспертом в указанной части допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 не возражала, встречный иск считала необоснованным, указав, что спорная точка пересечения трех земельных участков ФИО1, ФИО4 и ФИО6 при межевании истцом в 2009 году определена верно и соответствует проведенному её доверителем в 2007 году межеванию; в настоящее время металлический забор по смежной границе их земельного участка и участка ФИО4 стоит не в соответствии с внесенными в ЕГРН данными, а смещен в глубину их участка, это связано с тем, что при монтаже забора в 2019 году они не стали конфликтовать с данными соседями по поводу определения смежной границы, посчитав отступ от правильной границы незначительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестным суд причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании согласился с заявленными ФИО4 требованиями, против удовлетворений требований ФИО1 возражал. Пояснил, что с 2013 года является смежным землепользователем со сторонами, межевание его земельного участка до настоящего времени не проведено, но несмотря на это полагает, что межевание земельного участка ФИО1 не соответствует его фактическим границам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестным суд причинам, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ч.ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и межевой план, а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым №, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, и расположенным на нем жилым домом (Т. 1 л.д. 218-224).

Согласно кадастровой выписке на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляла 645 кв.метров, при этом его границы в соответствии с требованиями законодательства не были установлены (Т. 1 л.д. 44-52).

С целью установления границ принадлежащего ФИО1 земельного участка по её заявлению Ивановским городским комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым №, площадью 673 кв.метра (Т. 1 л.д. 52-53).

На основании указанной схемы и проведения кадастровых работ на местности кадастровым инженером ООО «Жемчужина» ФИО13 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, где определено местоположение границ данного земельного участка (Т. 1 л.д. 43-57).

В соответствии с названным межевым планом сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно отчета ООО «Жемчужина плюс» по восстановлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО12 (Т. 1 л.д. 79-87), по результатам выполнения в октябре 2019 года работ по восстановлению границы данного земельного участка на местности были закоординированы углы существующего на местности ограждения земельного участка, все выявленные несоответствия границы земельного участка, огороженного на местности забором, и сведений, содержащихся в ЕГРН, отображены на приложенной схеме.

Из данной схемы усматривается несоответствие смежных границ земельного участка ФИО1 в установленных межевым планом от 2009 года точках 2, 3, 4, по точкам 2 и 3 наблюдается их перенос вглубь земельного участка ФИО1 (Т. 1 л.д. 81).

По заявлению ФИО1 Администрация <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила схему расположения образуемого в результате перераспределения земель земельного участка с условным № :ЗУ1, ориентировочной площадью 707 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 19-20).

Кадастровым инженером ФИО10 по заявке представителя ФИО1 – ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к нему, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (Т. 1 л.д. 14-24).

Согласно данному межевому плану площадь вновь образуемого земельного участка составила 707 кв.метров, кадастровые работы выполнялись в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления схемой расположения данного земельного участка, а также с учетом внесенных ранее о границах земельного участка с кадастровым № сведений ЕГРН.

На основании данного межевого плана вновь образованный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 707 кв.метров, принадлежащий ФИО1, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым № (Т. 1 л.д. 25-26).

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.метров, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенным на нем жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (Т. 1 л.д. 27, 93, 131, 132-134).

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т. 1 л.д. 30).

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО1, что сторонами по делу не оспаривалось.

Смежная граница данных земельных участков с кадастровыми № и № согласно сведениям ЕГРН по результатам проведенного ФИО1 межевания определена в следующих координатах характерных точек: точка <данные изъяты>

Согласно имеющимся в межевых планах земельного участка ФИО1, подготовленных в 2009 и 2021 годах, схемам смежная границ земельных участков сторон имеет ровные контуры, изломанности линии, а также каких-либо изгибов, отступов, выемок вглубь того или иного земельного участка не имеется.

При проведении в 2021 году кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровым инженером ФИО10 по результатам обследования территории данного земельного участка установлено, что границы, разделяющие земельный участок с кадастровыми № от земельных участков с кадастровыми №№, <данные изъяты>, закреплены забором; вместе с тем по результатам полевых (геодезических) измерений обнаружено, что фактическое прохождение существующего ограждения (забора) не соответствует прохождению границы земельного участка, сведения относительно которой содержатся в ЕГРН; при этом реестровой ошибки не обнаружено (Т. 1 л.д. 21-22).

С учетом выявленных в вышеприведенных документах фактов, свидетельствующих о том, что существующий на данный момент между сторонами забор по смежной границе их земельных участков установлен неверно, с отступлением от границ, внесенных в ЕГРН, частично на территорию участка, принадлежащего ей, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4 с целью устранения нарушений её прав как собственника земельного участка.

Не согласившись с указанными требованиями, сторона ФИО4 во встречном иске оспаривала законность проведенного в 2009 году межевания земельного участка ФИО1 и основанных на нем результатов кадастровых работ 2021 года, указывая на несоответствие установленной смежной границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, фактически существовавшей и в настоящее время существующей на местности границе.

В подтверждении данных доводов ею представлены фотографии спорной смежной границы, выполненные при рассмотрении настоящего дела с её земельного участка (Т. 1 л.д. 88-92, 94-96, 188-189, 248-248в, 249-249а).

Вместе с тем указанные доказательства не могут быть приняты во внимание суда, поскольку представленный стороной ФИО4 фотоматериал отражает смежную границу в настоящее время, фотоматериалов, относящихся к спорному периоду (2009 года), отражающих местоположение спорной границы, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания допрошенных по ходатайству представителя ФИО4 свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 малоинформативны в части месторасположения спорной границы по состоянию на 2009 год.

Согласно показаниям бывших собственников ФИО14, ФИО15, ФИО16 в период после 2012 года (показания разнятся) ФИО1 поменяла деревянный забор по смежной границе с участком ФИО4 на забор из сетки-рабицы, с этого момента она нарушила ранее существовавшую между ними границу, подвинув забор вглубь их участка, поскольку уменьшился проход между забором и имеющейся теплицей, до этого времени, в том числе на 2009 год, споров между смежными землепользователя относительно границ их участков не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что смежные со сторонами землепользователи свидетели З-вы стали пользоваться своим земельным участком в 2013 году, в этой связи сведениями о существовавшей на местности на 2009 год спорной смежной границы сторон не обладают.

Свидетель ФИО7, также принимающая участию в деле как представитель третьего лица ФИО6, показала, что смежная граница между земельным участком ФИО6 и земельным участком ФИО4, являющаяся продолжением смежной границы сторон, в настоящее время является ровной, поскольку при монтаже её доверителем нового металлического забора на смежной с участком ФИО4 границе было произведено отклонение от установленных в ЕГРН сведений с целью избежания конфликта со смежным землепользователем ФИО4 из-за незначительного отступа вглубь участка её доверителя. Ранее в 2007 году в отношении земельного участка ФИО6 проводились кадастровые работы по его межеванию, при этом споров с их смежными землепользователями, какими являются стороны, не имелось.

По ходатайству представителя ФИО4 в целях установления соответствия проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО1 требованиям законодательства судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Иваново Геопроект» (Т. 2 л.д. 25-29).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Иваново Геопроект» ФИО18 (Т. 2 л.д. 53-73), им определены местоположения фактических границ земельных участков сторон с указанием характерных точек координат и их фактическая площадь: площадь земельного участка ФИО4 определена в размере 644 кв.метра, площадь участка ФИО1 - 690 кв.метров; установлено, что местоположение фактических границ земельного участка ФИО1 и его площадь не соответствуют правоустанавливающих (правоудостоверяющим) документам, установить соответствует ли местоположение земельного участка ФИО4 правоустанавливающих (правоудостоверяющим) документам не представляется возможным, его площадь не соответствуют правоустанавливающих (правоудостоверяющим) документам; установить соответствует ли местоположение земельного участка ФИО4 сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих права на земельные участки или при их отсутствии сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, как и границам, существовавшим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не представляется возможным; местоположение земельного участка ФИО1 не соответствует сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих права на земельные участки; при анализе межевых планов, подготовленных ООО «Жемчужина» ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, нарушений специальных норм и правил проведения кадастровых работ при определении местоположения смежной границы земельных участков сторон не выявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО18 при его допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Иваново Геопроект» ФИО18 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

В этой связи, суд при разрешении спора между сторонами полагает необходимым руководствоваться также выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что от сторон не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пояснениям эксперта изменение фактической площади земельных участков сторон (ФИО4 в сторону увеличения, а ФИО1 в сторону уменьшения) по сравнению с данными правоустанавливающих документов он связывает со смещением существующего ранее по смежной границе забора в глубину земельного участка ФИО1, иные причины он назвать затруднился. При проведении им сопоставления земельных участков сторон исходя из их площади по данным правоустанавливающих документов и границ, определенных при межевании земельного участка ФИО1, местоположение смежной границы между ними соответствовало сведениям ЕГРН.

Таким образом, стороной ФИО4 суду не представлены доказательства, свидетельствующие о неверном установлении смежной границы между земельными участками по адресам: <адрес>, в результате проведения кадастровых работ в отношении последнего земельного участка в 2009 году.

Относительно вывода об отсутствии нарушений специальных норм и правил при проведении межевания в 2009 году эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведенном им исследовании факт согласования границ земельного участка ФИО1 с землепользователем по адресу: <адрес>, установлен на основании имеющегося в материалах землеустроительного дела акта согласования границ с собственником данного участка и факта осуществления государственного кадастрового учета, при котором государственный регистратор обязан провести проверку соблюдения положений ст.ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, учитывая, что границы земельного участка на основании межевания были внесены в ЕГРН, он при производстве экспертизы проверку принадлежности земельного участка по адресу: <адрес>, на момент проведения межевых работ не осуществлял. В случае, если имеется факт того, что у данного земельного участка было несколько собственников на 2009 год, а согласовал лишь один, то это является нарушением порядка проведения межевания, установленного действующим законодательством.

Учитывая данные пояснения эксперта, сторона ФИО4 ссылалась на необходимость признания межевания земельного участка ФИО1 от 2009 года недействительным ввиду нарушения порядка согласования границ со смежным землепользователем.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Пункт 1 ч. 3 ст. 39 данного Федерального закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

Действительно исходя из представленных по запросу суда сведений о переходе прав на жилой дом по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 132-134), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его собственниками являлись ФИО4 – 13/24 доли в праве, ФИО16 – 1/8 доля в праве, ФИО14 – 1/8 доля в праве, ФИО15- 5/24 долей в праве, с ДД.ММ.ГГГГ собственником в целом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

В имеющемся в материалах землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, акте согласования местоположения границ при проводимом в 2009 году межевании имеется согласование границ с правообладателем земельного участка с кадастровыми № по адресу: <адрес>, ФИО14 путем проставления ею личной подписи ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 47). В данном акте какие-либо замечания, несогласие данного лица относительно проводимых кадастровых работ со стороны ФИО14 отсутствовают.

Подписи иных сособственников земельного участка с кадастровыми № по адресу: <адрес>, в том числе ФИО4, указанный акт не содержит, что свидетельствует о нарушении ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Вместе с тем суд считает, что данное нарушение в рассматриваемом случае не является существенным, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность проведенных кадастровых работ относительно установления границ земельного участка ФИО1 в 2009 году, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что на тот период имелся спор относительно смежной границе между ней и владельцами земельного участка по адресу: <адрес>. Наоборот, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей бывшие собственники земельного участка ФИО4 отрицали указанный факт, пояснив, что смежная граница проходила по имеющемуся деревянному забору, по которому, как следует из пояснений стороны ФИО1, и было проведено межевание.

Данные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела документы как на земельный участок ФИО1, так и на земельный участок ФИО4, выводы судебной экспертизы относительно фактической площади этих земельных участков на настоящий момент, в соответствии с которыми установлено необоснованное увеличение площади земельного участка по адресу: <адрес>, и уменьшение площади земельного участка по адресу: <адрес>, по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, пояснения судебного эксперта ФИО18, отсутствие доказательств того, что земельный участок ФИО4 увеличился не за счет переноса смежной с ФИО1 границы вглубь её участка, подтверждают отсутствие нарушений каких-либо прав собственника земельного участка по адресу: <адрес>, при установлении смежной границы с земельным участком ФИО1 по характерным точкам координат, определенным при межевании в 2009 году.

Правильное определение местоположения смежной границы земельных участков сторон по характерным точкам координат, установленных при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 в 2009 году, подтверждается межевым планом от 2007 года на смежный земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 136-182), где точка пересечения границ всех трех земельных участков аналогична той, которая определена при последующем межевании земельного участка ФИО1 Данный факт подтвердил эксперт при его допросе. При этом также суд обращает внимание, что границы данного земельного участка, смежного с участками сторон, были согласованы иным собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО16 также без каких-либо разногласий.

Указание в изготовленном по состоянию на 1986 год техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 213-216), на иную площадь земельного участка под ним (600 кв.метров), основанием для признания смежной границы неверно определенной из-за увеличения его площади, при наличии в материалах дела иных документов, подтверждающих иную площадь земельного участка ФИО1, являться не может.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия, утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, технический паспорт жилого дома, частью которого является ситуационный план, является документом, содержащим сведения адресного и технического учета, сведения о потребительских свойствах, в том числе параметры безопасности и качества, технические характеристики и условия эксплуатации (п. 3.8).

Таким образом, технический паспорт не является документом, отражающим достоверные сведения о земельном участке, в том числе о его площади, границах, координатах характерных точек, а отражает только строения и их технические характеристики.

В этой связи оснований для признания результатов кадастровых работ от 2009 года и 2021 года по установлению смежной границы между земельными участками по адресам: <адрес>, недействительными, их отмене, а также по установлению новой смежной границы между земельными участками сторон не имеется.

Таким образом, встречный иск ФИО4 не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения со встречным иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО4 оспаривает результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, проведенного в 2009 году, а также результаты последующих кадастровых работ, осуществленных ею в 2021 году.

Из материалов дела следует, что ФИО4, являясь на 2009 год одним из сособственников смежного по отношению к участку ФИО1 земельного участка, акт согласования границ не подписывала, с ним знакома не была. При последующих проводимых по заказу ФИО19 кадастровых работах в 2019, 2021 году она также участия не принимала по причине проживания за пределами <адрес> и личного неиспользования земельного участка. Сама она инициатором проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, при которых имелась возможность выявить факт нарушения её прав, не выступала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о наличии оспариваемого межевания земельного участка ФИО1 она узнала только при подаче последней настоящего иска в суд, обратного не доказано, то суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права она узнала только в 2023 году, в этой связи срок исковой давности для подачи встречного иска об оспаривании результатов межевания ею не пропущен.

Несоответствие местоположения смежной границы земельных участков сторон сведениям, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана от 2009 года подтверждается представленными истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 отчетом ООО «Жемчужина плюс» по восстановлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным кадастровым инженером ФИО12 в 2019 году, межевым планом на земельный участок ФИО1, выполненным кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, где установлено отступление фактического местоположения спорной смежной границы от характерных точек координат, внесенных в ЕГРН, а также заключением по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО4 суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательство по делу не выявлено оснований для признания проведенных в отношении земельного участка ФИО1 кадастровых работ в 2009 и 2021 годах недействительными и установлено несоответствие фактического местоположения смежной границы земельных участков сторон сведениям, внесенных в ЕГРН на основании названных кадастровых работ, суд находит требования ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности по восстановлении смежной границы между земельными участками по адресам: <адрес>, и <адрес>, путем сноса существующего забора и установлении забора по данным внесенным в ЕГРН относительно точек 2 и 3 законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прониной Зои В. к ФИО4 евне о восстановлении смежной границы земельного участка удовлетворить.

Возложить на ФИО4 евну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (№), обязанность восстановить межевую границу между земельными участками по адресам: <адрес>, и <адрес>, путем сноса существующего забора и установлении ею забора по точкам согласно межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО10, в соответствии с координатами по точкам от 2 <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 евны к Прониной Зое В. об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении смежной границы земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Каташова А.М.