№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Бузулук 06 сентября 2023 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.
при секретаре Восканян А.А.,
с участием государственных обвинителей - помощника Бузулукского межрайонного прокурора Латышевой Я.В., помощника Бузулукского межрайонного прокурора Миронова С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Сорокина С.Е.,
потерпевших И.Л.Г.., Н.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 21 часа 10 минут ** ** **** до 01 часа 20 минут ** ** **** ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда потерпевшим, и желая их наступления, совершил разбойное нападение на И.Л.Г. и Н.С.В. Так, ** ** **** в период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов 00 минут, находясь на территории г. Бузулука Оренбургской области, точное место не установлено, заведомо зная о том, что И.Л.Г продала принадлежащий ей дом и по месту её проживания по адресу: <адрес>, могут находиться денежные средства, ФИО1 сформировал преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью открытого хищения денежных средств, находящихся в вышеуказанном доме.
С целью осуществления своего преступного умысла ** ** **** в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи решительно настроенным на достижение задуманного, прибыл к домовладению И.Л.Г. расположенному по адресу: <адрес> где, находясь около ворот вышеуказанного дома, с целью сокрытия своей внешности надел принесенные с собой балаклаву и перчатки, после чего, через незапертую на запорное устройство калитку прошел во двор дома и далее через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанное домовладение, являющееся жилищем, где, угрожая принесенным с собой ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, с целью открытого хищения денежных средств, находящихся в доме, напал на потерпевших И.Л.Г. и Н.С.В.
В ходе разбойного нападения он применил насилие, опасное для жизни и здоровья к И.Л.Г. и Н.С.В.., выразившееся в нанесении Н.С.В.. одного удар ножом в область предплечья левой руки, одного удара в область лица около левого глаза, одного удара ножом в область грудной клетки слева, не менее семи ударов по голове и лицу обнаруженной им в доме вилкой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, не менее пяти ударов по различным частям тела, тем самым, причинив потерпевшему Н.С.В. повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, <данные изъяты> квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека, а также в нанесении И.Л.Г.. одного удара вышеуказанной вилкой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, в область фаланга третьего пальца левой кисти, причинив потерпевшей И.Л.Г. повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью человека. Завладеть денежными средствами в сумме 150000 рублей, принадлежащими И.Л.Г. и находившимися в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1 не смог, поскольку потерпевшими Н.С.В. и И.Л.Г. было оказано активное противодействие его преступным действиям. В ходе совершения преступления, ФИО1 причинил потерпевшим Н.С.В.. и И.Л.Г.. физический вред, а также потерпевшей И.Л.Г.. пытался причинить имущественный ущерб в сумме 150000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что нанес потерпевшим телесные повреждения, действуя в пределах необходимой обороны. По обстоятельствам дела дал показания о том, что ** ** **** в обеденное время он встретился со своими знакомыми Ш.Н.А.. и К.А.Ю. в доме последнего распивали спиртное. Разошлись уже ближе к вечеру около19.00 часов. Он был в состоянии алкогольного опьянения и пошел к себе домой на <адрес>. Дома помылся, и с сожительницей легли спать. Через некоторое время он проснулся, пошел погулять. Зашел в магазин «Пятерочка», там встретил знакомую И.Л.Г. которая пригласила его к себе домой в гости. В доме у И.Л.Г. находился Н.С.В. они втроем употребляли алкоголь. В ходе распития спиртного между И.Л.Г. и Н.С.В.. произошел конфликт, они подрались. Он вступился в драку и получил удар вилкой, затем попытался уйти, но получил удар по голове. Потерял сознание. Затем приехали сотрудники полиции, подготовили его показания, которые он подписал не читая. Протокол явки с повинной не поддерживает, поскольку изложенную в нем позицию ему навязал следователь. Считает, что потерпевшие его оговорили. Кроме того, обращает внимание суда, что осмотр места происшествия проводился без его участия, а также не присутствовали понятые.
В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ** ** **** ФИО1 давал несколько иные показания, показывая, что ** ** **** около 21 часа 10 минут он пошел в магазин «Пятерочка», который находится на <адрес>, чтобы приобрести алкоголь. В магазине взял две бутылки водки, объемом 0,5 литра, расплатился банковской картой К.А.Ю. После того, как оплатил покупку, в толпе услышал разговор о том, что И.Л.Г. которая проживает по адресу: <адрес> продала свой дом. Услышав это, подумал, что возможно у И.Л.Г.. дома имеется крупная сумма денег и решил их похитить. Выйдя из магазина, отдал Ш.Н.А.. банковскую карту К.А.Ю. и одну бутылку водки, после чего, пошел к дому, где проживает И.Л.. По дороге нашел черную тканевую маску, положил ее в карман куртки. Подойдя к дому, он одел маску на лицо, опустил ручку на воротах, и ворота открылись. Далее через двор прошел на веранду, входная дверь изнутри была не заперта. Зашел в дом, оказался на кухне, свет горел. Он начал лазить по кухонным шкафам и искать деньги, но ничего не нашел. Тогда решил посмотреть в другой комнате, но денег там также не оказалось. Затем решил поискать деньги в спальне. Зайдя в спальню, увидел, что телевизор работал, И.Л.Г. спала на кровати. Он поднял матрац, отчего И.Л.Г. проснулась и закричала. Увидел, что на кровати находится еще Н.С.В.., с которым проживала И.Л.Г.С. схватил его за руку, и у них завязалась драка. Н.С.В. удерживал его, а он пытался вырваться и убежать из дома. Они наносили друг другу удары по различным частям тела. В ходе драки оказались на кухне. Он почувствовал удары по голове, в руках у И.Л.Г. была скалка. В этот момент он увидел на кухонном столе нож, схватил его, чтобы отпугнуть от себя. Н.С.В.. начал вырывать у него из рук нож, при этом получил рану левой руки. После чего, он начал падать и потянул за собой Н.С.В. Они вдвоем упали в проем входной двери и продолжили наносить друг другу удары. И.Л.Г. в этот момент стояла около них, и пыталась помочь Н.С.В. встать, но у нее ничего не получалось. Они продолжали драться, он почувствовал удары в спину чем - то острым, это оказалась вилка. Начал приподниматься, выхватил у Л. из рук вилку и стал этой вилкой наносить удары Н.С.В. по разным частям тела. Все это время они находились лежа в дверном проеме, ноги у них были в доме, а голова на веранде. Пока он наносил Н.С.В. удары вилкой, то почувствовал, что ему наносят удары по ногам и по спине. Увидел, что И.Л.Г. била его рожковым ключом. В тот день он был одет в черные брюки, в серый свитер с горлом, на замке, кроссовки черно-белого цвета, в куртке черного цвета. В процессе драки Н.С.В. стянул с него куртку, а также маску с лица. Когда он вырвался от Н.С.В. побежал домой. Вину в покушении на хищение денежных средств из домовладения И.Л.Г. признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее, года три назад, он неоднократно бывал в доме по адресу: <адрес>, так как они часто выпивали с отцом И.Л.Г. (<данные изъяты>).
Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что такие показания следователю не давал, подписал протокол, не читая его, при этом пояснил, что какое-либо давление в ходе предварительного следствия на него не оказывалось.
Доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов следствия были предметом исследования в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании следователь Ф.А.А. показала, что показания ФИО1 записывались ею со слов допрашиваемого лица, с протоколом Гражданки М.В. знакомился, замечаний на протокол, не поступало. В ходе допроса какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно, адвокат присутствовал на протяжении всего допроса.
Анализируя показания ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу, суд считает, что наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего являются его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственных действия. Как видно из материалов дела, подсудимому перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, ему был предоставлен защитник, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия. Каких-либо заявлений о нарушениях прав от ФИО1 и его защитника при проведении допроса не поступало, они лично подписали протокол допроса после ознакомления.
Учитывая изложенное, суд принимает показания ФИО1 данные им первоначально в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства. К последующим же показаниям ФИО1 на предварительном следствии и к его показаниям в судебном заседании, суд относится критически, рассматривая их как выбранный подсудимым способ защиты.
Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в содеянном, его виновность в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевшая И.Л.Г. показала суду, что в ** ** **** года она продала дом, расположенный по адресу: <адрес>, но продолжала в нем проживать. На вырученные от продажи денежные средства она купила другой дом, и у нее оставались деньги в сумме 150 000 рублей, которые хранила дома. О том, что она продала дом, знали ее родственники и соседи. ** ** **** после работы с Н.С.В.. пришли домой, поужинали и легли спать. Калитка была закрыта на щеколду, входная дверь была закрыта, но не на замок. В спальне работал телевизор, она уснула. Через некоторое время она вдруг открыла глаза, и увидела, что перед ней стоит неизвестный мужчина (впоследствии стало известно, что это был ФИО1) и замахивается на нее рукой. На голове у ФИО1 была одета черная трикотажная балаклава, также на нем была куртка темного цвета, прошитая квадратами. Она закричала, от ее крика проснулся Н.С.В. он выставил перед ее лицом свою руку. В этот момент ФИО1 ударил Н.С.В. в левую руку, как впоследствии ей стало известно от С., что он ударил его в левую руку ножом. ФИО1 и Н.С.В.. стали бороться, С. сказал ей бежать. Она побежала на кухню, и по пути везде включала свет. В кухне стала искать что - то, чем защититься, под руку попалась скалка. ФИО2 и Н.С.В. забежали на кухню, С. был весь в крови. Затем ФИО2 забежал в ванную комнату, где из раковины взял металлическую вилку, побежал на нее и воткнул ей вилку в средний палец левой руки. Н. оттащил от нее ФИО2, тот в ответ, стал наносить Н. удары вилкой по всему телу. Во время борьбы С. толкнул ФИО2, и они упали в дверной проем входной двери. ФИО2 лежал внизу, а сверху на нем был Н.. Она начала наносить ФИО2 удары по голове скалкой, но он не реагировал. Н. пытался удержать его руки, но его руки были в крови и скользили. Тогда он крикнул ей, чтобы взяла что-нибудь тяжелое. Она взяла железный гаечный ключ и стала им наносить ФИО2 удары по голове. ФИО2 стал пинать ее ногами, и тогда она стала бить ему ключом по коленям, но он продолжал наносить Н. удары вилкой. Она ударила ФИО2 несколько раз по руке железным ключом, и отобрала вилку. ФИО2 вырвался и побежал во двор. Она позвонила в полицию. Нож, они впоследствии обнаружили на кровати, его рукоятка была пластмассовая черного цвета. Кроме того, возле кровати нашли серебряный крестик, а во дворе серебряную цепочку. Данные вещи им не принадлежат.
Аналогичным образом освещал события, и потерпевший Н.С.В.. показывая суду, что он проснулся от того, что И.Л.Г. закричала. Когда открыл глаза, то увидел силуэт в черном, который замахивался правой рукой на И.. Он подставил левую руку перед ее лицом, последовал удар, потом еще удары и у них с ФИО1 завязалась драка. Что было в руке у ФИО2, он не видел, тот был одет одежду темного цвета, на голове балаклава. В ходе драки он сорвал с его головы балаклаву, а затем стянул с него и куртку. Дрались они по всему дому. Он пытался применить в отношении ФИО2 различные приемы, чтобы остановить его, но последний оказывал активное сопротивление. В ходе борьбы ФИО2 успел воткнуть вилку И.Л.Г. в палец левой руки. Также вилкой наносил ему удары по разным частям тела, хватал его за <данные изъяты>. В тот момент, когда они упали в дверной проем входной двери, и боролись на полу, И.Л.Г. нанесла ФИО2 несколько ударов скалкой по голове. Но ФИО2 не реагировал. Также он пытался душить ФИО2 руками, но так как был весь в крови, то руки скользили, и у него ничего не получалось. Тогда он крикнул И.Л.Г. чтобы она взяла что-то тяжелее и била по голове. После того, как И.Л.Г. ударила ФИО2 чем-то по голове и отобрала у него вилку, тот вырвался и выбежал во двор. Он выбежал следом во двор, взял трубу, ФИО2 схватил грабли. Они стояли друг напротив друга, удары не наносили. Он спросил у ФИО2: «Кто ты такой и что нужно?», на что Гражданки ответил, что пришел ограбить. После этого, он отдал ФИО2 вещи, и он убежал в сторону <адрес>.
Аналогичные показания потерпевшие давали и на предварительном следствии при допросах - И.Л.Г. (<данные изъяты>), Н.С.В. (<данные изъяты>) а также в ходе очных ставок, проводимых между ними и обвиняемым ФИО1 (<данные изъяты>).
Кроме того, потерпевшие И.Л.Г. и Н.С.В. в ходе допросов, как в процессе следствия, так и в судебном заседании указывали на причастность к совершению в отношении них противоправных действий ФИО1
Так, сразу после произошедшего ** ** **** потерпевшая И.Л.Г. в ходе предъявлений для опознания опознала в числе трех мужчин, под № 1 мужчину – ФИО1, который в ночное время ** ** **** проник в ее дом по следующим признакам: <данные изъяты> (<данные изъяты>)
Потерпевший Н.С.В. ** ** **** в ходе предъявления лица для опознания, опознал в числе трех мужчин, под № 2 мужчину – ФИО1, по следующим признакам: <данные изъяты>
Анализируя показания потерпевших И.Л.Г. и Н.С.В.. потерпевшего на протяжении всего производства по уголовному делу, суд считает, что потерпевшие давали стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, как в ходе допросов, так и в ходе очных ставок с подсудимым, их показания логичны и последовательны. В целом показания потерпевших также согласуются между собой и представляют целостную картину происходящих событий, существенных противоречий не имеется. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших, по мнению суда, вызваны длительностью промежутка времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий о чем потерпевшие указали в судебном заседании и стрессовой ситуацией перенесенной в результате нападения на потерпевших.
Считать показания потерпевших оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований, в связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны защиты о критическом отношении к показаниям потерпевших.
При этом суд отмечает, что приведенные показания потерпевших и признанные судом достоверными показания подсудимого об обстоятельствах совершенного противоправного деяния, в частности, о месте его совершения, характере телесных повреждений, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и нашли свое подтверждение протоколами осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз, показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ю.А. показала суду что, проживала совместно с ФИО1 Утром ** ** **** она ушла на работу, ФИО1 находился дома. С работы она вернулась в 18 часов 15 минут, ФИО1 дома не было. Он пришел домой ночью около 00 часов 15 минут. Он находился в алкогольном состоянии. Когда Гражданки М.В. разделся, она увидела на его лице синяки под глазами, а также синяки были на ногах, а на спине были ссадины, левая рука была перебинтована. Она поинтересовалась, откуда синяки и ссадины, но ФИО1 ей ничего не ответил. ** ** **** ФИО1 сотрудники полиции забрали в отдел. Позже ей стало известно, что ФИО1 совершил разбойное нападение.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что ** ** **** в дневное время вместе с Ш.Н.А.. и ФИО1 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то Ш.Н.А. несколько раз в течение дня ходил в магазин «<данные изъяты>» и покупал спиртные напитки. ФИО1 в этот время оставался в его квартире. Примерно в 20 часов 30 минут Ш.Н.А.. вновь пошел в магазин, и за время его отсутствия, ФИО1 ушел от него. По возвращению Ш.Н.А. они вдвоем всю ночь употребляли спиртное, ФИО1 с ними не было. Примерно в 04 часа 30 минут Ш.Н.А. уехал в магазин, вернулся утром и сообщил, что его задержали, и он находился в отделе полиции. ** ** **** примерно в 10 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и интересовались местонахождением ФИО1, он пояснил, что ФИО1 ушел вечером и ночью к нему не приходил (<данные изъяты>).
Аналогичные показания дал суду свидетель Ш.Н.А. показав, что ** ** **** с ФИО1 и К.А.Ю.., в квартире последнего распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то он в течение дня ходил в магазин, где покупал спиртные напитки, рассчитываясь банковской картой К.А.Ю.. Около 20 часов 30 минут он ушел в магазин, когда вернулся, то ФИО1 в квартире не было. Они вдвоем с К.А.Ю.. продолжили употреблять спиртное. В ночное время ** ** ****, он снова поехал за пивом. Когда возвращался к К.А.Ю. его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел для составления административного протокола. Утром в 06 часов 30 минут он вышел с отдела полиции и поехал на такси к К.А.Ю. которому передал банковскую карту. Примерно в 10.00 часов к К.А.Ю.. приехали сотрудники полиции и интересовались местонахождением ФИО1
Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.
Приведенные показания потерпевших и первоначальные показания подсудимого на следствии по месту и времени совершения противоправного деяния объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход во двор домовладения осуществляется через металлическую калитку, имеющую запорное устройство. Вход в дом осуществляется через веранду. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь. На стене веранды с правой стороны расположено зеркало со следами красно-бурого цвета, откуда изъят след руки на прозрачную дактопленку, упакован в конверт. На полу веранды у входа в дом лежат куски линолеума со следами красно-бурого цвета. На веранде у восточной стены имеется вторая деревянная дверь, ведущая во двор домовладения, открыв которую на расстоянии 1-го метра от входа на земле обнаружена цепочка серебристого цвета, которая изъята, упакована в конверт вместе с крестиком серебристого цвета, обнаруженным в спальной комнате. Далее осмотр из веранды переходит в жилой дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство. При входе расположена кухня. С правой стороны от входа стоит лавочка, у которой на полу находится обувь, рядом с которой на полу у входа лежит металлическая вилка, которая изъята и упакована в конверт. Пол на кухне покрыт линолеум, на котором имеются следы красно-бурого цвета. Далее осмотр переходит в комнату И.Л.Г. При входе на полу комнаты имеются следы красно-бурого цвета. В правом дальнем углу комнаты стоит кровать, на которой находятся три подушки с пятнами красно-бурого цвета, на покрывале кровати имеются также пятна красно-бурого цвета. На кровати находится балаклава черного цвета 54-57 размера, кухонный поврежденный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, которые изъяты и упакованы балаклава в прозрачный пакет, кухонный нож в конверт. На полу у кровати обнаружена прорезинивая перчатка, которая изъята и упакована в конверт. В ходе осмотра И.Л.Г.. сообщила, что изъятые в ходе осмотра вещи: крестик с цепочкой серебристого цвета, балаклава, перчатка, кухонный нож были оставлены неизвестным лицом, который ** ** **** в ночное время проник в дом и причинил телесные повреждения. В ходе проведения осмотра места происшествия производилось фотографирование, прилагается фототаблица (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Вход во двор осуществляется через одностворчатую калитку, выполненную из профлиста серого цвета. При входе во двор слева располагается одноэтажный дом, слева располагается гараж. В 20 метрах от калитки слева располагается вход в сенце. Вход в сенце осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, обшитую кожзаменителем бежевого цвета. При входе в сенце дверь видимых повреждений не имеет. На стуле обнаружен накидной ключ 32-30, на котором имеется вещество бурого цвета. Возле двери постелен кусок линолеума, на котором имеются пятна бурого цвета. С данного линолеума изъята часть данного линолеума с пятнами бурого цвета. Вход в домовладение осуществляется через деревянную дверь. Дверь на момент осмотра видимых повреждений не имеет. В ходе проведения осмотра места происшествия производилось фотографирование, прилагается фототаблица (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, кровь, обнаруженная на поверхности исследуемых участков фрагмента линолеума, манжеты перчатки, ножа, накидного ключа, вилки, произошла от Н.С.В.. Кровь, обнаруженная на поверхности пальцев перчатки, произошла в результате смешения генетического материала (в том числе и крови) Н.С.В. и одного и (или) нескольких неизвестных лиц. Кровь, обнаруженная на внешней поверхности исследуемой балаклавы, произошла от Н.С.В. Происхождение вышеуказанной крови от ФИО1 исключается. Происхождение крови, обнаруженных на внутренней поверхности исследуемых участков балаклавы, от Н.С.В.., ФИО1 исключается (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра предметов и документов от ** ** **** следует, что следователем осматривалась светлая дактилопленка четырехугольной формы, состоящая из двух слоев: защитного и эмульсионного. На эмульсионном слое дактилопленки откопирован след, который отобразился в виде наслоения вещества темного цвета. Осмотрена дактилокарта на имя ФИО1, <данные изъяты> года рождения выполнена на бланке и содержит десять отпечатков пальцев и два оттиска ладонных поверхностей. Отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук выполнены красящим веществом черного цвета и отобразились полностью. В ходе осмотра предметов и документов проводилось фотографирование, прилагается фототаблица (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, след участка ладони, изъятый с места происшествия, оставлен участком левой ладони ФИО1 (<данные изъяты>).
Факт применения насилия к потерпевшим и причинения им телесных повреждений подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертиз.
Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, у И.Л.Г. имелись повреждения в виде поверхностных колото-резаных ран концевой фаланги 3-го пальца левой кисти. Указанные повреждения образовались от действия острого колюще-режущего предмета (возможно, столовой вилки), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшей, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д. 140-141).
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, у потерпевшего Н.С.В. имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия колюще-режущего предмета. Данные повреждения, квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Также имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия предмета с острым краем. Данные повреждения, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета. Данные повреждения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (<данные изъяты>).
Показания потерпевших И.Л.Г. и Н.С.В. о том, что после произошедшего они у себя в доме обнаружили цепочку с крестиком, принадлежащую подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами опознания и осмотра предметов.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ** ** ****, ФИО1 опознал свою цепочку плетенную из металла серого цвета с нательным крестиком из металла серого цвета с изображением «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра документов от ** ** **** следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен фотографический снимок, на котором изображен мужчина <данные изъяты>, на шее которого одета цепочка плетенная из металла серого цвета с нательным крестиком из металла серого цвета с изображением «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном фотографическом снимке он опознал себя по внешности, так же вышеуказанная цепочка с нательным крестиком на данном снимке, принадлежит ему. Так же она аналогична снимку под № 3 в протоколе опознания предметов по фотографии, где он опознал свою цепочку с крестиком (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** **** года, следователем с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника была осмотрена цепочка плетенная из металла серого цвета с нательным крестиком из металла серого цвета с изображением «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он опознал свою цепочку с крестиком по внешнему виду, которую ему подарили (<данные изъяты>)
Изъятые в ходе осмотра предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.
Результаты проведенных по делу экспертиз также не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы проведены компетентным специалистами, выводы эксперта основаны на тщательном проведении соответствующих исследований, надлежащим образом мотивированы.
Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.
Частичное признание вины подсудимым ФИО1 суд рассматривает как выбранный им способ защиты.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинении.
На основании достаточной совокупности исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 21 часа 10 минут ** ** **** до 01 часа 20 минут ** ** ****, действуя с умыслом, направленным на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества - денежных средств, надев с целью маскировки своей внешности на месте преступления принесенные с собой балаклаву и перчатки, незаконно проник в дом И.Л.Г.., где угрожая принесенным с собой ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, напал на потерпевших И.Л.Г. и Н.С.В.., применил насилие, опасное для жизни и здоровья к И.Л.Г. и Н.С.В.., выразившееся в нанесении Н.С.В.. одного удар ножом в область предплечья левой руки, одного удара в область лица около левого глаза, одного удара ножом в область грудной клетки слева, не менее семи ударов по голове и лицу обнаруженной им в доме вилкой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, не менее пяти ударов по различным частям тела, а также в нанесении И.Л.Г. одного удара вышеуказанной вилкой в область фаланга третьего пальца левой кисти. Завладеть денежными средствами в сумме 150000 рублей, принадлежащими И.Л.Г.., и находившимися в ее доме, ФИО1 не смог, поскольку потерпевшими Н.С.В. и И.Л.Г. было оказано активное противодействие его преступным действиям.
Умысел на совершение разбойного нападения подтверждается заранее подготовленными для этого ножом и балаклавой с перчатками в целях маскировки внешности, а также целенаправленными действиями подсудимого на завладение чужого имущества, что исключает совершение преступления по неосторожности.
Согласно действующему законодательству разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При совершении разбойного нападения, лицо ставит перед собой корыстную цель – завладеть имуществом потерпевшего, и в качестве средства достижения этой цели, применяет насилие опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия.
По смыслу закона насилие в разбое опасно для жизни или здоровья в зависимости от двух возможных обстоятельств: от последствий примененного физического воздействия или в зависимости от опасного способа этого воздействия.
Аналогичные положения содержатся и в п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. А также насилие, которое независимо от причиненных телесных повреждений в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
О наличии в действиях ФИО1 указанного квалифицирующего признака, свидетельствуют телесные повреждения потерпевших, полученные ими в результате действий подсудимого, а именно потерпевшему Н.С.В. были причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, потерпевшей И.Л.Г. были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, то есть имело место применение насилия, опасного для жизни и здоровья.
Признавая наличие квалифицирующего признака разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что ФИО1 при разбое умышленно использовал предметы нож и вилку, в качестве оружия. Данный факт подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших И.Л.Г. и Н.С.В.
Также нашел в судебном заседании свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя, как совершенный с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что ФИО1 не законно проник в жилище И.Л.Г. и Н.С.В.., против их воли. Данный факт также подтверждается их показаниями.
С учетом изложенного, по содеянному действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 162 УК РФ на ст. 112 УК РФ, нахождение его в состоянии превышения пределов необходимой обороны, суд не усматривает.
Также ссылка подсудимого и его защитника на то, что Гражданки М.В. в итоге не завладел имуществом И.Л.Г. не имеет юридического значения для квалификации его действий, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, независимо от фактического хищения чужого имущества.
Необоснованными являются и доводы подсудимого о незаконности протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>), в связи с тем, что данный осмотр проведен без его участия и в отсутствие понятых. Так, положения ст. 177 УПК РФ не предусматривают обязательного привлечения для проведения к проведению осмотра места происшествия подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Оснований для признания данного следственного действия незаконным, вследствие отсутствия понятых, также не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода следственного действия, производилась фотосъемка.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что балаклава ему не принадлежит, поскольку кровь, обнаруженная на ее внешней поверхности произошла от потерпевшего Н.С.В. и ее происхождение от ФИО1 исключается, не влияют на исход рассмотрения уголовного дела, и не опровергают совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении данного преступления, исследованных судом, в том числе, показания потерпевшего Н.С.В. из которых следует, что в ходе борьбы с ФИО3 он стянул с головы последнего балаклаву, а также одетую на нем крутку, при этом его руки были в крови.
В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №<данные изъяты> от ** ** **** ФИО1 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим возможность понимать и руководить своими действиями, не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Инкриминируемое деяние ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует целенаправленный, продуманный характер его действий, способность к речевому контакту с окружающим, правильная оценка меняющейся обстановки, своего поведения, последствий своих действий. В настоящее время у него отсутствует запамятование событий того периода, но, активно защищаясь, он избирательно воспроизводит их. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Таким образом, с учетом выше изложенного ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и общества не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права, в том числе может участвовать в судебном заседании (<данные изъяты>).
У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией, и согласуется с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 вину признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, <данные изъяты>
Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, в связи с чем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Размер наказания суд определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Правовых и фактических оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.
Обсуждая исковые требования потерпевшего Н.С.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку по вине подсудимого ФИО1 испытывает душевные страдания в связи с причинением ему телесных повреждений. Размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд определяет с учётом степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения подсудимого, требований справедливости и соразмерности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Исковые требования Н.С.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Н.С.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет с фрагментом линолеума, перчатку, нож, накидной ключ 32-30, вилку, пакет с балаклавой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский»- уничтожить, след руки на светлой дактопленке, дактокарту на имя ФИО1, фотографический снимок, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить там же, цепочку с крестиком, хранящиеся при материалах уголовного дела - вернуть законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Емельянова О.Н.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-132/2023, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.