29RS0018-01-2025-003420-41

Дело № 2-2631/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 200000 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением финансового уполномоченного от 14 июля 2024 года с ответчика истцу взыскано страховое возмещение и проценты на сумму долга. Данное решение ответчик оспаривал и решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением от 28 января 2025 года решение финансового уполномоченного было изменено в части процентов. Исполнение решения финансового уполномоченного от 14 июля 2024 года было приостановлено с 12 августа 2024 года по 28 января 2025 года, исполнено ответчиком 27 марта 2025 года, то есть с нарушением срока. В связи с чем для решения вопроса о привлечении страховщика к ответственности в виде уплаты штрафа, с целью защиты своих прав, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО2, который в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал полностью, не усматривал оснований для снижения штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» направил письменные возражения, в которых с иском не согласился, ссылался на своевременность исполнения решения финансового уполномоченного, отсутствии оснований для взыскания неустойки, чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения и представил изученные материалы.

По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав предстаивтеля истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

25.11.2022 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, а также о выплате величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов.

09.12.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 102000 руб.

13.02.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168000 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на дефектовку в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

17.02.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-2144/2023 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 182317,40 руб., штраф в размере 91158,70 руб., убытки в размере 25142,92 руб., расходы за оценку в размере 9000 руб, расходы за дефектовку в размере 2000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.03.2024 и было исполнено страховщиком 03.05.2024.

21.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб., процентов на сумму долга в размере 5211,14 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

24.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении данных требований ФИО1

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2024 № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1909,88 руб.

САО «Ресо-Гарантия» обратился с заявлением в Ломоносовский районный суд г. Архангельска об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного, заявление принято к производству суда и 08.08.2024 возбуждено гражданское дело № 2-5337/2024.

Решением финансового уполномчоенного от 12 августа 2024 года № приостановлено исполнение решения от 14.07.2024 №У-24-64573/5010-003 с 02.08.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления о его обжаловании.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05.09.2024 №2-5337/2024 в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июля 2024 года №У-24-64753/5010-003 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2025 года №33-382/2025 решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2024 года отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» и изменении решения финансового уполномоченного от 14 июля 2024 года №У-24-64573/5010-003 в части процентов, определив их размере 560,56 руб.

Из уведомления финансового уполномоченного от 26.03.2025 следует, что срок исполнения решения от 14.07.2024 считается возобновленным с 28.01.2025.

Согласно платежному поручению № от 27.03.2025, САО «Ресо-Гарантия» выплатил ФИО1 400000 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от 14.07.2024.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно решения финансового уполномоченного от 14.07.2024, оно оспаривалось и вступило в силу 28.01.2025, следовательно, в течение 10 рабочих дней оно должно быть исполнено, данный срок исполнения истекал 11.02.2025 и был нарушен со стороны САО «Ресо-Гарантия».

Доводы истца о том, что в письме финансового уполномоченного от 28.03.2025 указан срок исполнения 05.02.2025, суд относит к числу несостоятельных и не основанных на положениях Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, по делу подтверждено, что решение финансового уполномоченного от 134.07.2024 было исполнено ответчиком не своевременно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение от 14.07.2024 №У-24-64573/5010-003 было исполнено САО «Ресо-Гарантия» с нарушением срока, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который истцом определен в размере 200000 руб.

Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» штрафа в заявленном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия нарушений прав потребителя, поведение ответчика просрочившего исполнение обязательства, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не усматривает оснований для снижения взыскиваемого в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание платных юридических услуг от 19.08.2025 и чек от 19.08.2025 на сумму 15000 руб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения ответчика, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая их обоснованными и разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7000 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) штраф в размере 200000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова