№

Судья Белоцерковская Л.В.

(дело №;

54RS0№-65)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

Судей Черных С.В., Васильевой Н.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Генезис Групп» с дополнениями к ней на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ГЕНЕЗИС групп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО «ГЕНЕЗИС групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, которым постановлено:

Иск ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) к ООО «ГЕНЕЗИС групп» (ИНН №) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО «ГЕНЕЗИС групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ГЕНЕЗИС групп» стоимость расходов на устранение недостатков и убытков в размере 936 082 руб., неустойку в размере 379 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 665 141 руб., а всего 1 995 423 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГЕНЕЗИС групп» задолженность по договору подряда в размере 828 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 485,35 руб., а всего – 840 020,35 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ГЕНЕЗИС групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 076,41 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «ГЕНЕЗИС групп» - ФИО2, возражения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЕНЕЗИС групп» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «ГЕНЕЗИС групп» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 463 859 руб., неустойку в размере 368 864,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (л.д.4-9 т.1).

В дальнейшем ФИО1 неоднократно уточнял заявленные исковые требования (л.д.24 т.2, л.д. 2 т.3, л.д. 1-7, 33 т.4) и в окончательной редакции просил взыскать с ООО «ГЕНЕЗИС групп» в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размере 1.080.622 руб., неустойку в размере 379 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АСК-ДОМ» был заключен договор №АСК-02-09/19, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства организовать и произвести квалифицированные строительные работы индивидуального жилого дома с гаражом на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, участок 9.

Состав, объем и стоимость работ и материалов определена в приложении № договора.

Срок начала строительных работ в течение 5 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость определена на основании сметы и составляет 4 608 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о замене стороны по договору подряда № ООО «ГЕНЕЗИС групп» приняло на себя все права и обязанности подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, по условиям которого были определены дополнительные работы, не предусмотренные договором – фундамент под забор, стоимость дополнительных работ и материалов была определена в размере 65 000 руб. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ГЕНЕЗИС групп» в декабре 2021 года направило ФИО1 акты выполненных работы, которые заказчик отказался подписывать, так как в них были указаны работы, не выполненные со стороны подрядчика и некачественно выполненные работы, которые требовали устранения недостатков.

В ответ на данный акт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил мотивированный отзыв об отказе в подписании акта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанные требования ООО «ГЕНЕЗИС групп» направил письмо - ответ, в котором подтверждает получение мотивированного отзыва об отказе в подписании актов выполненных работ.

Заказчик предложил подрядчику устранить имеющиеся недостатки и выплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере 368 864,80 руб. Со стороны подрядчика начали поступать уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче, датированные ДД.ММ.ГГГГ, но направленные почтой в январе 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил уведомление о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил подрядчику ДД.ММ.ГГГГ явиться по адресу: НСО, <адрес>, для определения фактически выполненных работ, на момент расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр возведенного строения, составлен акт №.

По результатам данного осмотра, ООО «Новострой Эксперт» подготовило заключение №Т.1536.22 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: работы по шпаклеванию стен, предусмотренные договором, не выполнялись, поскольку данные работы были предусмотрены сметой, но не выполнены фактически, то общая стоимость работ и материалов по шпаклеванию стен подлежит возврату заказчику, согласно смете № на строительство дома с цокольным этажом, гаражом и облицовкой стен составляет 287 620 руб., согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес> составляет 463 859 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес подрядчика требование о возмещении ремонтно-восстановительных затрат, взыскании неустойки и морального вреда, был определен срок - 10 дней на добровольное исполнение требований, однако требование выполнено не было.

ООО «ГЕНЕЗИС групп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК-ДОМ» и ФИО1 был заключен договор подряда № впоследствии ООО «АСК-ДОМ» передало свои права и обязательства ООО «ГЕНЕЗИС групп».

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определяется в ценах и на основании утвержденной заказчиком сметы (Приложение №) и составляет 4 608 000 руб., НДС не облагается, пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора на период его действия является твердой и может быть изменена только при внесении изменений, влекущих изменение объема и содержания работ по предложению заказчика. Согласно п. 3.1 договора установлено, что срок действия договора определен, с момента подписания договора до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На основании п.3.3 договора определен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 и п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №АСК-02-09/19 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, с определением стоимости дополнительных работ в размере 65 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата по вышеуказанному договору производится поэтапно.

Ответчик принял у истца работы по 4 платежам на основании актов о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 098 949,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 544,41 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924 936,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 036 782,96 руб. (подписание акта ответчиком произведено несвоевременно).

Однако фактически оплачена не вся сумма, а только ее часть в размере 3 844 465 руб. До настоящего времени не оплатил 704.842,40 руб.

Помимо этого, в связи с возникшей по инициативе заказчика согласно п.п.2.2, 5.2.1 договора подряда, необходимостью выполнения дополнительных работ, заказчик поручил, а подрядчик принял и выполнил, на условиях в последующем дополнительной оплаты, работы, не предусмотренные вышеуказанным договором: устройство фундамента под забор – 65 000 руб. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), устройство отмостки со ступенями и приямком - 200 427,70 руб. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), устройство бетонного пола в цоколе – 155 081,95 руб. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), устройство бетонного пола в гараже - 90 333,58 руб. (дополнительное соглашение №), устройство монолитного крыльца - 67 568 руб. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), устройство козырька над входом, карниза, водосточная система - 250 586,64 руб. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), штукатурка стен - 296 248,60 руб. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате стоимость дополнительных работ составила 1 125 246, 47 руб., которая до настоящего времени не выплачена.

Согласно п. 5.1 договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом для ответчика были направлены на телефон и почтой уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию с указанием даты проведения осмотра, итоговые акты по выполненным работам, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительным работам с приложениями, полученных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр объекта и не подписал итоговый акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.4 договора датой сдачи выполненных работ по договору и перехода права собственности на них к заказчику является дата итогового акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.6.5 договора сторонами согласовано, что в случае невыполнения заказчиком пунктов 6.2, 6.3, вышеуказанного договора, работы по договору считаются принятыми заказчиком.

Ответчик не оплатил 1 830 088,87 руб.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил без ответа.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГЕНЕЗИС групп» задолженность по договору подряда №АСК-02-09/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 830 088,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 301 руб. (л.д. 183-187 т.1).

В дальнейшем, ООО «ГЕНЕЗИС групп» увеличило размер исковых требований (л.д. 16-18 т.4), просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда № АСК-02-09/19 с учетом дополнительных соглашений в размере 3 079 003 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 301 руб., в обоснование уточненных требований ссылалось на выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Аудит-Строй».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Генезис Групп», в апелляционной жалобе, с дополнениями к ней представитель просит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Генезис Групп» неустойки в размере 379.200 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 665 141 руб. изменить, с вынесением нового судебного акта в указанной части, взыскав в пользу ФИО1 с ООО «Генезис Групп» неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего исполнению в рамках одного обязательства, определяет, что стороны изменили срок окончания всех работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратного, из содержания указанного дополнительного соглашения, не следует.

По мнению апеллянта, довод представителя ФИО4, что данный срок имеет отношение исключительно к исполнению подлежащих выполнению дополнительных работ, опровергается следующим: на момент подписания дополнительного соглашении работы фактически были выполнены, что определяет столь незначительный промежуток времени от даты заключения дополнительного соглашения, до момента окончания работ, полностью, включая и определенные в самом договоре.

Заявитель ссылается на то, что выполнение работ (исполнение договора) ООО «Генезис Групп» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, по объективной причине, юридически являющейся периодом квалифицируемом как обстоятельство непреодолимой силы, что продлевает срок исполнения работ по Договору подряда на соответствующий период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вместе с тем, данный период не был исключен судом первой инстанции при расчете неустойки. Судом не была дана надлежащая оценка доводам ООО «Генезис Групп» в данной части.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд первой инстанции должен был определить, что нарушение установленных сроков произошло в связи с невыполнением ФИО1 встречных обязательств по промежуточной оплате подлежащих выполнению работ, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1, определено условиями договора подряда и дополнительного соглашения, доказательств обратного истец по первоначальному иску не представил.

Апеллянт ссылается на то, что о взыскании неустойки согласно положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 ни в претензионном (досудебном) порядке, ни в последующем в исковом заявлении не заявлял, избрав как способ защиты нарушенного права взыскание договорной неустойки, что определяет неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также отсутствием проверки расчета истребимой суммы договорной неустойки, пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции требованиям, и без анализа обстоятельств имеющейся задолженности подтвержденной судом у ФИО1 перед ООО «Генезис Групп» за выполненную работу, что само по себе является основанием для определения несоразмерности взыскиваемой неустойки и ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Взыскание штрафа в размере 665 141 руб. в пользу ФИО1 является чрезмерным, указывает на то, что доводы ООО «Генезис Групп» о снижении штрафа, остались судом первой инстанции без внимания. При этом по мнению заявителя, материалами гражданского дела подтверждается и недобросовестное поведение самого ФИО1, способствующее наступлению неблагоприятных последствий.

Не согласен апеллент и с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, ссылаясь на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, что ФИО1 реально были понесены какие-либо моральные страдания, считает, что сумма денежной компенсации морального вреда не должна превышать 5 000 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор сторон по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 704, 708, 715, 720, 721, 730, 737 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, выводам заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, проведенным ООО «Аудит-Строй», исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК-ДОМ» (правопреемником которого по всем правам и обязанностям является ООО «ГЕНЕЗИС-групп») был заключен договор подряда № по которому стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, цену договора - 4608000 руб., срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ стоимостью 65000 руб. со сроком выполнения данного вида работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в установленный договором срок, работы не были выполнены в полном объеме по вине подрядчика, кроме того при выполнении фактически выполненных работ последним были допущены отступления от требований нормативно-правовых актов, регулирующих проведение строительно-ремонтных работ, что повлекло возникновение недостатков в выполненных работах на соответствующем объекте, в связи с чем, пришел к выводу о праве ФИО1 на получение возмещения убытков на устранение данных недостатков в размере 936.082 руб., а также праве на получение нестойки за нарушение срока выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома с гаражом (ДД.ММ.ГГГГ) на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 379.200 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в рамках спорных правоотношений, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которого определил с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактически обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, в размере 15.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 665.141 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Разрешая требования встречного искового заявления ООО «ГЕНЕЗИС-групп» исходил из того, что требования ООО «ГЕНЕЗИС групп» о взыскании с ФИО1 стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям № от 28-ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку такие соглашения не заключались ФИО1, при этом доказательств, свидетельствующих, что дополнительные работы необходимо было выполнить в интересах заказчика и приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объема строительства, не представлено, и принимая во внимание, что в рамках настоящего спора требования по встречному иску заявлены из обязательств, предусмотренных договором, не смотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части, указав, что ООО «ГЕНЕЗИС групп» вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав по иным основаниям.

Вместе с тем установив, что ФИО1 не в полном объеме выполнены обязательства по оплате цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу ООО «ГЕНЕЗИС групп» задолженности в сумме 828.535 руб., отклонив доводы стороны истца по встречному иску о взыскании задолженности исходя из стоимости фактически выполненных работ по заключению судебной экспертизы, поскольку цена договора была согласована сторонами в рамках договора и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований встречного искового заявления ООО «ГЕНЕЗИС групп» сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ГЕНЕЗИС групп», представитель которого в апелляционной жалобе приводит доводы несогласия с решением суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, подробно приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела.

При этом правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК-ДОМ» (правопреемником которого по всем правам и обязанностям является ООО «ГЕНЕЗИС-групп») был заключен договор подряда №АСК-02-09/19, по которому стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе цену договора – 4608000 руб., срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены в полном объеме по вине подрядчика.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ стоимостью 65000 руб. со сроком выполнения данного вида работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из буквального толкования условий договора подряда, в частности положений п. 3.2. договора подряда, дополнительного соглашения к нему, фактических действий сторон по исполнению обязательств в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ООО «ГЕНЕЗИС-групп» об изменении срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключенными между сторонами договором и дополнительным соглашением к нему не были установлены промежуточные сроки выполнения работы, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ новый срок выполнения работы по строительству индивидуального жилого дома с гаражом по адресу: <адрес>, не был согласован сторонами, в силу п. 3.4 договора ответчиком не приостанавливалось выполнение работ в связи с невнесением платы истцом, обосновано пришел к выводу, что об отсутствии оснований для продления срока выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ, который не был изменен сторонами.

При этом лицами, участвующими в деле не оспаривалось то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан по причине не выполнения ООО «ГЕНЕЗИС групп» своих обязательств, как в части срока выполнения работ, так и в части качества выполняемой работы, что также подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизой, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые обоснованно приняты во внимание и положены в основу оспариваемого решения.

ООО «ГЕНЕЗИС групп» не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ФИО1, что напротив, опровергается представленными уведомлениями, претензиями и письмами, как истца, так и ответчика, всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, установлено, что в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) работы в полном объеме не выполнены, недостатки не устранены.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Стороны в п. 4.1, п. 4.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ определили порядок оплаты по договору, п. 7.4 предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ.

ООО «ГЕНЕЗИС групп» в соответствии с п. 3.4 договора подряда не приостанавливал выполнение работ в связи с невнесением платы истцом.

Соответственно доводы подателя жалобы в той части, что срок выполнения работ, по мотиву ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, подлежит продлению, не состоятельны, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для освобождения ООО «ГЕНЕЗИС групп» от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по оплате неустойки не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, по тому основанию, что истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки, а не на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, истец воспользовался своим процессуальным правом на уточнение, изменение оснований заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, подав соответствующий уточненный иск, в котором просил о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 33-34 т.4), приведя подробный расчет неустойки, с учетом фактических обстоятельств по делу, условий договора, выводов заключения судебных экспертиз, исходя из стоимости не выполненных по договору работ по состоянию на окончание срока выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма которых составила 379.200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив сумму неустойки ценой не выполненных ответчиком по договору работ в размере 379.200 руб.

Суд первой инстанции проверил обоснованность расчета неустойка с учетом применения периодов моратория, введенного Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1587 от 01.10.2020 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», то есть по 07.01.2021, не согласился с периодом его начисления, подробно приведя расчет неустойки в оспариваемом решении, размер которой также превысил сумму 379.200 руб., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в пределах заявленных требований, т.е. в пределах стоимости не выполненных ответчиком работ, что не противоречит требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный расчет неустойки стороной подателя жалобы не оспорен и не опровергнут, контрсчёт не представлен.

Соответственно доводы подателя жалобы в части не согласия с размером неустойки, определенного судом ко взысканию, в пределах заявленных истцом требований, с учетом фактических обстоятельств по делу, на основании нормативно-правового регулирования, подлежащего применению, не состоятельны.

Ссылки подателя жалобы на действие Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и что установленные в соответствии с данными указами ограничения деятельности и передвижения, направленные на предотвращение коронавирусной инфекции в силу положений ст. 401 ГК РФ относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

Даже если согласиться с доводами апелляционной жалобы и увеличить срок исполнения обязательств ответчика ООО «ГЕНЕЗИС групп» в рамках спорных правоотношений на указанный период, который составляет 32 дня, то данные обстоятельства не повлияют на существо принятого решения в указанной части, учитывая период просрочки, период моратория, который был применен судом при расчете неустойки и размер неустойки, который в данном случае подлежит определению с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки основаны на произвольном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ГЕНЕЗИС групп» в пользу ФИО1, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями закона п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащий применению в рамках спорных правоотношений.

В суде первой инстанции сторона подателя жалобы заявляла о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установив фактические обстоятельства по делу, подробно приведенные в оспариваемом решении, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, подробно приведя мотивы, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», призвана стимулировать исполнителя надлежащим образом и в оговоренные сроки выполнять обязательства в рамках договорных отношениях с потребителем.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, также как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению ответчиком свих обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также как и штрафа, определенных в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску судом не установлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Подателем жалобы при этом не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

По казанным выше основаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и к штрафу, подлеющему взысканию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о необоснованном не применении судом первой инстанции нормы права, регулирующей снижение размера неустойки, штрафа является необоснованным, поскольку предусмотренные законом основания для снижения взысканных неустойки, штрафа и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы в части не согласия с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию в пользу потребителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, соответственно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовые позиции, изложенные Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб. определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени нарушений прав истца, что отвечает критерием разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении размера компенсации морального вреда не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда нижестоящей инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учеты и приняты во внимание вся совокупность обстоятельств, подлежащих учету при разрешении требований истца в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Генезис Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи