78RS0014-01-2025-002440-28
Дело 2-4490/2025Санкт-Петербург
22.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга к Банку ВТБ (ПАО), указав, что 13.04.2024 г. между ним и ООО "Автополе Н» заключен договор купли-продажи а/м Черри Тигго, 2019 года выпуска. Автомобиль приобретался за счет заемных средств по кредитному договору с Банку ВТБ (ПАО). Истцом также были приобретены дополнительные услуги: в ООО "Аура-Авто" стоимостью 274 000 руб. и в ООО "АРТ СЕРВИС" стоимостью 196 000 руб.
17.04.2024 г. истец направил продавцам заявления об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, которые были проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6338/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Аура-Авто» и ООО «АРТ СЕРВИС» о защите прав потребителей требования иска удовлетворены частично.
Судом установлено, что по опционному договору № от 13.04.2024 года и договору Safety Базис № № от 13.04.2024 года ФИО3 услугами не пользовался, денежные средства от ООО «Аура-Авто» и ООО «АРТ СЕРВИС» не возвращены. По настоящий момент судебный акт ООО «Аура-Авто» и ООО «АРТ СЕРВИС» не исполняют денежные средства не возвращаются.
Истец указывает, что целью подачи искового заявления в суд являлось установление в судебном порядке факта, что по опционному договору № от 13.04.2024 года и договору Safety Базис № № от 13.04.2024 года никакими услугами ФИО3 не пользовался, денежные средства не возвращены.
Указанное судебное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В связи с тем, что решение суда по гражданскому делу № 2-6338/2024 не исполняется, истец обратился с аналогичным требованиями к ответчику Банку ВТБ (ПАО.
Решением финансового уполномоченного от 30 января 2025 г. требования истца были оставлены без удовлетворения по мотивам реализации истцом права на возврат денежных средств путем их взыскания с непосредственных исполнителей услуг.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 470 000 руб., компенсацию морально вреда 20 000 руб. и штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представители истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от 26 сентября 2024 года сроком на 1 год и ФИО6, действующий на основании доверенности № от 26 сентября 2024 года сроком на 1 год исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от 4 апреля 2025 года сроком до 16 апреля 2029 года в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц ООО «Аура-Авто» и ООО «АРТ СЕРВИС» ООО «АвтополеН» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 13.04.2024 г. между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). По условиям данного договора Ответчиком Истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 627 130 рублей на срок до 14.04.2031 г. Цели использования заемщиком потребительского кредита: на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.
На основании предоставленных заемщиком документов для переводов денежных средств, согласно выбранным целям использования кредита, в пункте 22 кредитного договора заемщик предоставил Банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий.
Сумма в размере 1 084 000 рублей перечислена ООО «АВТОПОЛЕ Н» для оплаты ТС на основании предоставленного счета № 25058661 от 13.04.2024 г.
Сумма в размере 264 130 рублей перечислена ООО «АВТОПОЛЕ Н» для оплаты иных услуг/товаров на основании предоставленного счета № 2500005771 от 13.04.2024 г.
Сумма в размере 5 000 рублей перечислена САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для оплаты иных услуг/товаров на основании предоставленного счета № ДТП1793776 от 13.04.2024 г.
Сумма в размере 274 000 рублей перечислена ИП ФИО2 для оплаты иных услуг/товаров на основании предоставленного счета № МЛ00001808 от 13.04.2024 г.
14.04.2024 г. сумма кредитных денежных средств в размере 1 627 130 руб. была предоставлена клиенту путем перечисления суммы на счет клиента № (п. 17 Индивидуальных условий).
14.04.2024 г. Банк исполнил распоряжения клиента, указанные в п. 22 Индивидуальных условий.
Кредитный договор заключен по инициативе истца, обязанность ответчика о предоставлении денежных средствх истцу исполнена надлежащим образом, в полном соответствие в условиями кредитного договора, что истцом не оспаривается.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6338/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Аура-Авто» и ООО «АРТ СЕРВИС» о защите прав потребителей требования иска удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 274 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. Взысканы с ООО «Арт Сервис» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 196 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 ) руб., штраф в размере 103 000 руб. 285 000 руб. и штраф в размере 142 500 руб.
03.12.2024 г. решение суда вступило в законную силу. Истцу был выдан исполнительный документ для предъявления к принудительному исполнению. До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с тем, что решение суда по гражданскому делу № 2-6338/2024 не исполняется, истец обратился с аналогичным требованиями к ответчику Банку ВТБ (ПАО.
Решением финансового уполномоченного от 30 января 2025 г. требования истца были оставлены без удовлетворения по мотивам реализации истцом права на возврат денежных средств путем их взыскания с непосредственных исполнителей услуг.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 470 000 руб., компенсацию морально вреда 20 000 руб. и штраф.
Требования истца мотивированы обязанностью ответчика вместо третьего лица возвратить, уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 части 2.7 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.
Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7).
В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7).
Кредитор в случае, указанном в части 2.10 данной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 статьи 7).
Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном части 2.11 статьи 7 данного Закона: 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 данного Закона; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.
Вопреки доводам истца об обязанности ответчика вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-6338/2024 денежные средства, внесенные истцом по спорным договорам с ООО "Аура-Авто" и с ООО "АРТ СЕРВИС", взысканы в пользу истца в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что истец реализовал свое право на возврат денежных средств, уплаченных по спорным договорам, заключенным с ООО "Аура-Авто" в размере 274 000 руб. и с ООО "АРТ СЕРВИС" в размере 196 000 руб. не имеется, поскольку нарушенное право восстановлено истцом в судебном порядке, а доводы о неисполнении судебного решения не являются основанием для повторного взыскания с ответчика по настоящему делу в пользу истца испрашиваемых им денежных средств.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что субсидиарная ответственность возникает из договора или из прямого указания закона.
Между тем такие основания возникновения субсидиарной ответственности ответчика по материалам настоящего гражданского дела не установлены, а следовательно основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025