Решение по делу № 2-1109/2023 от 12.07.2023

дело № 2-1109/2023

УИД 61RS0005-01-2023-000318-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Южная транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ДТП Онлайн», согласно заключению которого № от 01.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 224 462 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 224 462 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 324 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а впоследствии в качестве соответчика было привлечено ООО «Южная транспортная компания».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 216-217), в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО2 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 237). Ранее представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 были представлены суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 209-211).

В отношении представителя ответчика ООО «Южная транспортная компания» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 227), представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 229-231).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ... г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно имеющегося в материалах дела ответа СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО в отношении автомобиля ..., гос. номер №, был заключен ... г., но уже после ДТП (ДТП произошло в 14 час. 30 мин., а период действия полиса с 17 час. 47 мин. ... г.) (л.д. 65).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП от ... г. собственником автомобиля ..., гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2 являлся ФИО3 (л.д. 73).

При этом определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автомобиля ..., гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2 в момент ДТП от ... г. ФИО3 передал указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства от ... г. ООО «Южная транспортная компания» (далее ООО «ЮТК») (л.д. 143-144).

Представитель ответчика ООО «ЮТК» в представленных суду возражения полагал, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО2, поскольку ФИО2 на момент ДТП от ... г. управлял автомобилем ..., гос. номер №, на законном основании – по доверенности от ... г. (л.д. 206).

В представленных суду письменных возражениях представителем ответчика ООО «ЮТК» ничего не указано о том, что водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «ЮТК». При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника (работодателем).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При составлении административного материала по факту от ... г. водитель ФИО2 компетентным сотрудникам ГИБДД сообщил, что он работает в ООО «ЮТК» водителем автобуса (л.д. 220).

При этом ООО «ЮТК» является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров автобусами и прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, а также оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 221-223). При этом согласно имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП автомобиль ..., гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2 – являлся маршрутным автобусом, был оборудован опознавательными знаками - «маршрутный автобус № «...» (л.д. 118-121).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО5, составивший административный материал по факту спорного ДТП от ... г., пояснил суду, что автомобиль №, гос. номер №, был рейсовым автобусом, который осуществлял перевозку пассажиров, у автобуса было включено табло с номером маршрута, водитель предоставлял ему при оформлении документов путевой лист, дающий право выезжать на маршрут на указанном автобусе, давал объяснения, что является водителем рейсового автобуса.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд считает, что показания данного свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам. Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетель заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо из сторон, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 поясняла суду, что после оформления протокола о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 позвонил своему руководству и ему сказали возвращаться в гараж, по возвращении в который ФИО2 все документы, которые ему в тот день выдавались, вернул руководству; директор сказал ФИО2, что данные документы необходимы ему оформления страховки. Также пояснила, что после поступления иска в суд ФИО2 обратился к руководству с просьбой о выдаче путевого листа, но ему сказали, что не знают, где он находится.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным в судебном заседании факт выполнения водителем автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 служебных обязанностей по перевозке пассажиров по поручению работодателя ООО «ЮТК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, является работодатель водителя ФИО2 - ООО «ЮТК».

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЮТК» в пользу истца материального ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2023 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события ДТП от ... г.? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП от ... г..

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 15.05.2023 года определен перечень повреждений, на автомобиле ..., гос. номер №, которые были получены в результате единовременного события ДТП от ... г., при этом указано, что разрушения в левой боковой части левого заднего фонаря и задир в средней части облицовки заднего бампера были образованы при иных неизвестных обстоятельствах. Повреждения внутренней накладки задней панели имеют разнонаправленные потертости материала накопительного характера.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП от ... г. составила 316 300 руб. (л.д. 151-191).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 15.05.2023 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 15.05.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ООО «ЮТК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере - в сумме 224 462 руб. (уточнения исковых требований от истца не поступало).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 10), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. (л.д. 49), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮТК» в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере 324 руб., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что истцом были понесены указные судебные расходов. Истцом в материалы дела представлена суду ни кем не заверенная распечатка об отправке (л.д. 28), которая не является ни квитанцией об оплате, не свидетельствует о фактическом переводе денежных средств, в связи с чем не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт несения указанных судебных расходов. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца. Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании указанных судебных расходов с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 12.04.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 15.05.2023 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 руб. ответчик ФИО2 не оплатил, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 150).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство судебной экспертизы, следовательно, с ответчика ООО «ЮТК» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Южная транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южная транспортная компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 462 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Южная транспортная компания» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья