Дело №2-607/2025

УИД 04RS0019-01-2025-000717-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 15 октября 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Добрыниной Е.А., при участии ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца, в размере 574379,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16658 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мопеда <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.номером №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера материального ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 574379,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО4, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежаще,.

В судебном заседании ответчик ФИО1 обстоятельства и факт ДТП со своим участием признал, вину не оспаривал. Полагала сумму исковых требований завышенной, материальной возможности ее уплатить не имеет, не работает, решается вопрос об установлении инвалидности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мопеда <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.номером №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Allion на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов, представленных ГИБДД, схемы происшествия, пояснений сторон в момент ДТП, ФИО1, управляя мопедом № при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом ответчик не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления ответчик получил, постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Согласно действующему законодательству владелец транспортного средства должен нести ответственность за вред, причиненный указанным транспортным средством. При рассмотрении дела не представлено доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или что транспортное средство - мопед <данные изъяты>, выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий иных лиц.

При рассмотрении дела установлено, гражданская ответственность владельца мопеда Racer RS-50 не была застрахована, кроме того, ответчик не имел права управления транспортными средствами.

Поскольку в силу закона к ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности привлекается лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, в данном случает ответственность за вред причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик ФИО1

Доказательств того, что мопед выбыл из законного владения собственника, который виноват в таком незаконном завладении, не представлено.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 574379,50 руб.

Оснований для признания представленного заключений эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 574379,50 руб., в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам ФИО2 относятся расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., (заключение являлось необходимым доказательством, обосновывающим обращение в суд с иском) указанные расходы были понесены истцом, что документально подтверждено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16658 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 574379 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина

.