Дело № 2-607/2023 29 марта 2023 года

78RS0019-01-2022-004848-57

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Медный всадник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Медный всадник» о признании начислений незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ТСЖ «Медный всадник» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных по адресу: <адрес>, <адрес> период с марта 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 26 934 рублей 77 копеек, пени в сумме 7 155 рублей 89 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 предъявила встречный иск к ТСЖ «Медный всадник», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- признать незаконными действия товарищества относительно включения в размер платы за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 года по декабрь 2021 гола начислений в общей сумме 9 594 рублей 12 копеек за «видеонаблюдение», «охрану», «обеспечение безопасности», ссылаясь на то, что решения общего собрания собственником помещений МКД, которым данные услуги установлены, признаны недействительными, более эти вопросы на разрешение собственников не выносились;

- взыскать с товарищества излишне уплаченные за период с марта 2021 года по июнь 2022 года денежные средства за не оказанную услугу «содержание и ремонт ПЗУ» в сумме 540 рублей, указывая, что она (ФИО1) лишена возможности пользоваться домофоном, поскольку им ограничена работа ПЗУ;

- признать расчет доли ФИО1 в общедомовом имуществе, приведенный в платежных документах и применяемый для начисления платы за «содержание общедомового имущества» и «текущий ремонт общедомового имущества», не соответствующим закону и взыскать с товарищества излишне уплаченные в связи с этим денежные средства в сумме 4 700 рублей 31 копейки, обосновывая данные требования тем, что расчет приходящейся на нее площади в общедомовом имуществе противоречит требованиям ст. 39 ЖК РФ;

- взыскать с товарищества неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 134 рублей 12 копеек по мотиву того, что товарищество отказало ответчику в перечислении ей излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств, о чем она просила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с товарищества денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей».

Также ФИО1 в своих письменных возражениях указывала на пропуск товариществом срока исковой давности по заявленным требованиям, то, что часть платежей истцом в расчете не учтена, ей в отсутствие к тому законных оснований начислена плата в размере 2 605 рублей 28 копеек за уборку тротуаров, учитывая, что данные работы осуществлялись за счет средств адресной программы, расчет пени произведен неверно, без учета моратория для начисления штрафных санкций.

Представитель ТСЖ «Медный всадник» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного просила отказать, ссылаясь на то, что расчет платы, начисленных пени в спорный период осуществлен надлежащим образом и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебные акты о признании недействительным решения общего собрания об утверждении услуг за «видеонаблюдение», «охрану», «обеспечение безопасности» товарищество от ранее действовавшей УК не передавались, при этом при подписания договора управления ответчик соглашалась с предоставлением ей этих услуг, переговорное устройство в квартире ФИО5 в зоне ответственности ТСЖ не находится, обслуживающей организацией работы по восстановлению его работоспособности осуществляются за отдельную плату, перерасчет платы за уборку территории товариществом осуществлен, что отражено в квитанции за апрель 2021 года.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, просила о разрешении спора в ее отсутствие, третье лицо – ООО «Л-ТВ» в суд представителя не направило, о месте и времени заседания извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило, ввиду чего судебное заседание проведено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено, что ТСЖ «Медный всадник» осуществляет обслуживание и управление домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> обозначенном выше доме является ФИО1

Из расчета истца следует, что ФИО1 в период с марта 2019 года по сентябрь 2022 года потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму 26 934 рублей 77 копеек, на задолженность начислены пени в сумме 7 155 рублей 89 копеек.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ст. 153 ЖК РФ отражено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда

3) плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Оценивая позицию ФИО1 относительно обоснованности осуществленного товариществом в спорный период расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

За период с января 2019 года по декабрь 2021 гола ответчику начислена плата в общей сумме 9 594 рублей 12 копеек за услуги «видеонаблюдение», «охрана», «обеспечение безопасности».

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, и в данный перечень услуги «видеонаблюдение», «охрана», «обеспечение безопасности» не входят, а, следовательно, могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела (л.д. 104-106 т. 1) представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД № 2 от 2 февраля 2015 года, в котором отражено, что по п.п. 3-7 приняты положительные решения относительно предоставления собственникам услуг «видеонаблюдение», «охрана», «обеспечение безопасности», тарифов их оказания.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу № (л.д. 131-137 т. 1) решения обозначенного собрания признаны недействительными.

Таким образом, поскольку оказание собственникам дома по адресу: <адрес> услуг «видеонаблюдение», «охрана», «обеспечение безопасности» в установленном порядке не согласовано, соответствующие решения общего собрания собственников помещений МКД признаны недействительными в судебном порядке, у ТСЖ «Медный всадник» отсутствовали основания для начисления ФИО1 платы за их оказание за период с января 2019 года по декабрь 2021 года на сумму 9 594 рублей 12 копеек.

Вопреки позиции истца утверждение членами ТСЖ «Медный всадник» тарифов по оплате обозначенных выше услуг, наличие договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в приложениях к которому имеется перечень оказываемых услуг, в том числе, услуг «видеонаблюдение», «охрана», «обеспечение безопасности», не свидетельствуют о том, что о соблюдении порядка утверждения данных услуг.

Непредставление бывшей УК дома истцу сведений о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для правильности разрешения спора не имеет.

За период с марта 2021 года по июнь 2022 года ФИО1 в кассу истца внесено 540 рублей за услугу по «содержанию и ремонту ПЗУ» при этом переговорное устройство (трубка домофона) в ее квартире не функционировало, что товариществом не оспаривалось и подтверждается представленной в дело перепиской (л.д. 76-94 т. 2).

Обслуживание системы ПЗУ в доме фактически осуществляет ООО «Л-ТВ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126. 127 т. 1), условиями которого установка и обслуживание внутриквартирных переговорных устройств в перечень оказываемых обществом услуг не включена, а из ответа ООО «Л-ТВ» на запрос товарищества следует, что оказание такого рода услуг возможно за отдельную плату.

При этом суду доказательств того, что между сторонами спора достигнуто соглашение по вопросу отнесения к зоне ответственности собственников помещений обслуживания переговорных устройств, не представлено.

Вместе с тем, нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность возврата потребителю коммунальных услуг излишне внесенных им денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а п. 61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Поскольку ФИО1 в этой части требований о перерасчете не завялено, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ТСЖ «Медный всадник» излишне уплаченных за период с марта 2021 года по июнь 2022 года денежных средства за не оказанную услугу «содержание и ремонт ПЗУ» в сумме 540 рублей надлежит отказать.

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Проверив порядок начисления ТСЖ «Медный всадник» платы за «содержание общедомового имущества» и «текущий ремонт общедомового имущества», суд приходит к выводу о правильности осуществленного товариществом в спорный период расчета в соответствии с утвержденными тарифами в этой части и ошибочности выводов ФИО1 в части определения приходящейся на нее доли в общем имуществе МКД, сделанных без учета приведенных выше положений ЖК РФ, ввиду чего отказывает в удовлетворении встречного иска о признать расчета доли ФИО1 в общедомовом имуществе, приведенный в платежных документах и применяемый для начисления платы за «содержание общедомового имущества» и «текущий ремонт общедомового имущества», не соответствующим закону и во взыскании с товарищества излишне уплаченных денежных средств в сумме 4 700 рублей 31 копейки.

Учитывая выводы об отсутствие оснований для начисления ответчику платы за услуг «видеонаблюдение», «охрана», «обеспечение безопасности» за период с января 2019 года по декабрь 2021 года на сумму 9 594 рублей 12 копеек, исходя из того, что расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, выполненным с учетом всех поступлений от ФИО1, перерасчета в апреле 2021 года, с последней в пользу ТСЖ «Медный всадник» надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 17 802 рублей 09 копеек: 26 934 рублей 77 копеек – 9 132 рубля 09 копеек (плата за услуги «видеонаблюдение», «охрана», «обеспечение безопасности» за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года).

При рассмотрении дела ФИО1 заявлено о пропуске товариществом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Медный всадник» срок исковой давности по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям не пропущен.

Суд также отклоняет доводы ТСЖ «Медный всадник» о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Так п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчик стороной гражданского дела № не являлась, за возвратом уплаченного за коммунальные услуги обратилась только в мае 2022 года, при этом у суда сведения о том, что об отсутствии оснований для начисления товариществом платы за услуги «видеонаблюдение», «охрана», «обеспечение безопасности» за период с января 2019 года по декабрь 2021 года ФИО1 уведомлена ранее мая 2022 года, отсутствуют, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям у суда не имеется.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (ответ на вопрос N 7), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Исходя из расчета истца, представленного к уточенному иску, и с учетом введенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление штрафных санкций, ФИО1 подлежали начислению пени в сумме 6 915 рублей 69 копеек на задолженность, образовавшуюся в период с марта 2019 года по март 2020 года и за период с февраля 2021 года по июль 2022 года.

Учитывая размер задолженности, обстоятельства спора, суд находит, что пени в обозначенном выше размере последствиям допущенного ФИО1 нарушения обязательств не соответствует, ввиду чего они подлежат снижению до 4 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения сторон, в том числе, регулируются законодательством о защите прав потребителей, учитывая, что истец за плату предоставляет ответчику услуги по содержанию МКД.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ТСЖ «Медный всадник» направлена претензия с требованием о возврате оплаченных ею услуг «видеонаблюдение», «охрана», «обеспечение безопасности» за 2019-2021 года в размере 9 601 рублей (л.д. 95, 96 т. 2).

Поскольку перерасчет начисленных жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Медный всадник» не произведен, а судом установлена незаконность начисления ФИО1 платы за услуги «видеонаблюдение», «охрана», «обеспечение безопасности» за период с января 2019 года по декабрь 2021 года на сумму 9 594 рублей 12 копеек, с товарищества в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в максимально возможном размере - 9 594 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в суме 1 000 рублей, размер которой в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенных прав потребителя, а также штрафа в размере штраф в сумме 5 297 рублей 06 копеек

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ТСЖ «Медный всадник» удовлетворены на 31% от первоначально заявленных, с ФИО1 в пользу товарищества надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 596 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ТСЖ «Медный всадник» и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ТСЖ «Медный всадник» в период с января 2019 года по декабрь 2021 года ФИО1 платы за услуги «видеонаблюдение», «охрана», «обеспечение безопасности» на сумму 9 594 (девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Медный всадник» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 17 802 рублей 09 копеек, пени в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 596 рублей 75 копеек, а всего 22 398 (двадцать две тысячи триста девяносто восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Медный всадник» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 9 594 рублей 12 копеек, штраф в сумме 5 297 рублей 06 копеек, а всего 15 891 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Медный всадник» и ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2023 года.