Решение по делу № 2А-418/2025 от 28.02.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя административных ответчиков ФИО7, административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> с должника ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в адрес ИП ФИО5 оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не направлены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направил жалобу в порядке подчиненности, в которой просил: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.Н. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа.

Жалоба была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Н.Г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором жалоба ФИО5 признана полностью обоснованной.

Постановлено признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю, направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направил жалобу в УФССП России по <адрес>.

Жалоба ИП ФИО5 не была рассмотрена по существу, поскольку заявителем не были соблюдены требования ч.1 и ч.2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем ДД.ММ.ГГГГ, вынесено соответствующее постановление.

ИП ФИО5 ссылаясь, что до настоящего времени оригинал исполнительного документа ему не возращен, просил: признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП действующего законодательства:

начальником отделом –старшим судебным приставом ФИО2 -нарушение положений ст. 10 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью подразделения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.Н. выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №ф от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.Н. направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа № в отношении ФИО6, а также представить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления);

в случае, если исполнительный документ был утерян сотрудниками ФИО3 предоставить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

взыскать понесенные судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей,

произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим в случае необходимости.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО5 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО4 И.Н., представитель административных ответчиков ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

В обоснование своей позиции ссылалась, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено административному истцу, а оригинал исполнительного документа направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность отправки оригинала исполнительного документа отсутствовала по причине недостаточности в ФИО3 УФССП России по <адрес> марок для отправки заказной корреспонденции.

Также отметили, что ИП ФИО5 без наличия оригинала исполнительного документа не был лишен возможности обратиться повторно о принудительном исполнении исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание административного истца, заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представление доказательства в их совокупности, выслушав объяснения стороны административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ)

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> с должника ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. Ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику.

Вместе тем как следует из представленных в материалы дела постановление об окончании исполнительного документа и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были, что послужило основанием для предъявления административным истцом ИП ФИО5 жалобы в порядке подчиненности.

Соответственно руководством ФИО3 приняты достаточные меры для обеспечения исполнения заявленных ИП ФИО5 требований.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.Н. в нарушении вышеуказанного постановления, не осуществлен возврат исполнительного документа.

Непосредственно возврат исполнительного документа осуществлен после подачи настоящего иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно разъяснениям содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 И.Н. без уважительных на то причин не исполнила возложенные на нее ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по своевременному возврату исполнительного документа взыскателю.

При этом права ИП ФИО5 были нарушены, поскольку без наличия оригинала исполнительного документа он лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что доводы административного истца ИП ФИО5 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.Н. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в связи с чем требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, в части несоблюдения начальником отделом –старшим судебным приставом ФИО2 - положений ст. 10 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», поскольку жалоба ИП ФИО5 была рассмотрена в порядке подчинённости, нарушений не допущено.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, заявлений (ходатайств), поступающим по исполнительным производствам, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что при установленных обстоятельствах 10 дневной срок на подачу административного иска пропущен по уважительной причине, поскольку административным истцом подавались жалобы в порядке подчиненности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования по основанию пропуска срока на подачу административного иска не имеется.

Оснований для удовлетворения остальных исковых требований с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Административным истцом в порядке ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ заявлено о взыскании понесенных судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела предоставлен договор оказания правовых услуг №-пробизнес банк от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ИП ФИО11 оказал ИП ФИО5 следующие юридические услуги: проведение анализа всех представленных заказчиком документов -2000 рублей, выработка правовой позиции -3000 рублей, подготовка приложений, административного иска -5000 рублей.

При определении размера расходов подлежащих взысканию с УФССП России по <адрес> как главного распорядителя следует учесть, что требования ИП ФИО5 удовлетворены в части, дело особой сложности не представляет, объем оказанных услуг незначителен, исковое заявление является типовым. В связи с чем, размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу административного истца с точки зрения разумности и справедливости составляет 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) к судебному приставу-исполнителю ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева