дело № 1-17/2023

УИД № 18RS0022-01-2023-000078-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г., Егоровой А.В., помощниках судьи в качестве секретаря судебного заседания Лазаревой А.Р., Кочурове А.Д.

с участием государственных обвинителей – прокурора Киясовского района УР Савиной А.В., заместителя прокурора Киясовского района УР Мурадова Э.Б.

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Меркушевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Тавзямал, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с полным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учреждении среднего профессионального образования, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, государственных и ведомственных наград не имеющей, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 23 часов 25 минут находясь в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Тавзямал, <адрес>, реализуя умысел на убийство ФИО3, действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшей ФИО3, связанной с намеренными, частыми безосновательными беспокойствами ФИО2 в дневное и ночное время на протяжении длительного период времени с целью препятствования последней отдыху и сну, провоцированием ФИО2 на совершение в отношении ФИО3 противоправных действий, которые явились поводом для совершения преступления, взяла с кровати спальную подушку, которую умышленно положила на лицо лежащей на кровати ФИО3, после чего с силой надавила на спальную подушку своими руками сверху, перекрывая тем самым доступ воздуха к органам дыхания ФИО3, а также преодолевая сопротивление потерпевшей, стала удерживать спальную подушку на лице ФИО3, прижимая последнюю своими руками, коленями и весом своего тела до момента наступления смерти ФИО3, причинив последней смерть, которая наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей мягким предметом, в результате чего ФИО3 скончалась на месте преступления.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, пояснила, что с марта 2021 года она начать осуществлять уход за своей матерью ФИО3, у которой в 2020 году случился инсульт, а следом инфаркт, а также отцом - ФИО4, являющимся инвали<адрес> группы, поскольку ее брат ФИО6 №1 отказался смотреть за родителями, так как из-за постоянных криков и поведения ФИО3 он хотел покончить жизнь самоубийством, у его жены Свидетель №1 начались панические атаки. Начиная с октября 2021 года они с дочерью и родителями стали проживать в д. <адрес> УР. Мать постоянно кричала, стучала палкой по батарее ночью, в связи с чем они с дочерью не могли спать, уходили ночевать в веранду. Перед убийством матери из-за постоянного недосыпания она находилась на грани нервного срыва, просила брата и сестер забрать маму к себе хотя бы на 2 недели, однако никто не согласился. Также они нанимали сиделок для матери, но они не выдерживали и отказывались осуществлять уход за ней. Вечером в 10 часу ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, однако в одиннадцатом часу проснулась от криков матери, несколько раз в течение 15-20 минут бегала к ней, просила перестать кричать, но она сказала, что будет кричать. Услышав, что мать зовет ее в очередной раз без причин она сильно разозлилась на нее и решила убить ее. Для этого она взяла лежащую на кровати подушку, положила ее на лицо ФИО3 и начала сильно давить руками. ФИО3 начала оказывать сопротивление, убирать правой рукой ее руку. Тогда ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла до конца залезла на кровать, села на грудь матери и удерживая одной рукой правую руку матери, другой рукой держась за планку кровати, стала давить подушку, которая была на лице ФИО3, при этом голова матери была зажата между ее ног. Примерно через 3-4 минуты когда мать перестала сопротивляться и ее рука опустилась, она убрала подушку, проверила пульс, который отсутствовал. Отец в это время сидел на кровати и смеялся, а дочка спала. Далее она позвонила по номеру «112» и совершила об убийстве матери, сообщила об этом по телефону родственникам. На момент убийства матери в состоянии алкогольного опьянения не находилась, спиртные напитки употребила после удушения матери.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в умышленном причинении смерти ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 №1 показал, что его родная сестра ФИО2 на протяжении последних 2-х лет осуществляла уход за родителями - матерью ФИО3, являющейся инвали<адрес> группы, а также отцом ФИО4, являющимся инвали<адрес> группы. У матери левая рука была парализована, правая рука и ноги функционировали, в связи с чем в беспомощном состоянии она не находилась. ФИО2 неоднократно жаловалась на поведение матери, поскольку она издевалась над ней, без причины кричала днем и ночью, звала к себе, не давала спать, в связи с чем Э. просила их забрать мать к себе, но никто не соглашался. До сестры он с Свидетель №1 осуществлял уход за матерью и отцом на протяжении 8 месяцев, после чего у жены случился нервный срыв из-за поведения матери, она была вынуждена обраться к психологу, а он чуть не покончил жизнь самоубийством. О смерти матери он узнал по телефону от сестры ФИО5 При звонке ФИО2 призналась ему в убийстве матери подушкой, была в панике, ревела. ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляла, охарактеризовал ее с положительной стороны. Полагает, что причиной убийства стало поведение матери, поскольку сестра не выдержала ее поведение.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично показаний свидетеля ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 105-110) следует, что ФИО2 была агрессивная, вспыльчивая, злоупотребляла спиртными напитками ежедневно.

Оглашенные выше показания на предварительном следствии потерпевший ФИО6 №1 не подтвердил, показал, что сестра была добрая и отзывчивая, спиртными напитками не злоупотребляла. Противоречивость показаний объяснил проставлением своих подписей в протоколе допроса без ознакомления с их содержанием.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ночное время ее мужу позвонила ФИО5 и сообщила о смерти ФИО3 В 2020 году она проживал в д. <адрес> УР совместно с ФИО6 №1 и его родителями, 8 месяцев осуществляла уход за ними. Через 2-3 месяца после ухода за родителями у нее начались панические атаки, в связи с чем она обращалась к психологу. ФИО2 и ее дочь А. жаловались на ФИО3, говорили, что она постоянно кричит по ночам, не дает спать, без причины зовет к себе на помощь. При этом ФИО3 все понимала, могла себя обслуживать, ходить в туалет, вставать с кровати, тем самым она провоцировала подсудимую на совершение в отношении нее противоправных действий. Аналогичное поведение ФИО3 было во время осуществления ухода ею за погибшей.

Свидетель Свидетель №2 показала, что примерно в 10-12 часов вечера ей позвонила подсудимая и сообщила, что она подушкой задушила мать. ФИО3 была инвали<адрес> группы, самостоятельно передвигалась по дому, ходила в туалет, принимала еду, осознавала все происходящее. ФИО2 надлежащим образом осуществляла уход за родителями, при этом постоянно просила помочь ее, сестру или брата забрать к себе мать хотя бы на неделю, так как у нее начали сдавать нервы, она не могла спать из-за матери, которая постоянно кричала, звала к себе, не хотела сидеть одна, требовала к себе внимание. По указанной причине ФИО2 приходилось ночевать с дочерью А. в предбаннике, а иногда дочь оставляла ночевать у соседей.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО2 является ее родной сестрой, которая примерно на протяжении последних 1-2 лет осуществляла уход за родителями в д. <адрес> УР. Об убийстве ФИО3 она узнала от сестры Свидетель №2 около 23:00 часов, после чего позвонила по телефону ФИО2, которая подтвердила, что убила мать. ФИО2 и ее дочь жаловались на ФИО3, которая не давала спать, постоянно кричала, в том числе ночью. По просьбе ФИО2 она забирала мать на 1 неделю к себе, после чего в дальнейшем отказывалась забирать ее к себе. Мать вела себя у нее в гостях аналогичным образом. Мать все понимала, вела себя так намеренно. ФИО2 по характеру агрессивной не была, спиртными напитками не злоупотребляла, охарактеризовала ее с положительной стороны.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО2 является ее матерью, которая осуществлялся уход за бабушкой и дедушкой. Бабушка часто звала к себе по делу и без дела, не давала спать ночью. О смерти бабушки стало известно после приезда сотрудников полиции, сама она ничего не слышала, спала.

Свидетель Свидетель №13 показал, что является сыном ФИО2 Поскольку его бабушка и дедушка являлись инвалидами, за ними требовался уход, а брат матери ФИО6 №1 не смог осуществлять уход за ними, она перевезла родителей сначала к себе в <адрес>, а после переехала с ними в д. <адрес> УР. Во время его пребывания в гостях у матери в деревне находится было невозможно, поскольку бабушка изводила ее, издевалась над ней, проявляла аморальное поведение, кричала днем и ночью, звала не по делу, постоянно стучала по батарее. Из-за этого матери приходилось спать в бане, дочь А. она отправляла спать к соседям. Мать по телефону жаловалась на поведение бабушки, говорила, что ей все надоело, она устала, однако ни брат, ни сестры не хотели брать родителей к себе. При этом бабушка понимала и осознавала происходящее, на замечания перестать кричать отвечала «Я хочу и буду кричать». На следующий день после убийства бабушки ему стало известно от матери, что она задушила ее.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО2 является его сожительницей. Родители ФИО2 были инвалидами и нуждались в уходе. Поскольку брат Э. ФИО6 №1 не смог ухаживать за родителями, Э. уволилась с работы и переехала в д. Тавзямал смотреть за ними. При жизни мать Э. не давала никому спать, в том числе отцу Э., все время звала к себе без каких-либо причин, кричала, стучала по батарее отопления, включала громко телевизор. Мать Э. могла сама вставать, ходить в туалет в горшок, в беспомощном состоянии не находилась. Из-за поведения матери Э. и ее дочь А. не высыпались, Э. находилась в подавленном состоянии. Осенью 2022 года в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 написала сообщение «Я убила маму». На следующий день он просмотрел сообщение и позвонил ей. При общении по телефону ФИО2 сказала, что она не выдержала и задушила маму.

Свидетель Свидетель №10, фельдшер Мушаковской и Тавзямаловской ФАП, показала, что она около 3-х лет осуществляла активный патронаж за родителями ФИО2 ФИО3 была сильная женщина, левая рука у нее была парализована, вставала с кровати правой рукой при помощи поручня, могла сама ходить в туалет дома. ФИО2 осуществляла присмотр за двумя родителями инвалидами на хорошем уровне, всегда выполняла ее рекомендации. Причину убийства ФИО7 не знает. При этом ФИО2 жаловалась на мать, рассказывала, что она ночью кричит, не дает спать и отдыхать. ФИО3 данные факты не отрицала, свое поведение объясняла тем, что ей ночью не спится.

Свидетель Свидетель №9 показала, что работает в должности психолога в КЦСО <адрес> УР. К подсудимой с целью проверки условий осуществления ухода за родителями выезжала дважды. В первый раз в августе при выезде ФИО2 агрессию не проявляла, сообщила о трудностях в общении с матерью, которая сильно ее доводила, кричала, не давала спать ни ей, ни дочери, в связи с чем они с дочерью ночевали в предбаннике. При втором посещении за 3 дня до убийства ФИО2 находилась в нервном напряжении на грани срыва, поскольку сильно устала из сложившейся психической ситуации, никто из братьев и сестер не соглашался брать родителей к себе. На вопрос ФИО3 почему она кричит последняя ответила, что «хочет и кричит», у нее все было хорошо, ничего не болело. Около 2,5 лет назад к ним на консультацию с той же проблемой обращалась Свидетель №1, которая была доведена до нервного истощения. Во время посещений ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, переживала за успеваемость дочери.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, являющейся соцработником КЦСО <адрес>, следует, что до ФИО6 №1 и ФИО2 она осуществляла уход за ФИО3 Последняя все время была беспокойная, нервничала, ругалась с детьми. Несмотря на то, что левая рука у ФИО3 была парализована, она могла самостоятельно вставать с кровати, передвигаться, ходить в туалет, питаться, умываться. ФИО2 очень хорошо ухаживала за родителями, в доме была чистота, порядок, родители были ухожены, сыты. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотребляла, агрессию не проявляла, однако жаловалась, что не может спать по ночам, поскольку мама все время кричит, не дает отдохнуть.

Свидетель Свидетель №11, соседка ФИО2, показала, что ей позвонила сестра подсудимой И. и сообщила, что ФИО2 убила свою мать ФИО3, попросила зайти к ним и проверить, однако она испугалась. После этого ФИО2 сама ей позвонила, плакала, сообщила, что вызвала полицию. Вечером около 18:00 часов до убийства ФИО3 она заходил к ним в гости, в доме обстановка была спокойная, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. ФИО3 при жизни вредничала, сознательно кричала, не давала никому спать, будила отца, который тоже начинал психовать и кричать, в связи с чем дочка подсудимой иногда ночевала у них дома.

Свидетель Свидетель №12 показал, что в день убийства ФИО3 дочь погибшей И. ночью позвонила его жене и попросила сходить проверить ФИО2, однако она отказалась. Через какое-то время приехали полиция, скорая помощь, после чего жену позвали в качестве свидетеля. ФИО2 осуществляла уход за родителями, которые были инвалидами. Погибшая постоянно кричала без причины, стучала по батарее, говорила, что «на ее деньги можно сделать любой ее каприз». Из-за поведения погибшей летом ФИО2 с дочерью спали в предбаннике. Осенью, когда настали холода, дочь подсудимой несколько раз ночевала у них дома, так как ей не давали спать. ФИО2 охарактеризовал исключительно с положительной стороны, которая осуществляла надлежащий уход за двумя родителями инвалидами, дочерью, помогала ей делать уроки.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 единственная из детей, которая надлежащим образом осуществляла уход за родителями. Мать подсудимой особой любви к детям не испытывала, специально доводила ФИО2, постоянно кричала, звала к себе, стучала палкой по стене, чтобы подсудимая не спала, в связи с чем она уходила спать в предбанник или на сеновал, иногда пила пиво, чтобы выспаться, при этом спиртными напитками ФИО2 не злоупотребляла.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 после брата ФИО6 №1 на протяжении 1,5-2 лет ухаживала за родителями, была очень добрая и трудолюбивая. Другим сестрам некогда было смотреть за родителями. ФИО3 постоянно кричала на Э., просила есть, говорила, что она не смотрит за ней, ей скучно. Аналогичным образом ФИО3 вела себя с женой ФИО6 №1, каждые 5 минут звонила ей по пустякам, кричала, в связи с чем ФИО6 №1 жаловался на недосыпание, хотел покончить с собой. Дочь Э. во время посещения дома культуры засыпала за столом. Погибшая могла самостоятельно вставать, передвигаться и ухаживать за собой, однако говорила: «могу вставать, но не хочу, они мои дети и должны ухаживать за мной».

Свидетель ФИО10 показала, что с марта 2022 года ФИО2 вместе с дочерью и родителями переехала в д. <адрес> УР осуществлять уход за ними. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. При встрече в магазине подсудимая была замученная, ревела, жаловалась на мать, что она все время кричит, не дает спать ей и дочери. О том, что мать подсудимой кричит просто так, ей известно также от ФИО11

Свидетель ФИО12 показала, что во время работы в больнице она осуществляла уход за ФИО3 Пациентка постоянно кричала, не давала никому покоя, не давала спать, выйти из палаты, звала на помощь. На вопрос: «Что ей нужно?» отвечала «ничего». На ее вопрос о причинах такого поведения ФИО3 в ответ смеялась, все понимала. Она хотела отказать от данной пациентки, но родственники ее уговорили.

Вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника сообщила об убийстве своей матери ФИО3 путем удушения подушкой в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц и схемы, согласно которому в помещении дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Тавзямал, <адрес>, на кровати обнаружен труп ФИО3 На кровати рядом с трупом расположена подушка (т 1 л.д. 11-30);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинским экспертом осмотрен труп ФИО3, зафиксировано наличие телесных повреждений на теле погибшей (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены вещи, изъятые по месту обнаружения трупа ФИО3, буккальный эпителий и кровь обвиняемой ФИО2 (т.1 л.д. 39-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена футболка с трупа ФИО3, одеяло, изъятое по месту жительства ФИО2 (т.1 л.д. 47-54);

- справкой об инвалидности серии МСЭ-2017 №, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (т. 1 л.д. 61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей мягким предметом в пределах от 12-ти до 24-х часов к моменту начала исследования трупа (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung» (т. 2 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», изъятый у подсудимой. За ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телефонные звонки с абонентского номера «№», находящегося в пользовании обвиняемой ФИО2, с абонентскими номерами И. (№) – исходящий в 23:18 часов, 112 (экстренная служба) – исходящий в 23:21 часов, входящий звонок из дежурной части <адрес> (№) – 23:25 часов, Свидетель №11 Апа (№) – исходящий в 23:27 часов, ФИО6 №1 (№) – исходящий в 23:26 часов, И. (№) – входящий в 23:45 часов. В ходе осмотра мессенджера «WhatsApp» в переписке с абонентом № (свидетель Свидетель №5) в 23 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружено сообщение «Я убила маму» (т. 2 л.д. 72-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора (т. 1 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в изъятом у Свидетель №6 оптическом DVD-R диске содержится 1 аудиофайл длительностью 03 мин. 24 сек. Из содержания аудиозаписи следует, что ФИО2 сообщила о задушении своей матери ФИО3 подушкой в доме по адресу: <адрес>, д. Тавзямал, <адрес> (т. 1 л.д. 175-179);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО2 с использованием манекена и макета подушки продемонстрировала способ удушения ФИО3 (т. 2 л.д. 35-42);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемая ФИО2 указала на место совершения преступления, расположенного в доме по адресу: УР, <адрес>, д. Тавзямал, <адрес> продемонстрировала на месте механизм убийства матери с использованием манекена и макета подушки (т. 2 л.д. 54-65);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3 и причинение ей смерти, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколах допроса ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте и в протоколе следственного эксперимента, не исключается. Причинение смерти потерпевшей ФИО3 путем удушения подушкой, описанной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ФИО2 не исключается (т. 1 л.д. 168-170);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает, в состоянии аффекта не находилась, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 112-115).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Устанавливая обстоятельства данного преступления суд берет за основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, ФИО10, ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №13, поскольку их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимой, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

При оценке показаний потерпевшего ФИО6 №1 в части того, злоупотребляла ли ее сестра ФИО2 спиртными напитками, а также находилась ли в агрессивном состоянии, суд находит наиболее достоверными его показания, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, в связи с чем берутся судом за основу приговора наряду с показаниями, данными в судебном заседании в части не противоречащих друг другу, как дополняющие друг друга и согласующиеся между собой в части описания обстоятельств совершенного подсудимой преступления.

Получение ФИО3 механической асфиксии от закрытия дыхательных путей, состоящее в прямой причинно-следственной связи с сдавливанием ФИО2 подушкой лица ФИО3, перекрывая тем самым последней доступ воздуха в лёгкие, от которых последняя скончалась на месте преступления спустя непродолжительное время, кроме показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей подтверждено судебно-медицинскими экспертизами, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО2 и следственным экспериментом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, так как они научно обоснованны, последовательны, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании трупа ФИО3, материалов дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертные заключения являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Иные телесные повреждения у ФИО3 в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер, направленный на причинение смерти потерпевшей, поскольку подсудимая ФИО2 после оказания сопротивления ФИО3 с целью доведения своего преступного умысла до конца залезла на кровать, села на грудь матери и, удерживая одной рукой правую руку матери, другой рукой держась за планку кровати, коленями и весом своего тела стала давить подушку, которая была на лице ФИО3, до момента наступления смерти последней, тем самым ФИО2 понимала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желала их наступления. Об этом свидетельствуют обстоятельства причинения смерти потерпевшей ФИО3, способ его исполнения (удушение подушкой в области жизненно-важных органов человека, перекрывая тем самым доступ воздуха в лёгкие), длительность удушения (не менее 3-4 минут, до тех пор, пока ФИО3 не перестала подавать признаков жизни), от которых потерпевшая скончалась на месте преступления.

Таким образом, совершенные ФИО2 действия свидетельствуют именно об умысле на причинение смерти потерпевшей, а не о случайном, неосторожном или защитном характере ее действий.

Принимая во внимание характер имевшихся у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, механизм их образования, локализацию, а также то обстоятельство, что со стороны потерпевшей действий, содержащих реальную угрозу жизни или здоровью подсудимой не совершалось, основываясь на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу, что в момент инкриминируемого деяния подсудимая в состоянии аффекта не находилась.

Суд считает установленным, что причинение смерти ФИО3 имело место ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 23 часов 25 минут в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Тавзямал, <адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2, протоколом осмотра оптического диска с аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 с экстренной службой «112» и не оспаривается стороной защиты.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются и признательными показаниями подсудимой ФИО2, которая полностью признала вину в совершении инкриминируемого выше деяния, оценивая показания которой суд признает их достоверными доказательствами и также кладет их в основу приговора, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, согласуются с письменными доказательствами, протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов.

Так, подсудимая смогла указать порядок своих действий при удушении ФИО3, показала, что преодолевая сопротивление ФИО3 удерживала подушку на ее лице, перекрывая доступ воздуха, что не противоречит заключению эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наступление смерти ФИО3 при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, следственном эксперименте, при проверке показаний на месте, с учетом характера и локализации обнаруженных на трупе ФИО3 повреждений, не исключается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 по вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вменяемость подсудимой ФИО2 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, была ориентирована во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и с учетом заключения комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инкриминируемого ей деяния её следует признать вменяемой.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия подсудимой ФИО14 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории особо тяжких; личность виновной: ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учреждении среднего профессионального образования, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 позвонила в службу ЕДДС и сообщила об убийстве матери, после приезда сотрудников полиции добровольно написала явку с повинной, где созналась в причастности к убийству ФИО3, о котором не было известно правоохранительным органам, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, при следственном эксперименте указала на время, место, способ и последовательность своих действий при совершении преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, наличие на иждивении подсудимой 1 малолетнего ребенка и 1 совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учреждении среднего профессионального образования, а также аморальность поведения потерпевшей ФИО3, связанной с намеренными, частыми и безосновательными беспокойствами ФИО2 в дневное и ночное время на протяжении длительного период времени с целью препятствования последней отдыху и сну, провоцированием ФИО2 на совершение в отношении ФИО3 противоправных действий, которые явились поводом для совершения преступления, что подтверждено показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об изведении погибшей ФИО2, а также всех иных лиц, которые осуществляли присмотр и уход за ней, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения подсудимой извинений перед потерпевшим и близкими родственниками ФИО3, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не имеется, поскольку доказательств нахождения ФИО2 на момент совершения преступления в состоянии опьянения не имеется, сама подсудимая указала, что спиртные напитки употребила после убийства матери, причиной совершения преступления послужили личные неприязненные отношения в связи с аморальным поведением матери.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи, обстоятельства дела, личность подсудимой, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы в минимальном размере без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное наказание явится справедливой мерой и будет соразмерно содеянному.

При назначении наказания наряду с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает тяжелые жизненные обстоятельства ФИО2, связанные с увольнением с работы в целях осуществления присмотра за родителями инвалидами, должный уход подсудимой на протяжении более 1,5 лет за отцом, являющимся инвалидом 1 группы, отсутствие помощи со стороны иных близких родственников в осуществлении ухода за родителями.

При этом фактические обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, применение к ней условного осуждения не будет отвечать принципу справедливости, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, подсудимая представляет определенную опасность для общества, её исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление и ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, по делу не установлено.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить её наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

– наволочку с подушки, подушку, кровь от трупа ФИО3, буккальный эпителий, кровь обвиняемой ФИО2, футболку с трупа ФИО3, одеяло, марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки подозреваемой ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки подозреваемой ФИО2, смыв с носогубного треугольника трупа ФИО3, марлевые тампоны со смывом с правой и левой руки, с шеи, с окологлазничных областей трупа ФИО3, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки трупа ФИО3, 7 отрезков липкой ленты скотч со следами рук –уничтожить;

- оптический DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора обвиняемой ФИО2 – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Samsung», модель «SM-A225F/DSN», серийный номер «R58R948LQCJ», imei №, imei №, в чехле «книжка» черного цвета возвратить по ходатайству собственника телефона ФИО2 - Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.Н. Щелчков