УИД 26RS0№-33
Дело№а-1324/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 июня2022 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес>административное дело по административному исковому заявлению ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП – ФИО7, управлению ФССП по СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Приоритет» обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП – ФИО7, управлению ФССП по СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Свои доводы мотивируют тем, что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в сумме 70175,88 руб. а также госпошлины в сумме 2305 рублей 28 копеек, в пользу ООО «Приоритет».
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о совершении ряда исполнительских действий и мер принудительного исполнения.
В ответ на указанное заявление (ходатайство) получено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает что постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном удовлетворении ходатайства» вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ (ст. 64.1), является не законным и подлежит отмене, в виду следующих обстоятельств;
В свою очередь ч.6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве прямо указывает на то, что «в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 пренебрёг указанной нормой Закона, вынес постановление с «размытыми», не точными формулировками, несмотря на то что взыскатель в своем ходатайстве просил произвести конкретные меры принудительного исполнения и конкретные исполнительские действия.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Считают, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам закона об исполнительном производстве, нарушает права взыскателя на владение информацией о ходе исполнительного производства, осуществление контроля исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного, просили суд признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 «О частичном удовлетворении ходатайства» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, представив при этом возражения назаявленные административным истцом требования.
Заинтересованное лицо ФИО3в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела.
Суд, счел возможным рассмотреть заявленные требования участия без сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку неявка стороны является её правом, а не обязанностью.
Исследовав материалы настоящего административного дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В силу части первой ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
Из положений ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» с последующими изменениями и дополнениями, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, коим является и административный истец.
Ст. 121 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено: постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие решения, совершениеоспариваемогодействия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 ФЗ №.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также ст. 68, содержащей перечень мер принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, втомчисле, денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу) - глава 7 ФЗ об исполнительном производстве).
Из представленных суду письменных объяснений на иск и материалов исполнительного производства, усматривается следующее.
Действительно в производстве судебного пристава-исполнителя находится на принудительном исполнении исполнительный документ, выданный административному истцу в отношении должника ФИО3, что подтверждено материалами исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем своевременно, в рамках предоставленных полномочий, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, были сделаны запросы о материальном положении должника, имеющихся у него доходах, денежных счетах, движимом и недвижимом имуществе, и направлены в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Пенсионный Фонд, УФМС России по СК, налоговые органы, об установлении денежных средств и имущества должника, проверке егоимущественного положения.
Согласно ответу СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО ФИО5, АО "Почта ФИО4",ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ФИО2", ПАО "МТС-ФИО4", ООО "ХКФ ФИО4", АО "ТИНЬКОФФ ФИО4", на имя должника открыты счета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4. Однако, денежные средства на счетах отсутствуют.
Согласно ответу ГИБДД, на имя должника зарегистрированы транспортные средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику
Согласно ответу ПФР, должник трудоустроен в ФИО8 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМАРКЕТ". Куда судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Однако, как следует из поступившего ответа ООО «Евромаркет» ФИО3 уволен из данной организации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Предгорного РОСП поступило ходатайство стороны исполнительного производства о проведении отдельных исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя данное ходатайство удовлетворено частично. В постановлении указано, что судебный пристав формирует и отправляет запросы в электронном виде и получает на них ответы, так же в электронном виде. Таким образом, взыскатель как сторона исполнительного производства может увидеть все эти запросы и ответы на них в своем личном кабинете.
Таким образом, как усматривается из материалов указанного выше исполнительного производства заявленное ходатайство разрешено в полном объеме и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем принимались полные, меры к своевременному исполнению исполнительного документа.
Данные, изложенные в письменных возражениях на иск, объективно подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, в частности, материалами исполнительного производства №-ИП
Доказательств обратного, с учетом требований закона, административным истцом суду не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, с учетом бремени доказывания административным ответчиком, что судебным приставом-исполнителем были предприняты должные меры к надлежащему исполнению возложенных на него ФЗ «О судебных приставах» должностных обязанностей по исполнению поступившего исполнительного документа.
Установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок на совершение предусмотренных законом исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно процедурный характер.
В постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о порядке рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов.
Согласно п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.
Исходя из смысла положений, изложенных в ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совершение бездействия судебным приставов вопреки установленному порядку исполнения судебных актов, таким образом не установлена совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также ФЗ «О судебных приставах».
Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве».
Данные требования закона судебным приставом-исполнителем, выполнены в полной мере, что нашло свое подтверждение надлежащими письменными доказательствами, которые стороной административного истца не опровергнуты никакими надлежащими и допустимыми доказательствами.
Стороной административного ответчика суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель, должным образом исполнил свои права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 13 ФЗ № «О судебных приставах», не допуская при этом волокиты, как на то указывает административный истец.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 175-180, 226, 298 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявленияООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП – ФИО7, управлению ФССП по СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении заявленного взыскателем ходатайства, вынесенного в рамках ИП-6476/21/26043, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.
Судья