Решение по делу № 2-4123/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-427/2023 28 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-004495-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 9239 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 679,24 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 091,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8610,92 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 387 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9243,87 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 02161346RURRC10001 на сумму 569 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 16,90% годовых на срок до 17.10.2022. В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Также между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 513 544,42 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 15,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 566 312,88 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 15,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитов и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

Поскольку условия договоров ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность это послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 569 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 16,90% годовых, на срок до 17.10.2022

Банк свои обязательства выполнит, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 247 923,99 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 220 724,97 руб., текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 23 202,19 руб., штрафные проценты 3996,83 руб.

Как установлено судом первой инстанции между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 513 544,42 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 15,00% годовых на срок до 19.12.2025.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 541 091,89 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 491 293,31 руб., текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 46 860,05 руб., штрафные проценты 2938,53 руб.

Как установлено судом первой инстанции между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №RURRСRC002, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 566 312,88 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 15,00% годовых на срок до 19.12.2027.

По состоянию на 21.06.2022 задолженность ответчика по кредитному договору № 02161346RURRСRC002 от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 604 387,07 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 550 232,6 руб., текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 52 107,04 руб., штрафные проценты 2047,43 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов по кредитным договорам не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

При расчете суммы задолженности по кредитам, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривается.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Истец в своих возражениях не оспаривает наличие задолженности перед истцом, между тем указывает на то, что задолженность значительно меньше, поскольку ответчик производит возврат кредита, однако денежные средства поступают на один счет, открытый в банке, с которого истец самостоятельно распределяет, поступившие денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. Истец полагает, что в данном случае банк при заключении договоров ввёл ответчика в заблуждение, не открыв по каждому кредитному договору отдельный счет, на который могли бы поступать денежные средства и производится списание по конкретному кредитному договору.

Между тем, согласно общим условиям договора потребительского кредита п. 2.7.1. следует, что для своевременного погашения задолженности (по основному долгу по кредиту, процентам, неустойки и иных платежей по договору) заемщик дает согласие и тем самым заранее акцептует все требования банка, связанные с исполнением заемщиком всех своих обязательств по договору и поручает банку без получения дополнительного согласия заемщика в случаях и в даты, установленные пунктом 2.7.2 общих условий списывать в сумме необходимой для погашения задолженности по договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности по кредиту, как это предусмотрено п. 2.5.3 общих условий, средства со счета, а при недостаточности, отсутствии на нем средств, а равно невозможности списания с него денежных средств для погашения задолженности по договору – с иных счетов заемщика в банке, открытых в валюте обязательств, и направлять их на погашение соответствующей задолженности по договору.

С указанными общими условиями договора потребительского кредита ответчик была ознакомлена при заключении договоров, о чем имеется ее подпись и не оспаривается ответчиком.

Таким образом условиями предоставления потребительского кредита установлено право банка без согласования с заёмщиком списывать денежные средства, находящиеся на счету, открытый в банке и самостоятельно направлять их на погашение соответствующей задолженности по договорам.

Истец просит снизить размер процентов, полагая их завышенными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обращает внимание на то, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы в отношении начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитами и штрафа не имеется.

Разрешая требования, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 923 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 091,89 рубль, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 387,07 рублей.

Доводы ответчика о том, что банк необоснованно отказал ему в реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности оплачивать кредит не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора до заключения соглашения о реструктуризации долга, однако такого соглашения между сторонами заключено не было. Обращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, так же как и реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 534,03 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 20.10.2017 в размере 247 923 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 679,24 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 20.12.2020 в размере 541 091,89 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 610,92 рубля

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 20.12.2020 в размере 604 387,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 243,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2023