Решение по делу № 2-1-327/2025 от 23.07.2025 | Кировский районный суд (Калужская область)

Дело №2-1-327/2025

УИД40RS0010-01-2025-000326-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО30,

представителя ответчика ООО «М Сервис» по доверенности ФИО31,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

9 июля 2025г.

дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «М СЕРВИС» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., о признании незаключенным договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «М СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «М СЕРВИС», в котором указала, что она, истец, является собственником встроенного помещения магазина площадью 328,5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, до. 12а. (далее МКД). Указанный МКД имеет следующие характеристики: этажность - 2, подъезды -2, общая площадь - 961,9 кв.м., жилая площадь - 403,8 кв.м., нежилая площадь - 558,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М СЕРВИС» истцу был предоставлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «М СЕРВИС» и ФИО3, согласно условий которого ООО «М СЕРВИС» оказывает собственникам МКД <адрес> услуги по ликвидации неисправностей в порядке и объеме и на условиях договора, а собственники помещений оплачивают оказанные услуги; соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора истцу стало известно, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении тарифов за оказанные услуги на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание проведено по инициативе ФИО3 Указанные протоколы общего собрания ФИО2 не получены. Заключенный договор на оказание услуг затрагивает права и обязанности истца, т.к. услуги указанные в договоре не оказываются и у истца нет необходимости в их предоставлении, размер платы установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности. О дате и времени общего собрания истец не извещалась, участие в собрании не принимала, решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, на информационных вывесках и местах общего пользования, информационной сети и сведениях ГИС ЖКХ данная информация не размещалась, проект договора на оказание услуг и тарифы за услуги не предоставлялись. Неоднократные запросы в ООО «М СЕРВИС», инициированные после получения квитанций об оплате оказанных услуг, о предоставлении копии протокола общего собрания МКД и договора оказания услуг, проигнорированы. В связи с указанными обстоятельствами истец не располагала информацией о проведенном общем собрании собственников МКД, инициаторе общего собрания и не обращалась с исковыми требованиями для его обжалования в судебном порядке, (узнала ДД.ММ.ГГГГ). Общее собрание собственников помещений в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг. не проводилось. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений. На основании изложенного, истец просит признавать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.; признать незаключенным договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «М СЕРВИС» и ФИО3 (т.1л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила восстановить процессуальный срок для обжалования в судебном порядке решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. и признания незаключенным договора оказания услуг от 01.07.2023г., подписанный между ООО «М СЕРВИС» и ФИО3 (т.1 л.д.245-247).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора были привлечены собственники жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (т.2 л.д. 6,14-15).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (т.2 л.д. 119).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО32, представившая в материалы дела доверенность при ознакомлении с делом, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в заявлении: <адрес> (т.2 л.д.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления судебная корреспонденция не получена адресатом по причине «неудачная попытка вручения» (т.2 л.д.120).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что неполучение представителем истца почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному им в заявлении, произошло по причинам зависящим от указанного лица, и, следовательно, корреспонденция считается доставленной.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В письменном ходатайстве, адресованном суду, ответчик ФИО3 просила гражданское дело рассмотреть без своего участия, с участием представителя ФИО30 (т.2 л.д.66).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО30 в вопросе оставления иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание без уважительных причин, возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела: ходатайстве о приобщении доказательств, возражениях относительно пропуска истцом срока обращения в суд, отзыве на исковое заявление, отзыве на ходатайство о восстановлении срока (т.1 л.д. 149-150, 151-154, т.2 л.д. 58-62, 63-65), также пояснила, что даже если при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГг., не учитывать голоса третьих лиц ФИО1 и ФИО1, то кворум все равно имелся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика ООО «М СЕРВИС» по доверенности ФИО31 в вопросе оставления иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание без уважительных причин, возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление, в заявлении о пропуске истцом срока на обращение в суд (т.1 л.д. 155-158, 161-163).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. третьи лица: ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО25, ФИО24, ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам, имеющимся в материалах дела, представили в материалы дела ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д. 21-33, 36).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО26 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам, имеющимся в материалах дела, представили в материалы дела письменные пояснения по существу спора, а также изложили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д. 34-35, 37).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам, имеющимся в материалах дела. При этом третье лицо ФИО8 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., о следующей дате судебного заседания была извещена, пояснив, что ее близким также известно о рассматриваемом споре (т.2 л.д.109-110, 111).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. третьи лица ФИО27, ФИО28, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам, имеющимся в материалах дела.

Согласно отчета об отслеживании отправлений судебная корреспонденция не получена адресатами по причине «неудачная попытка вручения» (т.2 л.д. 121-123).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах риск неполучения судебной корреспонденции, направленной третьим лицам по месту их жительства, несут третьи лица, и, соответственно корреспонденция считается доставленной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО30, представителя ответчика ООО «М СЕРВИС» по доверенности ФИО31, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения магазина общей полезной площадью 328,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.9, 42-47).

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> ответчика ФИО3 было проведено внеочередное очное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по следующим вопросам повестки собрания:1) избрание секретаря и председателя собрания, избрание членов счетной комиссии; 2)расторжение с 01.07.2023г. договора на обслуживание дома с ООО «Спектр» и заключение с 01.07.2023г. ООО «М СЕРВИС» (ИНН <***>) Договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома; 3)рассмотрение и утверждение проекта Договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, определение лица, уполномоченного от имени собственников, на подписание Договора, согласование условий Договора; 4) утверждение стоимости услуг по Договору, заключенного с ООО «М СЕРВИС»; 5) рассмотрение вопроса по уборке подъездов; 6) рассмотрение вопроса по уборке придомовой территории; 7)принятие решения о заключении прямых договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, и ресурсов на общедомовые нужды и распределение объемов коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Выбор способа оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО непосредственно оператору по обращению с ТКО, или региональному оператору по обращению с ТКО; 8) выбор Совета дома, Председателя совета многоквартирного дома; 9) наделение председателя Совета МКД полномочиями на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома; 10) выплата с 01.07.2023г. вознаграждения председателю совета дома; в случае принятия решения общим собранием об утверждении дополнительной услуги- вознаграждение председателю совета дома, утверждение платы в размере 100 руб. с каждого помещения с представлением отдельной строки в счете на оплату; определение порядка выплат; 11) определение порядка проведения собраний собственников, в том числе порядка уведомления собственников о проведении собраний; 12) определение места (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (т.1 л.д.99).

Довод стороны истца, приведенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, о том, что о дате и времени общего собрания ФИО2 не извещалась, на информационных вывесках и местах общего пользования, информационной сети и сведения ГИС ЖКХ данная информация не размещалась, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2)форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3)дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4)повестка дня данного собрания;

5)порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Судом установлено, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были размещены ДД.ММ.ГГГГг. на подъездах многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим Актом (т.1 л.д. 107, 108-109).

Как указано в ходатайстве о приобщении доказательств к материалам дела, приобщенном в материалы дела представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО30, у собственников многоквартирного <адрес> сложилась практика доведения информации о важных вопросах многоквартирного дома путем вывешивания уведомлений на входных дверях в подъезды. Протоколом общего собрания собственников МКД №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6) определен способ доведения до собственников помещений решения общего собрания путем размещения копий протоколов общих собраний в каждом подъезде многоквартирного дома на входных дверях в подъездах. Согласно приложения № к протоколу, ФИО2 принимала участие в собрании, проголосовала по 6 вопросу «за» (т.2 л.д. 68, 70-71, 74, 76-78).

Кроме того при предъявлении настоящего иска истцом ФИО2 в качестве доказательства уведомления всех собственников многоквартирного дома об инициировании ею иска об оспаривании решения общего собрания, была приложена фотография уведомления, размещенного на подъезде многоквартирного дома (т.1 л.д. 28).

Таким образом, способ доведения до собственников помещений многоквартирного дома информации, связанной с проведением общих собраний, путем размещения сообщений, уведомлений на подъездах многоквартирного дома, истцу ФИО2 был известен.

Результаты голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 99-105).

По всем вышеуказанным 12 вопросам повестки собрания собственниками, принявшими участие в собрании с количеством голосов 574,4, были приняты решения «за» единогласно.

В собрании не принимали участие собственник <адрес>, общей площадью 32.1 кв<данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М Сервис» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.19).

На основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если таким способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как указано выше судом, истец ФИО2 является собственником встроенного помещения магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и участия во внеочередном общем собрании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. она не принимала.

Решение общего собрания собственников помещения МКД №а по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. №, было размещено на входных дверях подъездах многоквартирного дома, что соответствовало ранее принятому собственниками решению о способе доведения до собственников помещений решения общего собрания путем размещения копий протоколов общих собраний в каждом подъезде на входных дверях, на что указано представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО30 в ходатайстве о приобщении доказательств (т.2 л.д. 67-69).

Как указал выше суд данный способ доведения информации до собственников помещений МКД №а по <адрес> в <адрес> истцу ФИО2 был известен.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

В отзыве на ходатайство о восстановлении процессуального срока представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО30 изложено, что Арбитражным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Спектр» об обязании выполнять ремонтные работы, произвести перерасчет, ООО «Спектр» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам гражданского дела приобщалась копия протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являясь стороной по делу № неоднократно обжаловала решение, принятое судом первой инстанции, соответственно не могла не знать об определениях, о документах, имеющихся в материалах дела. С учетом этого, ФИО2 имела реальную возможность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, реализовать право на оспаривание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 6-ти месячный срок (т.2 л.д. 63-65).

Вышеизложенные доводы представителя ответчика подтверждаются приобщенными им в материалы настоящего дела определением Арбитражного суда <адрес> по делу №, распечаткой о движении дела с сайта Арбитражного суда <адрес>, определением о возвращении кассационной жалобы по вышеуказанному гражданскому делу (т.1 л.д. 136-137, 138-139, 140-144).

К поданному в суд исковому заявлению истец ФИО2 приложила запросы в адрес ООО «М СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в запросе от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие у ИП ФИО2 счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного от имени ООО «М Сервис», также в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном на имя руководителя ООО «М Сервис», ИП ФИО2 просит выставляемые ООО «М Сервис» счета на оплату обслуживаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, направлять на адрес ее электронной почты (т.1 л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

В совокупности изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что истцу ФИО2 было известно об избрании новой организации ООО «М Сервис», обслуживающей МКД №а по <адрес> в <адрес>, не позднее декабря 2023г., соответственно срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в июне 2024г.

Между тем с настоящим иском истец обратилась в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. согласно штампу на почтовом конверте(т.1 л.д. 31).

На основании вышеизложенного, учитывая значительный пропуск срока истцом ФИО2 на обращение с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих с достоверностью об уважительности причин пропуска указанного срока, суд считает, что оснований для восстановления истцу ФИО2 срока на предъявление требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., не имеется.

В силу положений статьей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательств расхождения вопросов повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. и принятых решений материалы дела не содержат, нарушение процедуры голосования, влияющих на правильность, законность и обоснованность принятых решений, не усматривается. Содержание поставленных на голосование вопросов не противоречит действующему законодательству, основам правопорядка и нравственности.

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод стороны истца об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД №а по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что общая площадь всех помещений МКД №а по <адрес> в <адрес> составляет 965,9 кв.м., в голосовании по всем вопросам повестки дня приняло участие 574,4 голосов, что составляет 59,47% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома. Таким образом, кворум состоялся, так как составлял более 50% от общего числа всех голосов и от общего числа голосов, принимающих участие в собрании (т.1 л.д. 99). Из подсчета количества голосов, собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в голосовании, были исключены голоса собственников, не принимавших участия в голосовании: ФИО5 Г-вых, и ФИО2

Из приобщенных в материалы дела списков собственников помещений в МКД, участвующих в общем собрании ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что собственник <адрес> ФИО26 проставила свою подпись, но в графе «вопросы» отметок не имеется (т.1 л.д. 112).

В представленных в материалы дела письменных пояснениях третье лицо ФИО26 указала, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ею вспешке не проставлены галочки в колонке «за». Считала, что ее подпись и является подтверждением того, что она голосует «за». Подтверждает, что ее решение «за» по всем вопросам повестки собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать ФИО2 в удовлетворении иска (т.2 л.д. 37).

Аналогичный список был представлен в отношении собственников <адрес> ФИО22 и ФИО23, в котором подписи собственников имеются, а в графе «вопросы» отсутствуют отметки (т.1 л.д. 123).

Из письменных пояснений третьих лиц ФИО23 и ФИО22, представленных ими в материалы дела усматривается, что указанные лица подтвердили свое участие в общем собрании, и свою позицию по всем поставленным на голосование вопросам с результатом «за», указав причину не проставления галочек заблуждение относительно того, что считали, что подпись уже свидетельствует подтверждением того, что они голосуют «за». Просили отказать истцу ФИО2 в удовлетворении иска (т.2 л.д. 34-35).

В списке собственников помещений в МКД, участвующих в общем собрании, по <адрес> – собственники ФИО27 и ФИО28, имеется одна подпись (т.1 л.д. 115).

В связи с изложенным выше объяснения третьих лиц ФИО27 и ФИО28 были признаны необходимыми для заслушивания в судебном заседании, дважды в адрес третьих лиц направлялись судом соответствующие письма (т.2 л.д. 16-17, 112).

В судебное заседание третьи лица не явились, поскольку судебную корреспонденцию не получили по причине «неудачная попытка вручения» (т.2 л.д. 121, 122).

Согласно записи акта о заключении брака ФИО27 и ФИО28 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для исключения указанного выше бюллетеня голосования собственников <адрес> П-вых из подсчета голосов, принявших участие в голосовании при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГг., не имеется.

При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО30, что даже если голоса собственников <адрес> П-вых, исключить из общего количества голосов собственников, принявших участие, то кворум все равно имелся.

Действительно количество голосов, принадлежащих ФИО1 составляет 40,5, общее количество голосов, принявших участие в голосовании 574,4, с исключением голосов П-вых, количество голосов составит 533,9 (574,4 -40,5), что от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного <адрес>,9 составит в процентном отношении 55,28%.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД №а по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд выносит решение об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении требования о признании решения недействительным.

Учитывая, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей в интересах собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, на основании полномочий, предоставленных ей решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «М Сервис», о признании которого (договора) незаключенным просит истец ФИО2, был заключен по итогам вышеуказанного решения общего собрания, о признании недействительным которого суд принял решение об отказе в иске, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании незаключенным договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «М СЕРВИС» (ИНН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., о признании незаключенным договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Верно

Судья О.В. Пасынкова