г. Луга 31 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-862/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делегейт» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Указав в обоснование заявленных требований: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делегейт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому истец принял на себя обязательства по предоставлению информационных и юридических услуг, а ответчик по оплате данных услуг. Согласно условиям договора, он действует в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. за каждый день оказания услуг. Согласно условиям договора заказчик должен уплатить пени в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. В период действия договора Заказчик не требовал предоставления услуг. Определением мирового судьи судебного участка №53 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о взыскании задолженности. Сумма задолженности составляет 7 957,50 руб., сумма пени 123 064 руб. Истец принял решение о снижении задолженности до 100 000 руб.

ООО «Делегейт» просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, меры к его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела приняты, в связи с чем суд находит возможным слушать дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «Делегейт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1).

В соответствии с ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1).

Ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ устанавливает: договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делегейт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению информационных и юридических услуг ответчику (л.д.7-8).

Согласно п.3.1, договор действует с момента подписания в течение <данные изъяты> календарных дней.

Стоимость услуг в п.3.3 определена в размере <данные изъяты> руб. в день.

Согласно п.3.4 договора, оплата услуг производится Заказчиком на счет Исполнителя в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делегейт» отказано в принятии заявления о взыскании задолженности по указанному договору (л.д.14).

Ответчиком не представлено согласно ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения условий договора.

В связи с чем, в пользу ООО «Делегейт» подлежит взысканию в счет задолженности по указанному договору 7956 руб. ( <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Суд полагает, размер неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает размер неустойки подлежащим уменьшению до 3000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию в сумме 4000 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Делегейт» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «Делегейт» в счет задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № – 7 956 руб., в счет неустойки 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Делегейт» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2025

47RS0012-01-2025-000741-89