Дело №2-2369/2022
54RS0002-01-2022-002718-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой,
при секретаре М.Е. Балчиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ча к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 03.11.2021 (повреждения автомобиля Вольво 740, госномер **). Истец в иске просит взыскать неустойку за период с 14.12.2021 по 16.05.2022 в размере 488 680,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а так же расходы на представителя в размере 54 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2021 в результате ДТП транспортное средство истца – автомобиль Вольво 740, госномер ** получил механические повреждения. Истец 22.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП страховщиком признано страховым случаем и 29.11.2021 истец получил направление на ремонт. Истец 15.03.2022 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 353 069 руб. 28.03.2022 ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 22.04.2022 постановил взыскать страховое возмещение в размере 317 325 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16.03.2022. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, который 02.06.2022 отказал в удовлетворении заявления. Выплата страхового возмещения должная была быть произведена до 13.12.2021. Просрочка составляет 154 дня. Расчет неустойки приведен в иске.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке не имеется.
Ответчик письменный отзыв суду не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения от 07.07.2022, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из представленных истцом и финансовым уполномоченным доказательств следует, что 03.11.2021 в результате ДТП транспортное средство истца – автомобиль Вольво 740, госномер ** получило механические повреждения.
Истец 22.11.2021 обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения.
ДТП страховщиком признано страховым случаем. 29.11.2021 истец получил направление на ремонт в ООО «Сибирь-Сервис».
Истец не согласился с направлением на ремонт, 15.03.2022 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 353 069 руб. в связи с полной гибелью автомобиля.
Ответчиком заявление рассмотрено 28.03.2022, направлен истцу ответ, в котором указано на то, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 22.04.2022 постановил взыскать страховое возмещение в размере 317 325 руб., поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16.05.2022.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. 02.06.2022 отказано в удовлетворении заявления.
Истец просит взыскать неустойку за период с 14.12.2021 по 16.05.2022 включительно.
В рассматриваемом случае подлежит применению ст.310 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки следует производить с суммы 317 325 руб. по формуле: сумма страхового возмещения*1\100*154 дня.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, т.е. в данном случае 400 000 руб.
Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, даже в этом случае, оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным Законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15). Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховщиком, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на представителя, принимая во внимание представленный договор от 15.11.2021, расписки, объем выполненной представителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, количество (1) и время судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, и, исходя из принципа разумности, пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (составление претензии, обращений к финансовому уполномоченному 4000 руб., составление иска 3000 руб., судебное заседание суда первой инстанции 5000 руб.).
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 В.ча (паспорт серия 5015 **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****) неустойку за период с 14.12.2021 по 16.05.2022 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья