Решение по делу № 2-4838/2023 от 04.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4838/2023

УИД 36RS0004-01-2023-006027-30

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.01.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Виновной в ДТП была признана ФИО4

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. С места ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец заплатил 2 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.01.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 21.

27.01.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

16.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на технический ремонт.

24.05.2021 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

31.05.2023 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

26.07.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от 27.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 110 000 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 3 250 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 39 000 руб., штраф в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., финансовую санкцию в размере 70 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 руб., государственную пошлину в размере 1 445 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

20.02.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № 21 уступки права требования, согласно которому к ФИО1 переходит право требования выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 20.01.2021. Право требования уступается в полном объеме, существовавшем на момент заключения договора, включая право требования оплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право уплаты расходов по проведению оценки, право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.01.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Письмом от 16.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

02.03.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 02.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 22.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовало обратиться на СТОА <данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

26.05.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Письмом от 27.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовало обратиться на СТОА <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

26.11.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

08.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 429.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ФИО10., по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 13.07.2023 № У-23-59850/3020-004.

Согласно заключению ФИО11. от 13.07.2023 № У-23-59850/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 17 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 13 500 руб.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 26.07.2023 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 675 руб. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно ответа от 18.09.2023 Финансового уполномоченного, удостоверение на основании вышеуказанного решения не выдавалось (л. д. 54).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № АП1468/21 от 27.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110 000 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Согласно рецензии <данные изъяты>» было установлено, что заключение эксперта ФИО12 было проведено с нарушениями, а именно: в заключении эксперта отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортнотрасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Эксперт неоднократно выходил за пределы своей компетенции. Заключение содержит множество ошибок относительно «Единой методики», а именно главы 1,2,3,6 и 7, в частности грубейшими ошибками являются отсутствие акта осмотра и всей включаемой в него информации, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, неверный расчет рыночной стоимости. Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для двери задней правой, необоснованно исключены повреждения облицовки двери передней правой, стеклоподъемника двери передней правой, петли верхней двери задней правой, петли нижней двери задней правой, стойки кузова центральной правой, стойки кузова центральной внутренней правой, усилителя стойки центральной правой, относящихся к рассматриваемому ДТП. При производстве исследования были нарушены требования ст. 4, 8, 14, 15, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требования ст. 85 ГПК РФ. Результаты анализа представленного на рецензирование заключения позволяют утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При определении рыночной стоимости эксперт использует аналоги транспортных средств из различных регионов, не относящихся к Воронежской области, что в значительной степени влияет на стоимость транспортного средства и прямо противоречит требованиям методики исследования (л. д. 89-97).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 33243 от 17.10.2023 повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра от 25.01.2022 могли быть получены в результате ДТП произошедшем 20.01.2021, к рассматриваемому ДТП не относятся следующие детали и их описанные повреждения: усилитель стойки средний правый, петли задней правой верхней, двери задней правой нижней. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 20.01.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 67 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>. Гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 20.01.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 95 400 руб. (л. д. 175-206).

Согласно представленной представителем ответчика рецензии <данные изъяты>» на заключение, составленное экспертом <данные изъяты>» от 13.11.2023, как следует из представленных материалов рассматриваемое столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> возможно охарактеризовать как: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительности расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), при котором в первичный контакт должны были вступить правая часть автомобиля <данные изъяты> и задняя правая часть автомобиля <данные изъяты>. При таком механизме столкновения на транспортном средстве <данные изъяты> должны образоваться статистические следы в виде вмятин, заломов, царапин, наслоение/отслоений лакокрасочного покрытия на правой части транспортного средства, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения задней правой части автомобиля <данные изъяты>. Деформирующее воздействие должно быть направлено справа налево относительно продольной оси кузова автомобиля <данные изъяты>. Повреждения на двух транспортных средствах должны соответствовать друг другу по масштабам и глубине внедрения деформаций. Для определения возможности образования имеющихся повреждений элементов оснащения в указанных контактных зонах транспортных средств и наилучшего зрительного восприятия, экспертом составлена схема сопоставления графических моделей автомобилей, аналогичных участвующим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона зон образования возможных контактных пар (контрпар) в районах локализации основного массива механических повреждений. При сопоставлении использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет. Свидетельством, нарушения экспертом установления причин возникновения повреждений, эксперт утверждает что им найдены контактные пары, однако не объяснено по какой причине эксперт рассматривает всю заднюю часть в то время как заявлен только задний бампер, это указывает на то, что экспертом не изучен материал дела, а подбираются варианты, чтобы повреждения соответствовали заявленным обстоятельствам, что противоречит основам трасологии и дает право утверждать, что выводы эксперта являются домыслами. Свидетельством, нарушения экспертом установления причин возникновения повреждений, эксперт утверждает произошел контакт на большой скорости, однако не объяснено каким образом поврежден только задний бампер автомобиля <данные изъяты> и происходило внедрение, экспертом не учтено, что все повреждения не могли образоваться одномоментно, а так же экспертом не определено, каким образом могли образоваться значительные повреждения стойки, при отсутствии внедрения, это указывает на то что экспертом не изучен материал дела, а подбираются варианты, чтобы повреждения соответствовали заявленным обстоятельствам, что противоречит основам трасологии и дает право утверждать, что выводы эксперта являются домыслами. Основываясь на результатах исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, представляется возможным заключить, что повреждения зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при заявленном механизме ДТП, произошедшего 20.01.2021, кроме повреждений двери передней правой. Эксперт необоснованно включил в комплекс работ, деталей, не отмеченной в извещении о ДТП, чем нарушил требования п. 2.2. приложения № 1 «Единой Методики». Анализируя административные материалы дела, в частности извещение о ДТП видно, что повреждения кроме двери передней левой в извещении не отображены. Следовательно, были нарушены п. 2.2. Единой методики: повреждения деталей, зафиксированные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, согласно требованиям п. 2.2 Положения о Единой методике, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными из справки ГИБДД и/или из извещения, оформленными на месте ДТП. Таким образом, экспертное заключение <данные изъяты>» от 13.10.2023 № 3243 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л. д. 225-232).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что на 8 странице заключения судебной экспертизы указано, что данное ДТП перекрестное, по взаимному движению поперечное, косое блокирующее, здесь нет расхождений. Сопоставление двух транспортных средств описано на странице 17 экспертного заключения, где применены масштабные модели двух транспортных средств, выявлена локализация повреждений. На страницах 9-10 заключения видно, что на автомобиле Фольксваген Поло присутствуют повреждения в средней части передней правой двери. Данная локализация повреждений полностью соответствует как схеме ДТП, так и выявленной локализации при сопоставлении двух транспортных средств. Повреждения в верхней части двери являются частичной деформацией и вызваны тем, что при деформации внизу образовался залом в ребре жесткости в верхней части, это отчетливо видно на странице 10 заключения. В верхнем левом углу присутствуют повреждения в виде трещин и деформации. По локализации повреждений, основная деформация передней правой двери полностью соответствует высоте заднего бампера транспортного средства <данные изъяты>, которая была вторым участником ДТП. Задняя часть рассмотрена в экспертном заключении. Рассмотрены данные выступающие элементы, они расположены на разной высоте. Данные выступающие элементы заднего бампера могли оставить достаточно большую площадь и высоту повреждений на передней правой двери транспортного средства <данные изъяты>. Есть локализация повреждения, видно, что дверь имеет значительное повреждение в средней части, как указано ранее, так и в верхней части, имеется вторичная деформация, то есть внедрения автомобиля <данные изъяты> было значительным. Европротокол составлен участниками ДТП, они видят те повреждения, которые на поверхности, под задним бампером автомобиля <данные изъяты> находится усилитель, который мог взаимодействовать с дверью, но, поскольку он закрыт задним бампером, его невозможно указать. Именно этим усилителем, жестким элементом, который формирует конструктивно-каркасную часть автомобиля Субару Импреза, так и выполняет сберегающую функцию от повреждений, так же были произведены взаимодействия на автомобиль <данные изъяты>. Основная локализация повреждений располагается на передней правой двери. При данном взаимодействии, смещение двери вглубь, рассматриваемого транспортного средства, Фольксваген Поло, образовались повреждения стойки и кузова средней. Данные повреждения были приведены на странице 12 экспертного заключения. При данном смещении должны были образоваться повреждения каркаса транспортного средства двери <данные изъяты>, что отражено на странице 11 экспертного заключения. Взаимодействие было значительным, обширным. Транспортное средство <данные изъяты> взаимодействовало с транспортным средством <данные изъяты>, образовалось повреждение двери стойки правой. На странице 11 заключения видны повреждения стеклоподъемника, они располагаются в нижней правой части. Из-за смещения вглубь двери, произошла как деформация двери, залом, который расположен ниже к верхней части. Поскольку стеклоподъемник располагается за «рубашкой» двери, то при взаимодействии, не исключена деформация стеклоподъемника передней правой двери. Видны повреждения стойки кузова средней правой, при сильном внедрении детали дверей, могло произойти нарушение целостности обшивки двери передней правой, данные повреждения имеются на странице 12 заключения. В области крепления обшивки имеются нарушения с утратой фрагмента данной детали, то есть, нарушен крепеж обшивки двери.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>», приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом, суд находит пояснения эксперта последовательными, логичными, соотносящимися с исследовательской частью экспертного заключения и, по мнению суда, опровергающие доводы изложенные в рецензии.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает предел возможной страховой выплаты (100 000 руб.),возмещение посредством ремонта транспортного средства было не возможно, истец имеет право на возмещение в денежной форме.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 000 руб. (67 500 руб. – 28 500 руб.). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

В соответствии с ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено (было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр), оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению.

Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 руб. (рассчитанной от суммы удовлетворенных судом имущественных требований 2500 руб. (эвакуатор)+39000 руб. (восстановительный ремонт), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства - 2500 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному - 15 150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2500 руб., услуг представителя - 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 445 руб., а всего 102 745 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2023.