УИД 56RS0004-01-2024-000497-34
№ 2а-32/2025 (2а-431/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года с. Александровка
Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего Богдановой А.В.,
при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Александровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Александровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действий в части вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и обязании отменить все действующие запреты на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обосновании которого указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA VESTA GFK 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 12 мая 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № 151198/22/56047-ИП. В рамках исполнительного производства 26 мая 2022 года составлен акт описи и ареста транспортного средства с изъятием. 27 июля 2022 года транспортное средство LADA VESTA GFK, 2020 года выпуска, передано на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области, и, 13 марта 2023 года по результатам проведения открытых торгов реализовано. Победителем аукциона является ФИО4, который до настоящего времени транспортное средство на себя не зарегистрировал. Самостоятельно административный истец снять с регистрационного учета транспортное средство не может по причине установления Александровским РОСП УФССП России по Оренбургской области запрета на регистрационные действия в рамках возбужденных 15 исполнительных производств.
Административный истец просит признать незаконными действия Александровского РОСП УФССП Росси по Оренбургской области в части вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA VESTA GFK 110, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №; обязать Александровский РОСП УФССП России по Оренбургской области отменить все действующие запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Определениями суда от 25 декабря 2024 года, 5 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5
Определением суда от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Александровского РОСП ФИО2 и ФИО3, в качестве заинтересованного лица - АО КБ «Руснарбанк».
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 215 - 216, 218 - 223), в назначенное время в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 23 декабря 2024 года (л.д. 59-60) в письменных пояснениях указал, что 17 февраля 2021 года между ФИО1 и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, который указан в исковом заявлении, 14 декабря 2022 года решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору – спорный автомобиль, решение вступило в законную силу 27 апреля 2023 года. 13 марта 2023 года проведены торги, победителем которых стал ФИО4 С июля 2023 года в автоматическом режиме начали фиксироваться нарушения правил дорожного движения водителем указанного автомобиля, все постановления о штрафах за указанные нарушения, несмотря на то, что 26 мая 2022 года автомобиль изъят из владения ФИО1, вынесены в отношении ФИО1 Судебные приставы-исполнители, имея единую базу, и, зная, что автомобиль из владения ФИО1 выбыл, вынесли 15 постановлений о запрете регистрационных действий. ФИО1 обращался в органы ГИБДД о снятии автомобиля с учета, но из-за постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Александровского РОСП не смог прекратить регистрацию (л.д.42-43). В дополнительных пояснениях указал, что если документы об отмене запрета на регистрационные действия истцом будут получены, то будет отказ от заявленных требований (л.д. 191). Дополнительно указал, что снятие судебным приставом исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, само по себе не восстановит нарушенные права ФИО1, если в судебном акте по настоящему делу не будет назван новый собственник автомобиля, поскольку в силу статьи 8 закона о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета ТС, представив документ, подтверждающий смену владельца ТС (л.д. 213).
Административный ответчик – судебный пристав Александровского РОСП ФИО2 до начала судебного заседания в адрес суда направила письменное возражение на административный иск, в тексте которого указала, что с требованиями ФИО1 не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Действительно, в период с июля 2023 года по декабрь 2024 года Александровским РОСП в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которые направлялись должнику через единый портал Госуслуг. ФИО1 не предоставил судебному приставу сведения о том, что автомобиль ему не принадлежит, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности установить факт непринадлежности автомобиля ФИО1, поскольку в ГИБДД содержатся сведения о принадлежности автомобиля должнику. В период ведения исполнительного производства, заявлений, ходатайств от должника об отмене запрета на транспортное средство в Александровское РОСП не поступало. О том, что автомобиль, числящийся за ФИО1 выбыл из его владения стало известно только после получения об этом сведений из Государственной Думы, куда ФИО1 обратился с жалобой. При поступлении в Александровское РОСП указанных сведений, все ограничения на автомобиль по исполнительным производствам, находящимся в Александровском РОСП были сняты. Полагает, что в нарушение требований статьи 226 КАС РФ административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его законных прав, свобод и законных интересов. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать, поскольку не установлена совокупность двух условий – незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца. Просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 159-160, 167).
Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Александровского РОСП ФИО3 до начала судебного заседания в адрес суда направил письменное возражение на иск, в тексте которого указано, что по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Александровском РОСП постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС LADA VESTA GFK, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, зарегистрированного за ФИО1, в настоящее время отменены и направлены на исполнение в ГИБДД (л.д.196).
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 и АО КБ «Руснарбанк», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно иска в адрес суда не направили. От ФИО4 посредством электронной почты поступили пояснения о том, что он участвовал в торгах в интересах принципала ФИО5 на основании доверенности, по какой причине автомобиль не перерегистрирован по настоящее время ему неизвестно (л.д. 183).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ от 2 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению или частичному удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
Согласно положениям статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения, в том числе относятся: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринимать все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе № 229-ФЗ комплекс мер, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 17 января 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 536/22/56007-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1 - LADA VESTA GFK 110, 2020 года выпуска (л.д. 63-64), который постановлением от 24 февраля 2022 года отменен, арест с автомобиля снят (л.д.65-66).
12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на основании исполнительной надписи нотариуса от 27 апреля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 151198/22/56047-ИП (л.д. 16-17).
26 мая 2022 года в присутствии понятых и собственника ТС произведен арест принадлежащего должнику ФИО1 имущества: LADA VESTA GFK 110, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, которое на основании постановлении СПИ от 28 июля 2022 года передано в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 18-23).
По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в сети «Интернет» 13 марта 2023 года ФИО4 стал победителем аукциона: наименование аукциона и лота – вышеуказанного транспортного средства, имеющего ограничение (обременение) права: арест, залог (л.д.13-15, 44-45).
Как указано в тексте искового заявления судебными приставами-исполнителями Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области наложены ограничения на автомобиль LADA VESTA GFK 110, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Согласно сведениям, содержащимся на сайте Госавтоинспекции РФ, по состоянию на 29 ноября 2024 года, на вышеуказанный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: № 71322/24/56007-ИП от 15 ноября 2024 года; № 57025/23/56007-ИП от 14 декабря 2023 года; № 52028/23/56007-ИП от 23 ноября 2023 года; № 49336/23/56007-ИП от 16 ноября 2023 года (судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП ФИО2); № 29548/23/56007-ИП; № 29549/23/56007-ИП; № 29553/23/56007-ИП; № 29546/23/56007-ИП; № 29554/23/56007-ИП от 19 июля 2023 года; № 28486/23/56007-ИП от 10 июля 2023 года; № 27854/23/56007-ИП; № 27852/23/56007-ИП; № 27857/23/56007-ИП; № 27855/23/56007-ИП; № 27853/23/56007-ИП; № 27856/23/56007-ИП от 5 июля 2023 года (судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП ФИО3) и 17 ноября 2022 года на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2022 года № 05-40/3837 (л.д.24-30).
Из ответов от 24 октября 2024 года врио начальника Отд МВД России по Шарлыкскому району и начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области следует, что в связи с наличем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, ФИО1 отказано в прекращении регистрации ТС LADA VESTA GFK 110, 2020 года выпуска (л.д.46, 48).
Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте Госавтоинспекции, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде – 21 февраля 2025 года ранее наложенные Александровским РОСП ограничительные меры, в виде запрета на регистрационные действия сняты (л.д. 225-226). Данные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительных производств (л.д. 65-66, 69-70, 75-76, 111-112, 113-114, 147-148, 149-150, 153-154)
В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Как указал представитель административного истца в письменных пояснениях, снятие судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем само по себе не восстановит нарушенные права ФИО1 если в судебном акте по настоящему делу не будет назван новый собственник автомобиля.
Исходя из положений части 2 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Статьей 18 Федерального закона № 283-ФЗ установлены основания прекращения государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вопреки позиции административного истца о невозможности им снятия с учета транспортного средства, у него была такая возможность, поскольку, в материалы дела им представлен документ о переходе прав на автомобиль – протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 17 от 13 марта 2023 года, кроме того в силу положений пункта 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, что стороной истца сделано не было, к судебным приставам исполнителям с заявлением о снятии ограничений на автомобиль, с приложением доказательств выбытия его из владения, административный истец не обращался, доказательств обратного суду не представил.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном действии со стороны судебных приставов-исполнителей Александровского РОСП, материалы дела не содержат. Нарушений действующего законодательства и прав должника при исполнении требований исполнительных документов административными ответчиками не допущено.
Таким образом, проанализировав представленные административными ответчиками доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей Александровского РОСП по непринятию мер, указанных в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны, как судебных приставов-исполнителей Александровского РОСП, так и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Александровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебным приставам исполнителям Александровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действий в части вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и обязании отменить все действующие запреты на регистрационные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Богданова
Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.