Решение по делу № 2-607/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-607/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000516-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 29 июня 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 07.12.2015, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.10.2020 по 20.03.2020 в размере 2 105 837,25 руб., состоящей из плановых процентов в размере 465 428,96 руб., задолженности по пени в размере 149 887,20 руб., задолженности по пени по просроченному долгу 1 490 521,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24729 руб.

Требования обосновывает тем, что 07.12.2015 ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 426 000 рублей на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,4 % годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения путем участия в долевом строительстве в собственность ФИО1 квартиры в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: «<адрес> (далее – Жилое помещение, при этом под жилым помещением понимается также указанная квартира после присвоения почтового адреса), в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №, № от 27.11.2015, подписанного между ФИО1 и ООО Холдинговая компания № Группа компаний «Стрижи» и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается соответствующими отметками в договоре.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в соответствии с информационным графиком платежей по кредиту (приложение №2 к кредитному договору). В соответствии с информационным графиком платежей, погашение кредитного договора должно осуществляться 15 числа каждого месяца в сумме 34 123 рублей.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью, перечислив 28.12.2015 денежные средства в размере 2 426 000 рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от 28.12.2015. Факт оплаты ответчиком по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежными документами.

По наступлению сроков погашения кредита ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.10.2020. Решением Осинниковского городского суда от 25.02.2021 иск удовлетворен частично, взыскана задолженность по состоянию на указанную дату. Решение суда находится на исполнении. Задолженность по кредитному договору не погашена, что дает право истцу на довзыскание задолженности в виде процентов и неустойки в вышеуказанном размере.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменное возражение о снижении на основании ст. 333 ГК РФ начисленных неустоек.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2015 ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 426 000 рублей на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,4 % годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения путем участия в долевом строительстве в собственность ФИО1 квартиры в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: «<данные изъяты> (далее – Жилое помещение, при этом под жилым помещением понимается также указанная квартира после присвоения почтового адреса), в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и ООО Холдинговая компания № Группа компаний «Стрижи» и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д. 11-15).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в соответствии с информационным графиком платежей по кредиту (приложение № к кредитному договору). В соответствии с информационным графиком платежей, погашение кредитного договора должно осуществляться 15 числа каждого месяца в сумме 34 123 рублей, последний платеж 29.12.2025 в размере 33 224,96 рублей.

08.02.2016 единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ24 (ПАО) принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» форме выделения АО Банк Специальный. АО Банк Специальный реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». С даты регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» (л.д. 23-28, 29).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.10.2020.

На основании решения Осинниковского городского суда от 25 февраля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2021 г., постановлено: Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 07.12.2015 № по состоянию на 26.10.2020 включительно в размере 2 042 042,67 рублей, из них: 1 840 306,38 рублей – основной долг, 151 736,29 рублей – плановые проценты, 10 000 рублей – пени по процентам, 40 000 рублей – пени по просроченному основному долгу, также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 775 рублей, итого 2 060 817,67 рублей (два миллиона шестьдесят тысяч восемьсот семнадцать рублей шестьдесят семь копеек) (л.д. 16-17, 60).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 27.10.2020 по 20.03.2020 составляет сумму в размере 2 105 837,25 руб., из которой плановые проценты в размере 465 428,96 руб., задолженность по пени - 149 887,20 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 1 490 521,09 руб. (л.д. 8-10).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по представленному расчету не представлено, иного расчета задолженности также не представлено. Суд на основании условий кредитного договора, изложенных в п. 7.4 приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов до полного выполнения заемщиком обязательств.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Судом установлено, что пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д.14).

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены.

С учетом периода образования задолженности, размера задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы пени, начисленной за период с 27.10.2020 по 20.03.2020 с 149 887,20 руб. до 50 000 руб., задолженности по пени по просроченному долгу с 1 490 521,09 руб. до 100 000 руб., всего взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.12.2015, за период с 27.10.2020 по 20.03.2020 в размере 615 428 рублей 96 копеек, состоящая из плановых процентов в размере 465 428,96 руб., пени 150 000 руб., а иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, то Банк правомерно заявил требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 24729 руб. (л.д.7). По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит, т.к. иск удовлетворен частично ввиду снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 декабря 2015 г., заключенный между ОАО «Банк Москвы» (Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (юридический адрес: <адрес> ОГРН № № КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2015 г. за период с 27.10.2020 по 20.03.2020 в размере 615 428 рублей 96 копеек, состоящую из плановых процентов в размере 465 428,96 руб., задолженности по пени 150 000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24729 рублей, всего взыскать сумму в размере 640 157 рублей 96 копеек (шестьсот сорок тысяч сто пятьдесят семь рублей девяносто шесть копеек), отказав во взыскании большей суммы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2023 г.

Судья: Е.С. Крыжко