Дело № 2а-1427/2022
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года
г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Шевердовой Н.А.,
при секретаре Рахимовой Р.Р.,
с участием:
административного ответчика ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакша ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
заинтересованные лица:
- Управление ФНС России по Мурманской области,
- Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП. В обоснование требований указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по делу <номер> от <дата> в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, в котором содержится требование оплатить задолженность по налогу, пени, штрафу в размере <данные изъяты>. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону от 002.10.2007 № 229-ФЗ, что подтверждается письмом УФССП России по Мурманской области от <дата> <номер>, в котором указано, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находился судебный приказ по делу <номер> от <дата>, о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности – 0 руб., производство окончено <дата> в связи с реальным исполнением. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец испытал резкий подъем артериального давления, поскольку страдает гипертонической болезнью Кроме того, истец направил в МИФНС № 1 по Мурманской области заявление о даче пояснений относительно задолженности в сумме <данные изъяты>.. Просил отметить, что все исполнительные производства в отношении него переданы в МСОСП по ИП УФССП МО в связи с определением единого места ведения сводного исполнительного производства.
На основании изложенного, просит признать незаконными действия (бездействии) административного ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, уточнил, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и последующей передаче его на исполнение в МСОСП по ОИП нарушает его права, поскольку судебный приказ <номер> уже исполнен, что подтверждается ответом УФССП по Мурманской области. Также пояснил, что задолженности по уплате налогов и страховых взносов не имеет, с его заработной платы производятся многочисленные удержания, и распределяются судебными приставами по исполнительным документам, несколько сумм были распределены в счет погашения долгов его однофамильца. До настоящего времени ему точно неизвестно, какие задолженности были оплачены удержаниями с заработной платы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указали, что предъявленный взыскателем к принудительному исполнению исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате налогов соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было окончено в связи с передачей в МСОСП по ИП УФССП по Мурманской области.
Представители Управления ФНС России по Мурманской области (далее - УФНС) участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили информацию относительно наличия у ФИО3 задолженности по налогам и сборам.
Представители Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП) участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.
Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
В п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5, статья 229.6 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (ч. 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Частью 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района по гражданскому делу <номер> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области задолженности в размере:
-недоимки по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.,
-штрафа по налогу в размере <данные изъяты> руб.,
-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ, за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>.,
-пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>.,
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.,
- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты>.,
- государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
На основании судебного приказа, который является исполнительным документом, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области ФИО1 в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя – Управления ФНС по Мурманской области, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: «взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты>. Должнику ФИО3 предложено взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам, либо оплатить ее в ОСП г. Кандалакши. В пункте 16 постановления о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для перечисления задолженности – УФК по Мурманской области (Отделение судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, л/с <номер>), сумма, подлежащая взысканию – <данные изъяты> р.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, которое отменено определением судебного пристава-исполнителя от <дата> ввиду отсутствия в исполнительном производстве информации об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.
<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения действий, поскольку установлено, что в МСОСП по ОИП ведется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в связи с чем постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в МСОСП по ОИП (<адрес>).
<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП г. Кандалакша вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП – МСОСП по ОИП.
<дата> судебным приставом –исполнителем МСОСП по ОИП вынесено постановление о принятии исполнительного производства.
Административный истец в обоснование заявленных требований указывает, что задолженность по судебному приказу <номер> отсутствует, что подтверждается письмом Управления ФССП по Мурманской области, задолженности по страховым взносам не имеет.
Суд, исследовав материалы исполнительного производства, не усматривает оснований, препятствовавших судебному приставу исполнителю возбудить вышеуказанное исполнительное производство, и впоследствии передать его на исполнение в другое ОСП, где ведется сводное исполнительное производство в отношении должника.
Рассматриваемый судебный приказ <номер>, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, вступил в законную силу, относится к числу исполнительных документов, принудительное исполнение которых осуществляется службой судебных приставов, в полном объеме соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к такого рода документам, предъявлен к исполнению по месту совершения исполнительных действий. Срок на предъявление исполнительного документа взыскателем не пропущен.
Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы административного истца о том, что судебный приказ уже исполнен, что подтверждается письмом Управления ФССП по Мурманской области, задолженность по налогам и сборам отсутствует, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, <дата> мировой судья судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района направил в Отдел судебных приставов г. Кандалакши исполнительный лист по гражданскому делу <номер> о взыскании с ФИО3 госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
<дата> судебным приставом - исполнителем ОСП г. Кандалакши возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС России № 1 по Мурманской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения действий – по территориальности в МСОСП по ОИП, в связи с чем постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в МСОСП по ОИП (<адрес>).
<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП г. Кандалакша вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП – МСОСП по ОИП, где в отношении ФИО4 ведется сводное исполнительное производство <номер>-СД от <дата> о взыскании задолженностей в пользу различных взыскателей.
В МСОСП по ОИП исполнительное производство принято, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в пользу МИФНС в сумме <данные изъяты> руб.
Как указано в ответе Управления ФССП по Мурманской области от <дата> <номер> в адрес ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в пользу МИФНС в сумме <данные изъяты> руб. окончено <дата> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - реальным исполнением.
Таким образом, материалами исполнительных производств, ответом Управления ФССП по Мурманской области подтверждается фактическое исполнение ФИО3 спорного судебного приказа <номер> только в части взыскания с должника государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в то время как сведения об исполнении судебного приказа в части взыскания задолженности по налогам, страховым взносам, штрафу и пени отсутствует, административным истцом доказательства исполнения судебного приказа в полном объеме не представлены.
Согласно информации Управления ФНС России по Мурманской области от <дата>, по заявлению МИФНС № 9 по Мурманской области мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района <дата> вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам, страховым взносам, пени в общей сумме <данные изъяты>.
С целью взыскания задолженности судебный приказ от <дата> по делу <номер> с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен <дата> на принудительное исполнение в сумме <данные изъяты>., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
По состоянию на <дата> поступление денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству не производилось.
С учетом изложенного доводы административного истца об отсутствии задолженности по налогам, сборам и штрафам, в том числе в рамках спорного судебного приказа, суд отклоняет.
При этом суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку законности вступившим в законную силу судебным постановлениям (к которым относится и судебный приказ), на основании которых выданы исполнительные документы, требовать у сторон какие-либо документы, подтверждающие обоснованность взыскания, поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех, в силу ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Исследуя содержание фактически оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и о передаче исполнительного производства в МСОСП по ОИП, суд приходит к выводу о их соответствии требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в них содержатся все предусмотренные законом сведения, в том числе в постановлениях указан вопрос, по которому они вынесено, сумма взыскиваемой задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствует указанной в исполнительном документе, указаны основания принимаемого решения.
Следовательно, в такой ситуации, когда оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», и о передаче исполнительного производства на исполнение в МСОСП по ОИП, где в отношении ФИО3 ведется сводное исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя не имелось, следует признать, что оспариваемые ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, а именно возбуждение исполнительного производства и его передача на исполнение в другое ОСП, вопреки его доводам, закону не противоречат и не могут рассматриваться как нарушающие его права и законные интересы.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе имущественных интересов, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и передаче исполнительного производства на исполнение в другое ОСП.
Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 как должника по исполнительному производству, административным истцом не представлено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Шевердова