УИД 42RS0№-47

(2-1167/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК» к ФИО1 ФИО4 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании процентов, просили взыскать с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68879 рублей 28 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 рублей 02 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8405 рублей 50 копеек, взыскать процента за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по иску, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рубля, почтовые расходы – 88 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ФИО6 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования «цессии» №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в ООО «АФК» в размере задолженности 69813 рублей 29 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО7 взыскана задолженности по кредитному договору № в размере 70960 рублей 49 копеек.

Представитель истца ООО «АФК» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.44-45).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ФИО9 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования «цессии» №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в ООО «АФК» в размере задолженности 69813 рублей 29 копеек.

Приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО10 взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70960 рублей 49 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении судебный акт исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68879 рублей 28 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 рублей 02 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8405 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по иску.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца по настоящему иску.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вышеуказанные нормы соотносятся с позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3).

Как указывает истец в исковом заявлении судебный акт исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, началом исчисления срока исковой давности следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК», за пределами срока исковой давности, обратилось в Центральный районный суд <адрес> с настоящим иском о взыскании процентов, ходатайство о восстановлении срока исковой давности к исковому заявлению не приложено, уважительных причин пропуска указанного срока суду не представило.

До истечения срока исковой давности истец в суд с соответствующими требованиями не обращался, в т.ч. в порядке приказного производства (судебным приказом). Причин, по которым иск не был подан до истечения срока исковой давности, истцом не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21.08.2020 N ИН-015-59/123 "О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)" содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.

Согласно приведенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснению, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса РФ). Статья 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 9 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из представленных истцом доказательств по делу стороны не согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в связи с чем, уступка права требования без согласия заемщика противоречит закону, нарушает права и законные интересов ответчика, суд не усматривает наличие согласие заемщика ФИО1 на уступку прав требования, в связи с чем, в части уступки права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» договор уступки прав требования № является ничтожным, поскольку заключен в нарушение установленного договором запрета и не может порождать правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АФК» к ФИО1 ФИО11 о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68879 рублей 28 копеек, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 рублей 02 копейки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8405 рублей 50 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по иску, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2762 рубля, почтовых расходы – 88 рублей 20 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-001288-47 (2-1167/2023)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области