УИД 77RS0027-02-2025-000074-10 Дело №2-1570/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 апреля 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/2025 по иску ФИО1.. В... к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобилия» о взыскании страховой суммы в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» 11.08.2024 заключен кредитный договор №2333956-Ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком возврата до 11.08.2031. Также между ФИО1 и ООО «Автомобилия» 11.08.2024 был заключен договор на дополнительную услугу – Карта технической помощи на дороге сертификат №74500015520 от 11.08.2024. Страховая премия составила сумма
15.08.2024 истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора на дополнительную услугу – Карта технической помощи на дороге сертификат №74500015520 от 11.08.2024.
21.08.2024 ООО «Автомобилия» письмом предложила возврат страховой премии в соответствии с п.14 раздела III Договора публичной оферты за вычетом платы за первый абонентский период, которая составляет 40% от стоимости договора.
Однако истец с суммой возврата не согласился, 16.10.2024 направил досудебную претензию в адрес ООО «Автомобилия». Однако претензия истца удовлетворена не была.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.56 ГПК РФ и ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 11.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №74500015520 путем присоединения истца к условиям договора публичной оферты.
Согласно указанному договору истцу предоставлен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, сроком действия с 11.08.2024 по 11.08.2025. Стоимость услуг составила сумма
15.08.2024 истцом ответчику было направлено заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.
21.08.2024 ООО «Автомобилия» письмом предложила возврат страховой премии в соответствии с п.14 раздела III Договора публичной оферты за вычетом платы за первый абонентский период, которая составляет 40% от стоимости договора.
16.10.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежную сумму в размере сумма
Доказательств возврата указанной суммы либо ее части сторонами в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст.32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора Верховного Суда РФ от 21.04.2020 №1).
Таким образом, сумма возвращаемых потребителю при отказе от исполнения договора денежных средств может быть уменьшена только в случае предоставления ответчиком доказательств фактического несения им расходов связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.
В связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов на предоставление истцу услуги по абонентскому обслуживанию, суд считает, что предусмотренная договором абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиком истцу при расторжении данного договора.
Ввиду отсутствия доказательств полного либо частичного возврата ответчиком истцу уплаченной им по договору суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем, установленная указанной нормой неустойка не подлежит взысканию в случае добровольного отказа потребителя от исполнения договора
Так, в соответствии с п.1 и 3 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
С учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материально-правовой интерес истца заключался во взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца, суд применяет с указанным правоотношениям ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты направления ответчиком ответа на заявление истца об отказе от договора (21.08.2024) по дату вынесения решения суда (01.04.2025) составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере сумма
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма + сумма + сумма)х50%.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1.. В... к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. В... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.
Судья О.А. Тутунина