Дело № 2-793/2022 Решение в окончательной форме изготовлено 5.08.2022
УИД 51RS0006-01-2022-000276-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года
Мончегорский городской суд
в составе председательствующего судьи ФИО6
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что на основании договора об участии в долевом строительстве от №....-Ц2 ему передана квартира, по адресу: , стоимостью .... рубль. Факт передачи квартиры засвидетельствован актом приема-передачи объекта долевого строительства от , в тот же день заключен договор с управляющей компанией ООО Управляющая компания «Эталон Сервис» об оказании услуг по управлению многоквартирным домом.
В январе 2021 г. произошло залитие принадлежащей ему квартиры. ФИО1 постоянно проживает в , приехав в в мае 2021 г., обнаружил следы залития - участки стен и потолка были влажными, что указывало на длящийся характер протечки.
В результате осмотра квартиры актом от №...., установлено, что причина залития находится выше потолочного перекрытия принадлежащей ему квартиры, по канализационному стояку. При этом для обеспечения доступа эндоскопом для осмотра повреждений и выявления причин протечки истцу пришлось перфорировать стенку короба так как ревизионные лючки в облицовочном коробе отсутствуют.
Причиной залития нижерасположенных квартир, являлся скрытый недостаток - на канализационной трубе, скрытой облицовочным коробом, была не закручена герметично крышка ревизии, что выявлено в результате осмотра в вышерасположенном жилом помещении () и зафиксировано в акте осмотра от , копия которого поступила истцу посредством электронной почты. В облицовочном коробе стояка также отсутствовал доступ к стояку, лючок напротив крышки ревизии стояка не был оборудован застройщиком.
ответчиком и управляющей компанией ООО «УК «Эталон Сервис» проведен повторный осмотр квартиры истца и составлен акт, который собственнику не был предоставлен.
истец обратился к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" с заявлением №...., о выполнении гарантийного ремонта по факту затопления его квартиры со стороны вышерасположенных квартир в результате течи канализационного стояка. Поскольку согласование работ и сроков застройщик не произвел, повторно обратился к ответчику, 9 июня и направив заявления об уточнении условий действий по устранению недостатков.
В заключении, составленном по заказу истца ООО «ПетроЭксперт» от № АБ 21/447-СТЭ, было установлено, что система канализации в , расположенной по адресу: не соответствует строительным нормам и Правилам, действовавшим на момент передачи квартиры; стоимость восстановительного ремонта трех помещений в квартире, расположенной по адресу: рассчитана в сумме .... рублей.
Уточнив исковые требования, истец просит разобраться в возникшем потребительском споре по существу; обязать ответчика согласовать объем необходимых к выполнению работ в объеме, зафиксированном в заключении специалиста от № АБ 21/447-СТЭ (в соответствие с перечнем работ, обозначенным на странице 5 заявления), а именно:
- восстановительные работы, направленные на устранение последствий залития, ремонт трёх в помещениях (кухня, коридор, туалет);
- восстановление облицовки на местах сверления в облицовочном коробе (выполненных для ревизионного доступа в период осмотра) и клининг полости короба от каловых масс;
- устранение вскрытых дефектов - приведение в соответствие (выполнение должной гидро- шумо- изоляции) с нормативно определенным порядком мест прохождении стояка через горизонтальные перекрытия («пол» и «потолок» ),
- согласование с собственником технического решения и исполнение (демонтаж прежней глухой передней стенки короба и исполнение в соответствие с новым техническим решением лицевой панели короба в виде дверки (группы горючести не ниже Г2).
Обязать ответчика выполнить согласование в период не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с истцом нового срока выполнения работ (включая в объем согласования технического решения в отношении исполнения лицевой панели облицовочного короба в виде дверки).
Просит взыскать с ответчика в его пользу
- за просрочку выполнения требований потребителя по заявлению от №.... - неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по правилам ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителя, за период с даты: (пропущен 10-ти дневный срок);
- за просрочку выполнения работ в сроки, назначенные потребителем, неустойку в размере 3% цены товара за каждый день просрочки, по правилам ст. 30 Закона о защите прав потребителя, с даты - ;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя);
- затраты, связанные с изготовлением заключения специалиста от № №.... в размере .... рубля (включая комиссию банка .... рубля);
- расходы, понесенные в связи с поездками в Санкт-Петербург в периоды с 24 по 27 мая 2021 г. и с 1 по 4 ноября 2021 г. в общей сумме .... рубль .... копеек;
- компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от привлечено ООО «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» (генподрядчик).
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от привлечена второй участник долевого строительства - супруга истца ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на уточненных исковых требованиях по изложенным письменно доводам. Пояснил, что 9 июня и в адрес застройщика им направлены заявления претензионного характера, в которых указывал на необходимость предварительного согласования объема работ, сметы и материалов для выполнения гарантийных работ, однако, до настоящего времени ответчик к нему не обращался, сроки и объем работ не согласованы, восстановительные работы не выполнены. Доказательств для уменьшения неустойки ответчик не представил.
Ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, полагают что истец, уклоняясь от досудебного урегулирования спора, а также как от предоставления доступа в квартиру для устранения деффекта, допускает недобросовестность и злоупотребление правом (л.д. ....). Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку, так как заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем указал в возражениях на иск; просит применить постановление Правительства Российской Федерации от №...., предоставив отсрочку выплат до включительно (л.д. ....).
В дополнительных возражениях указал, что ответчик согласился с требованиями истца и имел намерения устранить дефект и последствия залития, о чем направляли в адрес истца письма с просьбой предоставить доступ в квартиру, которые были получены истцом. На выполнение работ необходимо десять рабочих дней, однако доступ истец в квартиру не предоставил.
Считает, что истец не является лицом, приобретшим некачественный товар, а поскольку недостатки выявлены в общедомовом имуществе, он является лицом, имуществу которого причинен вред вследствие недостатков чужого товара (общедомового имущества), вследствие чего к правоотношениям не могут быть применены положения статей 13 и 15 Закона «О защите прав потребителя».
Приводит довод о том, что договор долевого строительства исполнен свыше трех лет назад, что следует из передаточного акта, вследствие чего истец не является участником долевого строительства, а ответчик не несет перед ним гарантийных обязательств. Считает, что спор возник из деликтных правоотношений, на которые не распространяется действие Федерального закона № 214-ФЗ, следовательно, ООО «ЛСР Недвижимость» не является надлежащим ответчиком по делу, то есть, что с момента сдачи объекта именно на управляющую компанию возложена ответственность устранения причин протечек в случае залития при неисправностях общедомового имущества.
Третье лицо ООО «ЛСР. Строительство – Северо-Запад» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представили письменные возражения, аналогичные возражениям ответчика, в которых просит в удовлетворении уточненных требований истцу отказать в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица ООО «УК «Эталон Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что причинно-следственная связь между осуществлением Обществом своих обязанностей по обслуживанию общего имущества МКД и причиненным ущербом отсутствует, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управляющей компании.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад», ФИО5 и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве от №....-Ц2 (далее Договор), согласно которого застройщик обязуется в срок, определенный пунктом 1.4 Договора, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи (л.д. ....).
Застройщиком многоквартирного дома по адресу , является ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад»", которое на основании договора генерального подряда № №.... от поручило ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад», а последнее приняло на себя обязательства по строительству объекта - вышеуказанного многоквартирного дома.
Пунктом 6.6. Договора генерального подряда установлено, что в случае выявления недостатков (дефектов) после приемки результата работ, выполненных по договору, в пределах гарантийных сроков, определенных приложением к договору в отношении различных видов работ (оборудования), выполненных (смонтированных, поставленных) Генподрядчиком или привлеченными им субподрядчиками и поставщиками, Генподрядчик обязуется устранять данные недостатки (дефекты) и недоработки в сроки и в порядке, определенные соглашением сторон (л.д. 4....)
Актом приема-передачи объекта от подтверждается, что застройщик ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» передал участникам долевого строительства ФИО5 и ФИО1 квартиру в жилом доме по адресу: , стоимостью .... рубль (л.д. ....).
Согласно пункта 6.2.7 Договора участия в долевом строительстве, срок гарантии по объекту строительства составляет 5 (пять) лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 (три) года (л.д. 17, том 1).
Между ФИО1 и ООО «УК «Эталон Сервис» в тот же день был заключен договор управления №.... на оказание услуг и выполнение работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД, расположенного по адресу: , а также обеспечение предоставления коммунальных услуг заказчику и лицам, которые пользуются на законных основаниях помещением (квартирой) (л.д. 18-23).
Из материалов дела следует, что в январе 2021 года произошло залитие квартиры истца в результате недостатков герметичности инженерного оборудования. Поскольку собственник проживает в другом регионе, акт осмотра его квартиры был составлен позднее, 26 мая 2021 г., в его присутствии.
В результате осмотра квартиры истца, что подтверждается актом от 26 мая 2021 г. №...., установлено, что залитие произошло из вышерасположенной , по канализационному стояку, в результате того, что не была герметично закручена крышка ревизии. При этом для обеспечения доступа эндоскопом для осмотра повреждений и выявления причин протечки пришлось перфорировать стенки коробов, так как лючки в облицовочном коробе отсутствуют.
26 мая 2021 г. истец направил в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заявление №...., в котором просил решить вопрос о выполнении гарантийного ремонта по установленному факту затопления его квартиры в результате течи канализационного стояка из вышерасположенных квартир. Полученный ответ носил формальный характер и не содержал предложения к согласованию необходимых работ и сроков их выполнения.
10 июня 2021 г. ФИО1 в адрес ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" направлено заявление от 9 июня 2021 г., в котором указал на выявленные недостатки работ и последствия протечки, неоднократные устные обращения к застройщику для решения вопроса о проведении гарантийного ремонта. Также истец сообщил о возможности его прибытия в только в период отпуска, в связи с чем заблаговременно просил согласовать с ним не только объем необходимых восстановительных работ, но и период (сроки) проведения восстановительного (гарантийного) ремонта, указав период его нахождения в с 1 ноября по 10 ноября 2021 г.
Сообщение получено адресатом 16 июня 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. ....)
Ответом от 16 июня 2021 г. ответчик сообщил, что обращение ФИО1 передано в отдел по работе с претензиями, при этом указано что меры, необходимые для устранения выявленных замечаний, будут приняты в разумные сроки.
Рекламационным актом, составленным ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" и ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» от 16 июня 2021 г. случай по признан гарантийным, застройщик указал на необходимость восстановления отделки в санузле и кухне силами ООО «ДСК» до 17 июля 2021г.
27 июля 2021 г. собственнику дан ответ, в котором сообщено о признании дефекта страховым случаем, указана причина протечки, установленная в результате комиссионного обследования, проведенного по обращению ФИО1, которым установлено, что в , вследствие разгерметизации крышки ревизии канализационного стояка в декоративном коробе, произошло залитие, повлекшее повреждение отделочного слоя в санитарном узле и кухне в его квартире. ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» готово устранить повреждения отделки. О принятом решении и о согласовании даты проведения работ просили сообщить по телефону либо путем направления сообщения на электронный адрес, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала производства работ. Просили предоставить доступ в квартиру.
В последовавших ответах от 27 сентября 2021г., 29 ноября 2021 г., 2 февраля 2022 г. ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» также указало, что выявленный дефект признан гарантийным случаем. Общество готово устранить повреждения отделки.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что принадлежащее ФИО1 имущество было повреждено в результате разгерметизации крышки ревизии канализационного стояка в декоративном коробе, что признано гарантийным случаем и зафиксировано в установленном порядке рекламационным актом составленным застройщиком (ООО ЛСР Недвижимость) и генеральным подрядчиком (ООО ЛСР Строительство), который имели намерение устранить.
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что после подачи претензии о выявленном недостатке, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с целью согласовать необходимые виды работ, а также сроков их выполнения, что было необходимо ввиду отдаленности проживания собственника.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены записи телефонных разговоров между собственником ФИО1 и представителями ответчика (ООО ЛСР Недвижимость-Северо-Запад, ООО ЛСР Цивилизация) подтверждающие исходящие и входящие звонки от 17 июня, 5 июля, 13 июля, 26 июля, 16 сентября, 8 ноября 2021 года, по вопросам согласования возможных периодов выполнения работ.
Из изложенного следует, что согласовать вид необходимых работ, а также период их выполнения стороны не смогли, в предложенный истцом (ноябрь 2021 г.) срок ответчик по адресу не прибыл, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
Для уточнения вида работ, необходимых для восстановления внутренней отделки, истец обратился в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» для проведения осмотра выявленного дефекта и его последствий.
Из заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 19 ноября 2021 г. следует, что экспертом выявлены несоответствия строительным нормам и правилам, в частности отсутствие доступа к канализационным стоякам; отсутствие гидроизоляционного или фольгированного покрытия при проходе стояка канализации через межэтажные перекрытия (верх и низ); отсутствие должным образом заделки места прохода трубы через межэтажное перекрытие. Стоимость восстановительного ремонта в трех помещениях согласно оценке эксперта составила 148 467 рублей, при этом следовало устранить повреждения внутренней отделки в следующих помещениях: помещение кухни 12,3 кв.м. и коридора 9,9 кв.м. (ремонт шпатлевки, замена обоев, окраска стен), а также помещение туалета, 1,2 кв.м. (окраска потолка, демонтаж кафельной плитки, устройство короба, монтаж кафельной плитки, очистка канализационного стока).
Перечень работ, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения работ в квартире указан в локальном сметном расчете, стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире рассчитана на основании произведенного осмотра, копия заключения направлена ответчику для сведения. Стоимость услуг эксперта составила .... рублей, комиссия банка составила .... рубля (л.д. ....).
Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено путем анализа представленных документов, на основании проведенного фактического осмотра поврежденного жилого помещения, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от № 135-ФЗ. Выводы оценщика основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера причиненного истцу ущерба и перечня работ, необходимых для восстановления повреждений. Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.
Из вышеприведенных норм следует, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Разрешая заявленные требования в части взыскания за просрочку выполнения требований потребителя по заявлению от 26 мая 2021 г. №.... - неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по правилам ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителя, за период с даты: 9 июня 2021 г., суд приходит к следующему.
В настоящем случае истцом основным является требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о чем он неоднократно сообщал застройщику в претензии и письмах претензионного характера.
Установлено, что претензия истца с требованием об устранении выявленных недостатков и предложением выполнения работ в период с 1 ноября по 10 ноября 2021 г., получена ответчиком 16 июня 2021 г. (л.д. ....).
Как следует из материалов дела, недостатки строительных и отделочных работ, были выявлены в течение гарантийного срока, в ходе осмотра объекта долевого строительства застройщиком и генподрядчиком, в связи с чем 16 июня 2021 г. был составлен рекламационный акт, в пункте 4 которого стороны пришли к соглашению, что работы будут произведены за счет генподрядчика (ООО «ЛСР. Строительство – Северо-Запад»), самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Согласно приложения к рекламационному акту от 16 июня 2021 г., работы для устранения дефекта в необходимо выполнить в срок до 17 июля 2021 г. (л.д. ....)
Из изложенного следует, что при сложившихся обстоятельствах сторонами срок на устранение недостатков не был согласован, а потребитель, являясь слабой стороной, в данном случае, по независящим от него причинам был лишен возможности определить разумный срок для устранения недостатков. Договором долевого строительства срок устранения недостатков признанных гарантийным случаем не установлен, доказательств иного сторонами не представлено.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона №....).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от №.... "О защите прав потребителей" (далее Закон №...., Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
По смыслу части 8 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7) неустойка подлежит исчислению не из цены договора (как полагает истец) а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что имеющийся недостаток не может расцениваться как основание для признания жилого помещения непригодным для проживания, учитывая установленную экспертным заключением стоимость ремонта в трех помещениях, не являющихся жилыми комнатами, суд, с учетом пункта 5 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, о том, что неустойку надлежит исчислять не от стоимости товара, как заявляет истец, а от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
При таком положении, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 31 июля (16 июня +45 дней) - по , размер которой 148 467 рублей руб. x 1% x 363 дня составил 538 931 рублей 58 копейки.
Постановлением Правительства от №...., вступившим в законную силу (ред. от ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлен мораторий по неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Применение ответственности является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – относится к исключительной компетенции суда (части 1 статьи 196 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №.... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать дело исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком обязательства перед истцом может быть исчислена до дня вступления в силу настоящего постановления, то есть до 26 марта 2022 г., что составит (148 467 руб. x 1% x 238 дней) = 353 349 рублей 08 копеек [период с 31 июля (16 июня +45 дней) - по 26 марта 2022 г. составляет 238 дней].
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В настоящем случае ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом указано, что от выполнения своих обязательств ответчик не отказывался. Приводит доводы о том, что размер заявленной неустойки существенно больше понесенных истцом убытков, указывает что срок устранения недостатков составляет 45 дней, а неустойка не может превышать цену выполнения работ.
Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В настоящем случае основные требования ФИО3 сводятся к безвозмездному устранению выявленного дефекта и его последствий, которые ответчик обязан произвести за свой счет, последствия нарушения обязательства будут устранены без фактических затрат со стороны истца.
В силу изложенного, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ суд находит, что сумма 353 349 рублей 08 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 100 000 рублей, что будет отвечать балансу прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, соразмерности фактическому сроку неисполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выполнения работ в сроки, назначенные потребителем, неустойку в размере 3% цены товара за каждый день просрочки, по правилам ст. 30 Закона о защите прав потребителя, с даты – 1 ноября 2021 г., суд приходит к следующему.
Частью 1 статьей 30 Закона №.... определено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из приведенных норм следует, что вопреки доводам истца, размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований надлежит исчислять с учетом пункта 5 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком обязательства перед истцом может быть исчислена с учетом Постановлением Правительства от №...., то есть за период до 26 марта 2022 г., что составит (148 467 руб. x 3% x 101 день) = 449 851 рубль 98 копеек [период с 15 декабря (1 ноября +45 дней) - по 26 марта 2022 г. составляет 101 дней].
На основании вышеуказанных норм, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за указанный период подлежит ограничению соразмерно цены выполнения работ 148 600 руб., которая, в свою очередь, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
В общей сумме неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения претензии, а также просрочку выполнения работ в сроки назначенные потребителем, составят 200 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон и степень причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая требования статьи 15 Закона №.... ФЗ, суд полагает требование о компенсации морального вреда заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Полагает сумму разумной и соразмерной причиненному неудобству.
Учитывая, что выявленный дефект и последствия залития в квартире истца до настоящего времени ответчиком не устранены, достигнуть договоренности о выполнении работ, согласовании их перечня и сроков исполнения – стороны не могут, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» обязанность согласовать перечень необходимых к выполнению работ в объеме, зафиксированном в заключении специалиста от № №.....
Также истец просит возложить на ответчика обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить согласование с истцом нового срока выполнения работ (включая в объем согласования технического решения в отношении исполнения лицевой панели облицовочного короба в виде дверки).
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В целях реального исполнения судебного акта, учитывая объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, суд полагает указанный истцом срок для выполнения работ разумным и достаточным. Ответчиком возражений по сроку проведения работ не заявлено, доказательств невозможности проведения необходимых ремонтных работ с надлежащим качеством в указанный период времени не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, учитывая установленный Постановлением Правительства от №.... запрет на взыскание неустоек, штрафов, в силу прямого указания законодателя, действующего на дату рассмотрения дела судом, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, а судом не может быть разрешено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая требование истца об оплате проезда по маршруту в и обратно, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае поездки не носили для истца вынужденный характер, не были вызваны срочностью и неотложностью разрешения вопроса о залитии, которое имело место в январе 2021 года. Фактически ФИО1 совместил поездку и решение вопроса об устранении протечки в принадлежащей ему на праве собственности квартире с графиком отпусков в мае и ноябре 2021 года.
Обращает внимание суда и то обстоятельство, что согласно представленных ж/д билетов, поездка ФИО1 состоялась по маршруту .... в период с 31 октября по 5 ноября 2021 г., вместе с тем, истцом был указан период нахождения собственника в Санкт-Петербурге с 1 по 10 ноября 2021 г., о чем ответчику сообщалось в претензии, и этот период был обозначен истцом как срок, в течение которого ответчику требовалось выполнить спорные работы.
Доказательств невозможности обеспечить доступ в жилое помещение без собственника, в силу чего его поездки имели относимый к делу срочный характер, суду не представлено.
Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта причина имеющихся недостатков в квартире состоит в несоблюдении технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, отклонении от требований строительных норм и правил, а также использовании материалов низкого качества в период строительства.
При этом в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на возмещение убытков, связанных с недостатками выполненной работы, не поставлено в зависимость от того, препятствуют ли выявленные недостатки нормальной эксплуатации объекта или нет.
При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере 38 046 рублей (в том числе комиссия банка в размере 373 руб.), которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены расходы по направлению ответчику почтовых отправлений, в том числе по направлению искового заявления 611 рублей (л.д. ....). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с необходимость защиты права истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Довод ответчика, изложенный в дополнительных возражениях о том что ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» является ненадлежащим ответчиком по делу, на сложившиеся правоотношения не распространяет действие договор долевого строительства, а сложившиеся правоотношения имеют природу деликта суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела, представленным ответчиком документам и изложенной ранее позиции по делу, в то время как изменение правовой позиции истца в данном случае нарушает принцип процессуального эстопеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и говорит о его недобросовестном, противоречивом поведении.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец приобрел жилое помещение по договору долевого участия, гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование в нем на момент залива не истек, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и возлагающего на застройщика бремя доказывания причин дефекта установленного оборудования, ставшего причиной залива, и обязанность их устранения, суд находит требования истца обоснованными.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) обязанность согласовать перечень необходимых к выполнению работ в объеме, зафиксированном в заключении специалиста от 19 ноября 2021 г. № АБ 21/447-СТЭ, а именно:
- восстановительные работы, направленные на устранение последствий залития, ремонт трёх в помещениях - кухня, коридор, туалет;
- восстановление облицовки на местах сверления в облицовочном коробе выполненных для ревизионного доступа в период осмотра и клининг полости короба;
- устранить вскрытые дефекты - привести в соответствие с выполнением должной гидро- шумо- изоляции с нормативно определенным порядком мест прохождении стояка через горизонтальные перекрытия («пол» и «потолок» ),
- выполнить согласование с собственником технического решения и исполнения работ по демонтажу прежней глухой передней стенки короба и исполнение в соответствии с новым техническим решением лицевой панели короба в виде дверки (группы горючести не ниже Г2).
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить согласование с истцом нового срока выполнения работ (включая в объем согласования технического решения в отношении исполнения лицевой панели облицовочного короба в виде дверки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в размере 38046 (тридцать восемь тысяч сорок шесть) рублей и почтовые расходы в сумме 611 (шестьсот одиннадцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Щербина