Решение по делу № 2-1487/2025 от 03.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца – помощника Ачинского городского прокурора Максаковой О.О. действующей на основании поручения от прокуратуры Советского района г. Волгограда,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2024 года, выданной сроком на пять лет (л.д. 97).

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Волгограда обратился в суд в интересах ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в производстве СО № 6 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 17-40 час. 18.03.2024 года по 15-40 час. 25.03.2024 года неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО2 относительно истинности своих намерений, путем обмана похитило с банковской карты ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 405 500 руб., причинив ей ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела также установлено, что 18.03.2024 похищенные денежные средства в размере 445 000 руб. поступили на счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО3 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Факт наличия между ФИО2 и ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, в связи с чем, полагает, что в данном случае имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика на сумму 445 000 руб., которую просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Кроме того, поскольку действия ФИО3 в отношении ФИО2, находящейся в преклонном возрасте, привели к возникновению у неё нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по данному поводу, беспокойству и стрессу, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (18.03.2024) по дату предъявления иска в суд (09.12.2024) в размере 57 084,02 руб., которые также подлежат взысканию в пользу ФИО2 (т. 1 л.д.3-6).

Определением суда от 24.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк (т. 1 л.д. 134).

Определением суда от 14.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, АО «Калуга Астрал», ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 188).

Определением суда от 10.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 223).

Истец прокурор Советского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явился, поручил действовать от имени Прокуратуры Советского района г. Волгограда представителю Ачинской городской прокуратуры( т.2 л.д. 80).

В судебном заседании истец помощник Ачинского городского прокурора Максакова О.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения (т.2 л.д. 81), а также путем направления СМС-сообщения (т.1 л.д. 71), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, проходящий службу в Вооруженных Силах РФ (т. 1 л.д. 224), надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в том числе, через представителя по доверенности ФИО1(т.2 л.д. 58), а также смс-уведомлением (т.2 л.д. 71), в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2024 года, выданной сроком на пять лет (т.1 л.д.130) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ хищения денежных средств ФИО2 причастность ФИО3 к хищению не установлена, ни подозреваемым, ни обвиняемым по данному уголовному делу ФИО3 не является. Производство по уголовному делу по заявлению ФИО2 по факту мошенничества возбуждено в отношении неустановленных лиц и до настоящего времени не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовное ответственности, тогда как согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. В отношении ФИО3 мировым судьей постановлен приговор по ч.1 ст. 327.2 УК РФ. Указанным приговором установлено, что расчетный счет, открытый на имя ФИО3 был открыт неустановленным лицом, при этом, сам ФИО3 с заявлением в АО «Альфа-Банк» об открытии счета не обращался, о том, что на его имя был открыт банковский счет ФИО3 известно не было, доступа к банковскому счету у него не имелось, в заявлении на открытие счета указан номер телефона, который ФИО3 никогда не принадлежал, денежные средства Поповой были незамедлительно перечислены на другой банковский счет. С учетом данных обстоятельств на стороне ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. ФИО3 в данном случае не является лицом, приобретшим имущество ФИО2 Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, подпись в заявлении на открытии счета, адресованном Банку, выполнена не ФИО3, что подтверждает доводы ответчика о том, что он в АО «Альфа-Банк» и к партнерам банка с заявлением об открытии счета не обращался, а следовательно, и владельцем счета не является. Недобросовестное поведение АО «Альфа-Банк» и партнеров Банка способствовало совершению хищения денежных средств ФИО2, в связи с чем, надлежащими ответчиками в данном случае являются Банк и его партнеры. Предоставление ответчиком своих личных данных (паспорта, ИНН, СНИЛС) с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ об организации юридических лиц в данном случае не может быть расценено как недобросовестное поведение по отношению к истцу, поскольку его действия не были направлены на причинение вреда ФИО2, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. Аналогичные доводы изложены представителем ответчика в письменных возражениях на исковые требования (т. 1 л.д. 217-219).

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, представители АО «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, АО «Калуга Астрал» уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения( т.2 л.д. 73-75), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явились, отзыва относительно заявленных требований не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО2, подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, следователем СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 17-40 часов 18.03.2024 по 15-40 часов 25.03.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, путем обмана, представившись сотрудником полиции, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 1 405 500 руб., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере, после чего, в продолжение своего единого преступного умысла, неустановленное лицо пыталось похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 285 000 руб., чем пыталось причинить ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 690 500 руб., однако довести свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от неустановленного лица обстоятельствам (т. 1 л.д. 16). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 34 – оборот листа).

На основании поступившего заявления от ФИО2, прокурор Советского района г. Волгограда в интересах истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 13).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе, из протоколов допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её абонентский номер стали поступать звонки. Она разговаривала с женщиной, которая представилась следователем и сообщил, что на имя ФИО6 есть доверенность на снятие её денежных средств со счетов и сообщила, что ей нужно позвонить на другой номер. Она перезвонила на указанный номер, после чего продолжила разговор, в ходе которого девушка пояснила ей, что нужно в срочном порядке закрыть все её банковские счета, сняв се ей денежные средства которые в последующем перевести на её сберегательный счет. Также девушка спрашивала у ней, какие у неё есть счета и сколько на них лежит денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направилась в «Почта банк», сообщила, что ей необходимо снять денежные средства в с размере 445 000 рублей, ей их сразу выдали. По указанию девушки, на указанный ею счет она положила денежные средства в банкомат тремя операциями: сначала сумму в размере 50 000 рублей, потом в размере 200 000 рублей, потом в размере 95 000 рублей. Она делала все как говорила девушка, операции прошли успешно( т.1 л.д. 19-22, т.2 л.д. 28-29, 31-32).

При расследовании уголовного дела осмотрены чеки об операциях, проведенных ФИО2 в банкомате АО «Альфа – Банк», в том числе, о внесении на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин. денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. денежные средства в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин. денежные средства в сумме 95 000 рублей (т.1 л.д. 27-2-31).

Согласно сведениям АО «Альфа Банк», на имя ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был открыт текущий карточный счет № (т. 1 л.д. 31).

Согласно выписке по операциям АО «Альфа-Банк», на счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства внесенные наличными (г. Волгоград) тремя платежами: 150 000 руб., 200 000 руб., 95 000 руб., после чего денежные средства переводились на различные счета различных юридических лиц (т. 1 л.д. 32-35, л.д. 69 оборот).

Таким образом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, намерения безвозмездно перечислить на счет ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 445 000 рублей истец не имела, ответчик ей не знаком, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком не имеется, что также подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При оценке доводов представителя ответчика об отсутствии у ФИО3 неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В отношении ответчика ФИО3 постановлением СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по факту незаконного использования последним документов для образования (создания) юридического лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, согласно которому было установлено, что в феврале 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по просьбе знакомого <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей предоставил последнему документ, удостоверяющий личность, а именно, паспорт <данные изъяты>, для предъявления в Межрайонную ИФНС документов, действия которого повлекли внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об образовании (создании) юридических лиц – ООО «Калепсо», ООО «Тренд». При этом, ФИО3 достоверно знал, что фактическое руководство и управленческие функции в вышеуказанных организациях он выполнять не будет, то есть, незаконно за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей предоставил ФИО7 документ, удостоверяющий личность, в результате чего, ФИО3 совершил незаконное использование документов для образования (создания) юридических лиц (т. 2 л.д. 2-21)..

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговором суда установлено, что в период времени с 01.01.2024 к ФИО3 обратился ФИО7, который предложил ФИО3 вписать его в качестве директора юридического лица, за что ФИО3 получит денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей. ФИО3, движимый корыстными побуждениями, осознавая, что будет являться подставным лицом, не имея цели управления каким-либо юридическим лицом, с предложением ФИО7 согласился. В последующем неустановленное следствием лицо, получив согласие ФИО3, через <данные изъяты> не осведомленного о преступной деятельности неустановленного лица, продолжило курировать действия ФИО3, связанные с регистрацией на него, как на подставное лицо, юридических лиц. Таким образом, в указанный период времени у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 предоставил <данные изъяты> свои персональные данные, в том числе, фотографии паспорта <данные изъяты>, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе №, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № для изготовления необходимого пакета документов при создании юридических лиц.

После чего, неустановленное лицо 24.01.2024, находясь в офисе АО «Альфа-Банк», действуя от имени ФИО3 предоставило доверенному лицу удостоверяющего центра АО «Альфа-Банк» паспорт на имя ФИО3 с целью последующего создания электронно-цифровой подписи и, находясь в указанном помещении, действуя от имени ФИО3 собственноручно подписало заявление физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки цифровой подписи, а также, лист со сведениями, содержащимися в квалифицированном сертификате пользователя удостоверяющего центра, после чего, 24.01.2024 на имя ФИО3 были выпущены электронно-цифровые подписи, которыми были подписаны учредительные документы и документы, требуемые при создании юридических лиц ООО «Калепсо», ООО «Тренд». Далее, неустановленное лицо предоставило в МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю посредством сети «Интернет» с использованием электронной подписи ФИО3 пакеты документов для регистрации указанных юридических лиц ООО «Калепсо», ООО «Тренд», согласно которым, ФИО3 являлся единственным учредителем и директором указанных обществ, в результате чего, сотрудниками МИФНС № 23 по Красноярскому краю, не осведомленными об истинных намерениях ФИО3, были приняты решения о государственной регистрации указанных юридических лиц и внесении записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 незаконно предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт серии <данные изъяты>, с целью внесения сведении в ЕГРЮЛ о нем, как о подставном лице, а именно, как о директоре и учредителе ООО «Калепсо», ООО «Тренд» без намерения исполнять возложенные на него на основании учредительных документов обязанности, за что получил денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, действия которого были квалифицированы судом по ч.1 ст. 173.2 УК РФ. В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью (т. 1 л.д. 100-104).

Представителем ответчика не отрицалось, что ФИО3 за вознаграждение в сумме 5 000 руб. были переданы личные документы (паспорт, СНИЛС, ИНН) в целях открытия юридических лиц на его имя, вместе с тем, о счете №, открытом на его имя 31.01.2024 в АО «Альфа-Банк» ему ничего известно не было, денежными средствами, поступающими на счет, он не распоряжался, в связи с чем, считает, что в данном случае не может нести ответственность по возврату в качестве неосновательного обогащения ФИО2 денежных средств. Указанные доводы также были изложены ФИО3 при допросе его в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 173.2 УК РФ (т. 2 л.д. 20-21), а также, аналогичные обстоятельства были изложены при допросе в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 17-19).

В материалах дела имеется заявление, поданное в АО «Альфа-Банк» от имени ФИО3 о присоединении и подключении услуг к банковским продуктам, предоставляемым АО «Альфа-Банк», следует, что на основании указанного заявления, подписанного электронной подписью от имени ответчика, на имя ФИО3, как на индивидуального предпринимателя (по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты), в АО «Альфа-Банк» был открыт счет по карте №, при этом в заявлении указаны данные личных документов ответчика <данные изъяты> а также, адрес электронной почты и номер телефона держателя карты № (т.1 л.д. 64-66, 153 оборот- 154).

В материалы настоящего гражданского дела, с согласия сторон, приобщены ответы на запросы суда по гражданскому делу № по иску прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах ФИО8 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Так из информации, предоставленной удостоверяющим центром АО «Калуга-Астрал» следует, что на имя ФИО3 был выдан квалифицированный сертификат электронной подписи: 08 № с периодом действия сертификата: 24.01.2024 по 24.04.2025, при этом, указано, что прием и проверка документов, представленных заявителем, а также, идентификация заявителя и вручение ему указанного сертификата осуществлялись доверенным лицом УЦ АО «Альфа-Банк» на основании ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об электронной подписи» при личном присутствии (т.1 л.д. 162-174).

Согласно дополнительной информации АО «Альфа-Банк», представленной по запросу суда, следует, что при открытии вышеуказанного счета идентификация клиента (ФИО3) проводилась в рамках соглашения с удостоверяющим центром «Калуга Астрал», очная встреча с клиентом состоялась 24.01.2024 в г. Красноярске сотрудником партнера Банка – ИП ФИО5, для регистрации бизнеса была выпущена электронно-цифровая подпись УЦ «Калуга-Астрал» (т.2 л.д. 175).

Согласно заявления физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и квалифицированного сертификата на имя ФИО3, представленных АО «Альфа-Банк» по запросу суда, оригиналы которых хранились в Банке, данные документы содержали рукописную подпись, выполненную от имени ФИО3 (т.1 л.д. 159).

Действительно, по итогам проведения почерковедческой экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела № по иску прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, было получено заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1808/1-2-25 от 09.07.2025, согласно которому было установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 24.01.2024 и в сведениях, содержащихся в квалифицированном сертификате пользователя № выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, вероятно с копии паспорта <данные изъяты>. Копия указанного заключения с согласия сторон, приобщена к материалам настоящего дела (т.2 л.д. 60-70).

Вместе с тем, выводы, изложенные в заключении указанной экспертизы, как и обстоятельства, уставленные приговором суда в отношении ФИО3 в части того, что неустановленное лицо 24.01.2024, находясь в офисе АО «Альфа-Банк», действуя от имени ФИО3 предоставило доверенному лицу удостоверяющего центра АО «Альфа-Банк» паспорт на имя ФИО3 с целью последующего создания электронно-цифровой подписи, могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на банковский счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение владельца счета. Указанное означает наличие презумпции получения денежных средств лицом, которому принадлежит карточный счет, обязанность опровержения которой возложена на ответчика.

Согласно п.п. 2,3,4 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как было указано ранее, ответчик ФИО3 предоставил неустановленному лицу свои личные документы, а именно, фотографии паспорта, ИНН, СНИЛС в целях создания неустановленным лицом юридических лиц. Также ответчик в январе 2024 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с открытием на его имя банковского счета № для ведения бизнеса (предоставление парикмахерских услуг), на который в результате мошеннических действий неустановленных лиц поступили денежные средства ФИО2 При этом при оформлении документов по открытию счета, представлены фотоизображения ФИО3 с личным паспортом в руках (т.1 л.д. 169, 173). Таким образом, именно недобросовестное поведение ответчика ФИО3, предоставившего свои личные документы третьим лицам, которому было достоверно известно на какие цели предоставляются его личные документы (в целях незаконной организации бизнеса), создание которого предполагает открытие счетов в Банках, и явилось следствием открытия указанного счета и последующего зачисления на данный счет денежных средств, принадлежащих ФИО2 При этом, согласно выписке по счету №, данный счет активно использовался для движения крупных сумм денежных средств, которые перечислялись на счета различных юридических лиц.

В данному случае, несмотря на то, что ответчик не подписывал заявление на открытие счета и сертификат на использование электронной подписи, тем не менее, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о наличии данного счета и, будучи, владельцем счета, не имел объективной возможности воспользоваться денежными средствами, поступившими от истца ФИО2 При вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны ответчика по предоставлению своих личных данных третьим лицам в целях незаконной организации бизнеса, суд полагает, что ответчик также имел реальную возможность знать и о наличии открытого на его имя счета и движении денежных средств по нему, в том числе, при личном обращении в Банк, при этом, объективных данных, препятствующих ему в этом, судом не установлено. Напротив, после получения в марте 2024 года извещения ответчиком от налоговой инспекции об обнаружении государственным органом незаконных действий с его стороны, он начал предпринимать активные действия по закрытию счетов и предпринимательской деятельности. Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ответчика было совершено преступление, материалы дела также не содержат.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении неё неустановленными лицами действий, имеющих признаки дистанционного мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. При этом денежные средства истца поступили на счет ответчика ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт поступления денежных средств непосредственно на счет, открытый на имя ответчика не оспаривался и действий по отказу от получения, возврату данных средств им не предпринято, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом суд относится критически к доводам ответчика о том, что ответчик не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, открытом на его имя в АО «Альфа-Банк», поскольку не знал об открытии счета, вследствие чего, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, ответчик, передавая свои личные документы в целях организации третьими лицами незаконного бизнеса от его имени, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение им таким образом личными персональными данными по своему усмотрению и передача их третьим лицам, расценивается как реализация принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 82-КГ18-2 от 30.10.2018, утрата банковской карты, а в данном случае ее отсутствие у ответчика, само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Ответчик также не был лишен возможности получить денежные средства при личном обращении в банк, предъявив имеющиеся у него документы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое ответчиком в добровольном порядке возвращено истцу не было, при таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика ФИО3 законными и обоснованными, в связи с чем, денежные средства в сумме 445 000 рублей, в пределах заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию установленные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с даты поступления денежных средств на счет ответчика (когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств) по указанную в иске дату окончания расчета 09.12.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что согласно приведенному ниже расчету составляет 57 084,02 руб.

№ п/п

Сумма долга, руб.

Период пользования

Действующая ключевая ставка ЦБ РФ, %

Сумма руб. (гр. 2 ? гр.5 / 366 ? гр.6 /100)

начало

конец

длит., дн.

1

2

3

4

5

6

7

1

445 000,00

19.03.2024

28.07.2024

132

16,00

25 678,69

2

445 000,00

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

10 723,77

3

445 000,00

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

9 702,46

4

445 000,00

28.10.2024

09.12.2024

43

21,00

10 979,10

Итого:

266

57 084,02

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного постановления).

В соответствии с п. 12 вышеприведенного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления).

Прокурор, заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО2 физических и нравственных страданий по вине ответчика, какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представил. Доводы о том, что переживания ФИО2 по поводу перечисленных ответчику без каких-либо законных оснований привело к стрессу и беспокойству суд считает не обоснованными. Перевод истцом денежных средств на счет ответчика само по себе не свидетельствует о причинении им истцу нравственных или физических страданий ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 15 041,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО2 № сумму неосновательного обогащения в размере 445 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 084,02 рубля, всего 502 084 (пятьсот две тысячи восемьдесят четыре) рубля 02 копейки, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 № в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 15 041 (пятнадцать тысяч сорок один) рубль 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.