Дело № 1-362/2023
УИД 36RS0006-01-2023-002977-53
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 августа 2023года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Парадовской В.В.
при секретаре Сачковой А.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Грибанова М.С.
подсудимого ФИО2
защитника адвоката Кузьмичева В.М.(ордер в деле)
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
04.07.2022 Центральным районным судом г. Воронежа по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1(один)год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два)года 6 (шесть) месяцев,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах
Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.02.2022 года, вступившего в законную силу 08 марта 2022 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, 19.02.2023 года примерно в 11 часов 35 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества прибыл в магазин «Пятерочка» потерпевший», расположенный по адресу: <...>, где обратил внимание на товар, принадлежащий потерпевший», находящийся на стеллаже вышеуказанного магазина, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 11 часов 37 минут 19.02.2023, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и неочевидны для иных лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее принадлежащее потерпевший» имущество: 5 упаковок сыра Брест-Литовск Классический п/тв
45% массой 200 гр. стоимостью 139 руб. 64 коп. за упаковку, на сумму 698 руб. 20 коп.; 9 упаковок сыра Вкуснотеево Сливочный 45% массой 200 гр. стоимостью 121 руб. 97 коп. за упаковку, на сумму 1097 руб. 73 коп., а всего товара общую сумму 1795 рублей 93 копейки без учета НДС, которые спрятал в карманы надетой на него куртки. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив денежные средства за товар. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший» материальный ущерб на общую сумму 1795 рублей 93 копейки без учета НДС.
ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Кузьмичёв В.М., подтвердил проведение консультаций с подзащитным, добровольность заявления им данного ходатайства и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания полагается на усмотрение суда, о чем представлено заявление.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Воронежа не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, равно как и оснований полагать самооговор подсудимым, судом по делу не установлено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. На основании собранных в ходе следствия, доказательств, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной, его действия квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,
При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлениям небольшой тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который на учете в КУЗ ВО ВОКПД не состоит, на учете в БУЗ ВО ВОКНД состоит с диагнозом « <данные изъяты>, ранее судим.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи, суд, считает возможным назначить ему наказание в обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд считает назначение более мягкого вида наказания нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание:
- по ст. 158.1 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ;
Меру пресечения ФИО2. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 04.07.2022 – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: - СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 19.02.2023 года, изъятый в ходе осмотра магазина «Пятерочка» потерпевший» хранится при уголовном деле -хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Парадовская