78RS0012-01-2022-003542-78
Дело № 2а-498/2023 16 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ленинский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Книжник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – МО ВОА к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, Адмиралтейскому РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по СПб о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 районная общественная организация Санкт-Петербурга – МО ВОА обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 по неисполнению исполнительного листа <данные изъяты> от 06.07.2021г., обязании обратить взыскание на принадлежащее <данные изъяты> имущество – <данные изъяты>, (коллективная автостоянка напротив дома 123).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 августа 2021 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 91 673 рубля. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Административный истец полагает, что судебным-приставом исполнителем не были приняты все надлежащие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
Представитель административного истца Красносельской РОО Санкт-Петербурга – МО ВОА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против доводов искового заявления, указывая, что судебным приставом-исполнителем были применены все необходимые меры для принудительного исполнения, сведения о нахождении в собственности должника имущества в виде гаража № <данные изъяты>, по адресу: г. <данные изъяты>, ранее в адрес РОСП не поступали. Получив указанные сведения, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанное имущество, произведении его оценки.
Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение административного ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 11 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 91 673 рубля.
Как указывает административный истец, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-593/2021, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга было установлено владение <данные изъяты> имуществом - <данные изъяты>
Указанное имущество не является объектом недвижимости в силу положения ст. 130 ГК РФ, в связи с чем не подлежит самостоятельной регистрации и внесению записи в ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела административный ответчик пояснил, что в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие имущества у должника <данные изъяты>., за счет которого может быть произведено взыскание задолженности. Сведения о наличии у должника имущества в виде гаража стали известны лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.
24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по СПб было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника.
20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по СПб направлена заявка на оценку арестованного имущества.
13 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по СПб для проведения оценки привлечен специалист ООО «Баштехассистанс».
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были применены все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим выводам.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФССП по городу Санкт-Петербургу в течение оспариваемого периода неоднократно принимались исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущества, принадлежащего должнику.
Так же суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника были приняты надлежащие меры при выявлении ранее неучтенного имущества, а именно: вынесено постановление об аресте вновь выявленного имущества, произведение действий по его оценки.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФССП по городу Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство № <данные изъяты> не окончено, а административным ответчиком производятся действия по принудительному взысканию задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – МО ВОА
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – МО ВОА - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года